- HDTV-Wüste Unitymedia - doch wer trägt WIRKLICH die Schuld? Beitrag #1
Talpa
Ich grüße alle Unitymedia Kundeun und Mitarbeiter in diesem Forum. Ich habe mich in den letzten Monaten ausgiebig mit dem Thema HDTV beschäftigt. Ich besitze FullHD-Fernseher sowie mehrere Programmabos von Unitymedia und das Komplettpaket von Sky. Somit würde ich untertreiben, wenn ich nicht zugeben würde, dass ich zur Fernseh-Elite zähle.
ICh gehöre zu der Gruppe von Kunden, die sich bisher über Unitymedia wahnsinnig geärgert hatten. Ich will nicht über Preise, Service, Werbeflut oder Störungen meckern. All dies bewegt sich im üblichen Rahmen. Auch -so höre ich- hat Unitymedia anscheinend ein hochmodernes ausgebautes Kabelnetz, welches zwei Bundesländer optimal versorgt. Jedoch spüren wir TV-Kunden davon nichts. Denn im Bereich TV zählt momentan nur noch eins: HDTV! Das ist das Nonplusultra. Das ist das Alleinstellungsmerkmal. Und auch wenn es nicht Unitymedias Aufgabe ist, Sender zu gründen und Programme auszustrahlen, so ist es die Aufgabe dieses Netzbetreibers, möglichst viele und attraktive HD-Sender zusammenzukratzen und dem Kunden zu präsentieren.
Das ist bisher nicht geschehen. Zur Zeit gibt es 3 HD-Sender.
Die Einspeisung von Sky Sport HD resultiert aus einem bisher nicht kündbaren Sondervertrag zwischen Unitymedia und Premiere(Sky). Der Sender ist auch erstaunlicherweise bei der Anbieterauflistung der Sender nicht unter Sky sondern unter Unitymedia zu finden.
Die Einspeisung von ARD und ZDF HD resultiert aus der Macht, den die ÖR über ihre eigenen Transponder haben. Sie entscheiden alleine, wann welcher Sender eingespeist wird. Deswegen hat die Einführung dieser zwei Sender so reibungslos funktioniert! Arte liegt leider nicht auf diesen Transpondern, deswegen empfangen wir kein Arte HD ... :traurig:
Zusammenfassend erweckt es den Eindruck, dass Unitymedia sich zu keiner Zeit wirklich aktiv und beherzt um eine HDTV-Verbreitung gekümmert hat.
Ich hatte bisher den ehemaligen Geschäftsführer Parm Sandhu dafür als alleinigen Verantwortlichen ausgemacht. Aber vielleicht stimmt dies doch nicht (so ganz).
NATÜRLICH ist Unitymedia an der Ausstrahlung von HDTV interessiert, alles andere wäre ja IRRWITZIG! Hier steckt ein gewaltiges Potential zur Sicherung bestehender Einnahmen (keine Kabel-Kündigungen) als auch eine Steigerung der Einnahmen!
HDTV hätte flächendeckend ab 2006, also ab der Fußball-WM eingeführt werden MÜSSEN. Wir hängen anderen Ländern wie den USA oder GB um ca. 4 Jahre hinterher. Aber erstens waren die ÖR trotz ihres Mega-Budgets nicht so weit, zweitens war Premiere nicht mutig und aggresiv genug, HDTV voll auszubauen und drittens haben die Privaten ganz jämmerlich gekniffen...
Es heisst, dass Unitymedia und Sky intensiv an einer Zusammenarbeit gebastelt haben und womöglich Kunden "Fusionspakete" beider Anbieter gleichzeitig verkaufen wollten. Aber leider hat das Kartellamt in diese Suppe gespuckt, statt den Unternehmen einen Weg zu zeigen, wie man Kostensparend unter Zusammenschluss der Ressourcen HDTV einführen kann.
Doch im Februar 2010 sieht die Situation gaaanz anders aus und ich kann mir nicht so ganz erklären, warum wir noch bis März, Mai oder Juli (?Hilfäää) warten müssen.
ARD, ZDF und Arte HD sind kein Pay-TV, Unitymedia kann an deren Ausstrahlung keinen Cent verdienen, aber diese drei Sender steigern den MEHRWERT des KABELNETZES ungemein! Sie fördern die DIGITALISIERUNG der Haushalte. Und dies ist eines der erklärten Top-Ziele von Unitymedia.
Sky ist für deutsche Verhältnisse sehr teuer, für europäische Verhältnisse SEHR billig und es ist nunmal das beste Fernsehen dieses Landes. Die Interessenten sind da, zie zahlen für Sky und sie wären auch bereit, für Unitymedia zu zahlen, sofern entsprechende Dienste angeboten werden, deswegen schadet jeder verstrichener Tag ohne vernünftige Einigung der Sky-HD-Einspeisung BEIDEN Unternehmen. Mit einer RICHTIGEN Einigung könnte auch die Ausstrahlung weiterer Sky-HD-Sender gesichert werden. 2010 kommen 4 dazu, 2011 vielleicht 8 weitere! UM darf sich aber NICHT als Konkurrenz von Sky verstehen. UM ist die Konkurrenz von ASTRA!!! Und das müssen die Herren auch dem Bundeskartellamt klar machen. Verhindert das Amt nämlich eine Einigung, benachteiligt es UM im Vergleich zu Astra !!!
Die Privaten sind ein heikles Thema ...
wenn sie auf CI+ verzichten, können die HD-Signale im Paket zum Monatspreis von bis zu 5 Euro angeboten werden. Das wären satte Mehreinnahmen für RTL und Co.
Bestehen sie auf Ci+ führt dies zum Hardware-Problem (dazu äußere ich mich weiter unten!) und sie werden evtl. NICHT eingeführt
Was NIEMAND bespricht sind die AUSLÄNDISCHEN HD-Sender !
Auch sie bescheren einen gewaltigen MEHRWERT für das UM-Kabelnetz. Vermutlich wären die Sender von einer Offerte seitens UM sehr erstaunt und würden ihr Programm gerne für Lau hergeben, wenn sie schon eine SD-Version bei UM anbieten.
Sender wie BBC HD, CNN HD, MTVNHD, aber auch Sender aus Frankreich, Spanien, Türkei würden von den Kunden mit Kusshand genommen werden! Das würde die Digitalisierungsrate in die Höhe schießen lassen.
Unitymedia besitzt die Kabelkapazitäten, all diese Träume wahr werden zu lassen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es sich irgendwie auf die Betriebskosten auswirklen würde, wenn man die Frequenzen vollpackt. Im Gegenteil, je mehr man aufs Kabel packt, umso geringer die Kosten pro Sender.
Und jetzt etwas ganz wichtiges: Wenn sich Verhandlungen länger als einen Monat hinziehen, sollte man die Sender zumindest zu TESTZWECKEN einspeisen, bis die Verhandlungen abgeschlossen sind! Damit würde man den Kunden ein Riesengeschenk machen und die Akzeptanz prüfen...
Nun zur Technik:
Was verdient UM an Recievern? Was bringt es, eigene Reciever anzubieten (bzw. die Kunden dazu zu verpflichten)? Bei 30 Euro Verkaufspreis ist da nun wirklich kein Gewinn drin. Sicher ist es nicht UMs Aufgabe, für jeden Reciever auf dem Markt einen Support zu bieten, also sollte eine freie Recieverwahl des Kunden auf seine eigene Verantwortung geschehen. Den Support gibt es nur auf die zertifizierten Reciever. Es ist auch nicht nötig, dass UM einen HD-Reciever anbietet. Ein Verweis auf den bereits existierenden TT und die freie Recieverpolitik GENÜGT!
Reciever sind sowieso OUT! CA-Module sind IN! Man kauft sich keinen Design-LED-Fernseher mit 1cm Dicke mit integriertem DVB-C(HD)-Tuner , um eine häßliche Box daneben zu stellen und mit 2 Fernbedieungen zu hantieren ...
UM sollte UNBEDINGT mit einem offiziellen HD-fähigen CA-Modul an den Markt treten. Es kann doch nicht sein, dass alle Kunden zu Mascom laufen und sich ein Alphacrypt kaufen und hoffen, dass UM dieses Modul ja nicht irgendwie inkompatibel macht...
Ich werde nie wieder einen Receiver betreiben, für mich kommen nur noch CA-Module in betracht. Das ist der Stand der Technik!
Und wenn die Privaten mit CI+ ankommen, dann müssen sie selbst für den Verkauf solcher Module sorgen! Werden die Dinger verkauft, haben sie glück gehabt, verstauben die Dinger auf den Regalen, dann haben sich die Privaten in ein fettes finanzielles Problem reingeritten. UM sollte sich ganz klug aus diesem Projekt raushalten. Das wird eine finanzielle Todgeburt.
Abschließend lässt sich die Ursprungsfrage meiner Meinung nach nicht vollständig beantworten. UM hat zumindest eine Mitschuld. Aber die kommenden Wochen sind so prekär, dass das Unternehmen sein wahres Gesicht zeigen wird. Kommt es sehr bald zur Einspeisung von Sky HD und weiteren HD-Sendern, wird der ganze Ärger, den es gab, vergessen sein. Komm es nicht dazu --- ach , ich will mir diesen Albtraum gar nicht erst vorstellen, das wäre eine solche Katastrophe...
Ich hoffe, dass das Unternehmen viel dazugelernt hat. Das Ende der Fahnenstange ist noch längst nicht erreicht. Eines Tages wird die Ausstrahlung von 1080p-Sendern und 3D-Sendern möglich sein. Hoffen wir, dass UM-Kunden DANN in der ersten Reihe sitzen werden...
ICh gehöre zu der Gruppe von Kunden, die sich bisher über Unitymedia wahnsinnig geärgert hatten. Ich will nicht über Preise, Service, Werbeflut oder Störungen meckern. All dies bewegt sich im üblichen Rahmen. Auch -so höre ich- hat Unitymedia anscheinend ein hochmodernes ausgebautes Kabelnetz, welches zwei Bundesländer optimal versorgt. Jedoch spüren wir TV-Kunden davon nichts. Denn im Bereich TV zählt momentan nur noch eins: HDTV! Das ist das Nonplusultra. Das ist das Alleinstellungsmerkmal. Und auch wenn es nicht Unitymedias Aufgabe ist, Sender zu gründen und Programme auszustrahlen, so ist es die Aufgabe dieses Netzbetreibers, möglichst viele und attraktive HD-Sender zusammenzukratzen und dem Kunden zu präsentieren.
Das ist bisher nicht geschehen. Zur Zeit gibt es 3 HD-Sender.
Die Einspeisung von Sky Sport HD resultiert aus einem bisher nicht kündbaren Sondervertrag zwischen Unitymedia und Premiere(Sky). Der Sender ist auch erstaunlicherweise bei der Anbieterauflistung der Sender nicht unter Sky sondern unter Unitymedia zu finden.
Die Einspeisung von ARD und ZDF HD resultiert aus der Macht, den die ÖR über ihre eigenen Transponder haben. Sie entscheiden alleine, wann welcher Sender eingespeist wird. Deswegen hat die Einführung dieser zwei Sender so reibungslos funktioniert! Arte liegt leider nicht auf diesen Transpondern, deswegen empfangen wir kein Arte HD ... :traurig:
Zusammenfassend erweckt es den Eindruck, dass Unitymedia sich zu keiner Zeit wirklich aktiv und beherzt um eine HDTV-Verbreitung gekümmert hat.
Ich hatte bisher den ehemaligen Geschäftsführer Parm Sandhu dafür als alleinigen Verantwortlichen ausgemacht. Aber vielleicht stimmt dies doch nicht (so ganz).
NATÜRLICH ist Unitymedia an der Ausstrahlung von HDTV interessiert, alles andere wäre ja IRRWITZIG! Hier steckt ein gewaltiges Potential zur Sicherung bestehender Einnahmen (keine Kabel-Kündigungen) als auch eine Steigerung der Einnahmen!
HDTV hätte flächendeckend ab 2006, also ab der Fußball-WM eingeführt werden MÜSSEN. Wir hängen anderen Ländern wie den USA oder GB um ca. 4 Jahre hinterher. Aber erstens waren die ÖR trotz ihres Mega-Budgets nicht so weit, zweitens war Premiere nicht mutig und aggresiv genug, HDTV voll auszubauen und drittens haben die Privaten ganz jämmerlich gekniffen...
Es heisst, dass Unitymedia und Sky intensiv an einer Zusammenarbeit gebastelt haben und womöglich Kunden "Fusionspakete" beider Anbieter gleichzeitig verkaufen wollten. Aber leider hat das Kartellamt in diese Suppe gespuckt, statt den Unternehmen einen Weg zu zeigen, wie man Kostensparend unter Zusammenschluss der Ressourcen HDTV einführen kann.
Doch im Februar 2010 sieht die Situation gaaanz anders aus und ich kann mir nicht so ganz erklären, warum wir noch bis März, Mai oder Juli (?Hilfäää) warten müssen.
ARD, ZDF und Arte HD sind kein Pay-TV, Unitymedia kann an deren Ausstrahlung keinen Cent verdienen, aber diese drei Sender steigern den MEHRWERT des KABELNETZES ungemein! Sie fördern die DIGITALISIERUNG der Haushalte. Und dies ist eines der erklärten Top-Ziele von Unitymedia.
Sky ist für deutsche Verhältnisse sehr teuer, für europäische Verhältnisse SEHR billig und es ist nunmal das beste Fernsehen dieses Landes. Die Interessenten sind da, zie zahlen für Sky und sie wären auch bereit, für Unitymedia zu zahlen, sofern entsprechende Dienste angeboten werden, deswegen schadet jeder verstrichener Tag ohne vernünftige Einigung der Sky-HD-Einspeisung BEIDEN Unternehmen. Mit einer RICHTIGEN Einigung könnte auch die Ausstrahlung weiterer Sky-HD-Sender gesichert werden. 2010 kommen 4 dazu, 2011 vielleicht 8 weitere! UM darf sich aber NICHT als Konkurrenz von Sky verstehen. UM ist die Konkurrenz von ASTRA!!! Und das müssen die Herren auch dem Bundeskartellamt klar machen. Verhindert das Amt nämlich eine Einigung, benachteiligt es UM im Vergleich zu Astra !!!
Die Privaten sind ein heikles Thema ...
wenn sie auf CI+ verzichten, können die HD-Signale im Paket zum Monatspreis von bis zu 5 Euro angeboten werden. Das wären satte Mehreinnahmen für RTL und Co.
Bestehen sie auf Ci+ führt dies zum Hardware-Problem (dazu äußere ich mich weiter unten!) und sie werden evtl. NICHT eingeführt
Was NIEMAND bespricht sind die AUSLÄNDISCHEN HD-Sender !
Auch sie bescheren einen gewaltigen MEHRWERT für das UM-Kabelnetz. Vermutlich wären die Sender von einer Offerte seitens UM sehr erstaunt und würden ihr Programm gerne für Lau hergeben, wenn sie schon eine SD-Version bei UM anbieten.
Sender wie BBC HD, CNN HD, MTVNHD, aber auch Sender aus Frankreich, Spanien, Türkei würden von den Kunden mit Kusshand genommen werden! Das würde die Digitalisierungsrate in die Höhe schießen lassen.
Unitymedia besitzt die Kabelkapazitäten, all diese Träume wahr werden zu lassen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es sich irgendwie auf die Betriebskosten auswirklen würde, wenn man die Frequenzen vollpackt. Im Gegenteil, je mehr man aufs Kabel packt, umso geringer die Kosten pro Sender.
Und jetzt etwas ganz wichtiges: Wenn sich Verhandlungen länger als einen Monat hinziehen, sollte man die Sender zumindest zu TESTZWECKEN einspeisen, bis die Verhandlungen abgeschlossen sind! Damit würde man den Kunden ein Riesengeschenk machen und die Akzeptanz prüfen...
Nun zur Technik:
Was verdient UM an Recievern? Was bringt es, eigene Reciever anzubieten (bzw. die Kunden dazu zu verpflichten)? Bei 30 Euro Verkaufspreis ist da nun wirklich kein Gewinn drin. Sicher ist es nicht UMs Aufgabe, für jeden Reciever auf dem Markt einen Support zu bieten, also sollte eine freie Recieverwahl des Kunden auf seine eigene Verantwortung geschehen. Den Support gibt es nur auf die zertifizierten Reciever. Es ist auch nicht nötig, dass UM einen HD-Reciever anbietet. Ein Verweis auf den bereits existierenden TT und die freie Recieverpolitik GENÜGT!
Reciever sind sowieso OUT! CA-Module sind IN! Man kauft sich keinen Design-LED-Fernseher mit 1cm Dicke mit integriertem DVB-C(HD)-Tuner , um eine häßliche Box daneben zu stellen und mit 2 Fernbedieungen zu hantieren ...
UM sollte UNBEDINGT mit einem offiziellen HD-fähigen CA-Modul an den Markt treten. Es kann doch nicht sein, dass alle Kunden zu Mascom laufen und sich ein Alphacrypt kaufen und hoffen, dass UM dieses Modul ja nicht irgendwie inkompatibel macht...
Ich werde nie wieder einen Receiver betreiben, für mich kommen nur noch CA-Module in betracht. Das ist der Stand der Technik!
Und wenn die Privaten mit CI+ ankommen, dann müssen sie selbst für den Verkauf solcher Module sorgen! Werden die Dinger verkauft, haben sie glück gehabt, verstauben die Dinger auf den Regalen, dann haben sich die Privaten in ein fettes finanzielles Problem reingeritten. UM sollte sich ganz klug aus diesem Projekt raushalten. Das wird eine finanzielle Todgeburt.
Abschließend lässt sich die Ursprungsfrage meiner Meinung nach nicht vollständig beantworten. UM hat zumindest eine Mitschuld. Aber die kommenden Wochen sind so prekär, dass das Unternehmen sein wahres Gesicht zeigen wird. Kommt es sehr bald zur Einspeisung von Sky HD und weiteren HD-Sendern, wird der ganze Ärger, den es gab, vergessen sein. Komm es nicht dazu --- ach , ich will mir diesen Albtraum gar nicht erst vorstellen, das wäre eine solche Katastrophe...
Ich hoffe, dass das Unternehmen viel dazugelernt hat. Das Ende der Fahnenstange ist noch längst nicht erreicht. Eines Tages wird die Ausstrahlung von 1080p-Sendern und 3D-Sendern möglich sein. Hoffen wir, dass UM-Kunden DANN in der ersten Reihe sitzen werden...
Sky/Premiere wird seit jeher nur durch Investoren finanziert, die hoffen das PayTV in Deutschland sich doch noch macht wie in den USA und anderen Ländern, wo die großen US Konzern mehr oder weniger TV Stationen etabliert haben und das US Modell durchsetzten.
