Warum kann UM das Netz nicht einfach "aufteilen", wie man es sonst immer bei solchen Fällen liest?
"Aufteilen" ist schon richtig, gehört also in Deinem Satz nicht in Gänsepaddels, sondern das "einfach".
Ob man ein Netz "einfach" oder einfach aufteilen kann, hängt von den örtlichen Gegebenheiten ab.
Manche Netze sind halt chaotisch verlegt, sch... dokumentiert oder ein sehr langer Strang. Dorthin, wo ein neuer ONi hin soll, muß ja erstmal Glasfaser hin, das geht bei einem Netz, das sternförmig aufgebaut wurde, besser als bei einem elendig langen Strang.
Beispiel:
Du hast eine Altbauwohnung mit nur einer Sicherung für 4 Zimmer ...
Fall 1: ... alle Zimmer gehen vom Flur ab. Die Leitung einmal rings um den Flur und jeweils an der Zimmertür ist eine Abzweigdose für jedes Zimmer. Dort kann man einfach einzelne Zuleitungen zu diesen Abzweigdosen legen und so jedes Zimmer einzeln absichern. Schlimmstenfalls muß der Flur neu tapeziert werden, im Idealfall kann man sogar einfach neue Drähte in die Rohre einziehen.
Fall 2: ... teilweise liegen sie hinter Durchgangszimmern und nicht am Flur. Die Leitung geht ins erste Zimmer, von dort direkt ohne Umweg über Flur oder zumindest einer Wand zum Flur ins nächste, usw. um dann im letzten zu enden.
Unterfall a: Bei ausreichend dicken Rohren wie Fall 1, sehr selten.
Unterfall b: Mit etwas Glück kommt man über den Flur an noch ein weiteres Zimmer dran, dann kann man die "Ringleitung" an der Stelle auftrennen und den nun toten Teil neu einspeisen.
Unterfall c: Nach Murphys Gesetz wird es danach hinauslaufen, daß weder a noch b der Fall sind und eine komplett neue Leitung in jedes einzeln abzusichernde Zimmer zu legen ist, womit auch die Wohnung komplett aufgestemmt und tapeziert werden muß.
Nicht anders ist es bei Kabel.
Nicht aufgeteilt:
Aufgeteilt:
(Quellen: heise)
Solche Schaubilder entsprechen eben i.d.R. dem Fall 1 aus unserem Altbaubeispiel, da macht man mal eben flockig aus einem Stern mit 7 Zweigen 7 einzelne Segmente mit eigenem ONi ...
In der Praxis liegen diese ersetzten Abzweigungen aber eben auch mal JWD, wo noch nix ist, außer einem Verstärker.
In Rheinbach/Meckenheim vermute ich einen solchen Grund für die noch nicht erfolgte Docsis 3.0-Aufrüstung. Die letzten werden eben die ersten sein und Rheinbach/Meckenheim hatten sehr früh Kabel-TV, da hat man an einen späteren Internet-Ausbau noch lange nicht gedacht. 2008 wurden da aus zwei Clustern sechs und jetzt hängen ca. 1800 Kunden in einem Cluster. Da das auch schon für die Docsis 2.0-Produkte recht viele sind, ist es durchaus wahrscheinlich, daß weitere Splits eben deutlich schwieriger zu realisieren sind als der erste. Trotz hoher Kaufkraft vor Ort wurde auch noch nicht auf Docsis 3.0 ausgebaut ...
Überhaupt kann man feststellen, daß zumindest sehr ausgeglichen aufgerüstet wird, mindestens ebensoviel Pampa wie urbane Gebiete. So hat im Gegensatz zu Euskirchen, Düren, Rheinbach, Meckenheim, usw. die Sackeifel schon Docsis 3.0 ... und da vermute nicht nur ich, daß das auch damit zu tun hat, daß die Netze in den ländlichen Ausbaugebieten eben deutlich kleiner sind, also ein größerer Prozentsatz Kunde werden kann, bis ein Clustersplit fällig wird, als in den Gebieten, in denen schon für Docsis 2.0 gesplittet wurde und weitere Clustersplits richtig aufwendig werden.
