In dem Bericht geht es vorrangig um die Privaten HD Sender, die es außer bei Tele Columbus in kaum einem weiteren Kabelnetz oder per IPTV gibt. Auch Sky-Sat Kunden können diese Sender nicht mit dem Sky-Receiver gucken. Um bietet des Weiteren aktuell elf HD Sender im Abo an. Sky hat die gleiche Zahl. Ich sehe da keine großen Unterschiede mehr.
Hab ich auch gelesen, aber was soll man denn von solch unsachlichen Kindergartenbezichtigungne halten? Wenn man die aktuelle Berichterstattung von Sky HD bei T-Home liest, steht da Ähnliches. Aber hier gibt der große T Sky die Schuld daran, dass im September 2009 alle Sky Sender bei T-Entertain verschwunden sind, obwohl es noch Verträge bis Juni gab. Was soll man also auf so eine Schmarn geben? Klar: UM speist die Sender nicht ein. Ganz böse, böse. Aber warum schließt Sky nicht erstmal einen Vertrag über die Einspeisung mit UM ab? Laut UM Twitterkanal, wisse Sky noch gar nicht, ob sie überhaupt zusätzliche Kapazitäten für HD Sender anmieten möchten. Aber klar: UM ist der Depp, weil die so dreist sind und ihrem Konkurrenten nicht einfach Kapazitäten ungefragt schenken :kafffee: .
Was man finde ich auch aus dem Verhandeln mit der T-Com ableiten kann. Wenn die jetzt schon zu ihrem ärgsten Fein tingeln gehen und ggf. nur ihre eigene HD-Sender einspeisen, dann will Sky in der Tat endlich seine 3 Mio. Abonnenten erreichen.
skyrelations @Schulzi13 @NeuesFernsehen Zur Einigung in einer Verhandlung gehoeren stets zwei. Wir wollen eine vertretbare Einigung. Wir hoffen: UM auchEs bleibt also weiterhin beim 0:0 bei Sky vs. UM. Keiner hat bisher ein Tor geschossen und es bleibt noch immer finster bei den Sky Abonnenten mit HD Paket Buchung zu Sat-Preisen.