Unitymedia Fritzbox 6490: Seiten laden nicht immer richtig

[Gizeh775]

Beim DS-lite wird zusätzlich nicht mehr IPv4 für die Datenübertragung verwendet, sondern IPv6. Bei DS bleibt es beim IPv4 für die Datenübertragung, obwohl IPv6 auch vorhanden wäre bzw. vorhanden ist.

Woran siehst Du das?

Hier z. B., "Resolving de.yahoo.com (de.yahoo.com)... 188.125.80.144, 2a00:1288:110:2::3007" und weiter mit "Connecting to de.yahoo.com (de.yahoo.com)|188.125.80.144|:443... connected.":

<i>
</i>--2017-11-20 12:05:13-- http://www.yahoo.de/
Resolving www.yahoo.de (www.yahoo.de)... 77.238.184.150
Connecting to www.yahoo.de (www.yahoo.de)|77.238.184.150|:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 301 Moved Permanently
Location: http://de.yahoo.com/ [following]
--2017-11-20 12:05:13-- http://de.yahoo.com/
Resolving de.yahoo.com (de.yahoo.com)... 188.125.80.144, 2a00:1288:110:2::3007
Connecting to de.yahoo.com (de.yahoo.com)|188.125.80.144|:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 301 Moved Permanently
Location: https://de.yahoo.com/ [following]
--2017-11-20 12:05:13-- https://de.yahoo.com/
Connecting to de.yahoo.com (de.yahoo.com)|188.125.80.144|:443... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: unspecified [text/html]
Saving to: '/dev/null'

ja aber das entscheidet doch der Client für sich selbst was er nimmt?
IPv4 > IPv6? Metric?
Was sagt denn ipv6-test.com?
IPv4 Default?

 

[tq1199]

IPv4 > IPv6? Metric?
Was sagt denn ipv6-test.com?
IPv4 Default?

Ob auf dem System des TE am DS-lite-Anschluss eine Metric für IPv4/IPv6 konfiguriert ist kann ich nicht sagen. Evtl. ist das bei DS-lite immer so, dass wenn v6 und v4 vorhanden/möglich ist, immer v6 bevorzugt/präferiert wird.

 

[Gizeh775]

Meine Betriebssysteme die ich so im Einsatz hab handeln eigentlich alle IPv6 > IPv4 ohne dass ich da was gemacht haben.
Also ist das Ergebnis, dass er IPv4 bevorzugt nutzt schon etwas "anders" find ich.

 

[tq1199]

Also ist das Ergebnis, dass er IPv4 bevorzugt nutzt schon etwas "anders" find ich.

Oder hat es etwas mit der Reihenfolge der Namensauflösung (v4 vor v6 bzw. v6 vor v4) zu tun:

<i>
</i>:~ $ host de.yahoo.com
de.yahoo.com is an alias for media-router-fp1.media.yahoo.com.
media-router-fp1.media.yahoo.com is an alias for media-router-fp1.prod.media.wg1.b.yahoo.com.
media-router-fp1.prod.media.wg1.b.yahoo.com has address 188.125.80.144
media-router-fp1.prod.media.wg1.b.yahoo.com has IPv6 address 2a00:1288:110:2::3007

?

EDIT:

Beim TE sieht es beim wget-download so aus:

<i>
</i>Resolving de.yahoo.com (de.yahoo.com)... 2a00:1288:110:2::3007, 188.125.80.144

(v6 vor v4) und auf einem System mit DS sieht es so aus:

<i>
</i>Resolving de.yahoo.com (de.yahoo.com)... 188.125.80.144, 2a00:1288:110:2::3007

(v4 for v6).

 

[aydind]

Sorry, dass ich verschwunden bin, werde morgen genauer antworten.
Was bislang geschah: Tatsaechlich ist mir aufgefallen, dass die Anzahl der Fehler auf Null zurueckging, sobald ich einen anderen Rechner,
der im Web ein bisschen "scraping tut" abgeschaltet habe. Mit nem Kollegen sind wir drauf gekommen, dass das vielleicht eine Art
Einschraenkung ist beim "Knotenpunkt" bei UM, dass der die Anzahl der "Umsetzungen" IPv6->IPv4 irgendwie einschraenkt.
Ich hab jetzt einfach einen billig VPN Anbieter fuer 10e/Jahr genommen, der sollte das Problem beheben. Bin aber ziemlich enttaeuscht,
zumal der Server, der die Probleme "verursacht" schon seit Monaten im Betrieb ist, ohne je Proleme verursacht zu haben.
Umgekehrt, VPN Verbindung ist nicht so teuer und erspart mit Diskussionen mit dem UM Support wegen direkter IPv4 Verbindung.
Sachen gits..

 

[aydind]

ja aber das entscheidet doch der Client für sich selbst was er nimmt?
IPv4 > IPv6? Metric?
Was sagt denn ipv6-test.com?
IPv4 Default?

Sagt IPv6 ist default.

 

[aydind]

Beim DS-lite wird zusätzlich nicht mehr IPv4 für die Datenübertragung verwendet, sondern IPv6. Bei DS bleibt es beim IPv4 für die Datenübertragung, obwohl IPv6 auch vorhanden wäre bzw. vorhanden ist.

Woran siehst Du das? Ich bin den Thread nochmal durchgegangen, kann aber keinen Beitrag finden, aus dem ich das erkennen kann.

Interessant fand ich aber das hier, was ich auch schonmal überlesen habe:

<i>
</i>:~ $ nc6 -zv -6 2a00:1288:110:2::3007 443
nc6: media-router-fp1.prod.media.vip.ir2.yahoo.com (2a00:1288:110:2::3007) 443 [https] open

Das wiederum macht in meiner sleep 1 Schleife gar keine Probleme.
Connection succeeded immer...

Vorher hatter er nc für v4 versucht und dabei in der Schleife einige "fehlende Routen".
Dass es mit v6 durchgehend geht und mit v4 nicht, lässt für mich nur den Schluss zu, dass es ein Limit am AFTR (oder einem zugehörigen Router) gibt.

Das klingt wie die Vermutung, die mein Kollege auch geaeussert hat.
Wenn das stimmt, kann man auch nichts dagegen tun, oder hilft eine Stoerungsmeldung?
Wie gesagt, mein System hier laeuft in der Konstellation seit Maerz, und es gab nie
so Probleme wie jetzt.

 

[Andreas1969]

Das klingt wie die Vermutung, die mein Kollege auch geaeussert hat.
Wenn das stimmt, kann man auch nichts dagegen tun, oder hilft eine Stoerungsmeldung?
Wie gesagt, mein System hier laeuft in der Konstellation seit Maerz, und es gab nie
so Probleme wie jetzt.

Es werden ja immer mehr Kunden mit DSLITE aufgeschaltet und die Ports am AFTR sind ja nicht unbegrenzt.
Vielleicht hat UM aufgrund Kapazitätsproblemen ja die max. mögliche Anzahl von gleichzeitigen IPV4 Verbindungen pro Kunde seitens des AFTR´s in letzter Zeit von z.B. 100 auf 20 oder so begrenzt :kratz:

 

[addicted]

Naja, der TE hat ja richtig viele Verbindungen gehabt. Ich kann schon verstehen, dass UM da möglicherweise irgendwann ein Limit einführt, da einzelne Kunden sonst das System überlasten könnten. Zum Beispiel gab es doch vor zwei oder drei Wochen wieder Probleme an einem AFTR. Kann durchaus sein, dass der TE mit seinem WebCrawler das war.

Das ist definitiv keine "Störung", die man bei UM melden könnte. Aus Sicht von UM wäre ggf. sogar den Vertrag eines solchen Kunden wg. missbräuchlicher Nutzung zu kündigen.

 

[aydind]

Naja, der TE hat ja richtig viele Verbindungen gehabt. Ich kann schon verstehen, dass UM da möglicherweise irgendwann ein Limit einführt, da einzelne Kunden sonst das System überlasten könnten. Zum Beispiel gab es doch vor zwei oder drei Wochen wieder Probleme an einem AFTR. Kann durchaus sein, dass der TE mit seinem WebCrawler das war.

Das ist definitiv keine "Störung", die man bei UM melden könnte. Aus Sicht von UM wäre ggf. sogar den Vertrag eines solchen Kunden wg. missbräuchlicher Nutzung zu kündigen.

Da kann man wohl unterschiedlicher Meinung sein, was "richtig viele" sind und wieso das missbraeuchlich sein soll.
Das System lief auch lange Zeit bei dem Provider davor und es gab nie Probleme.
Ich wuerd auch glauben, dass jeder durchschnittliche Torrent-Nutzer mehr Verbindungen aufbaut.
Aber klar, bin "Power-User", spricht UM die mit ihren 400 MB/s nicht explizit an?

 

[Andreas1969]

Aber klar, bin "Power-User", spricht UM die mit ihren 400 MB/s nicht explizit an?

Dafür gibt's ja die Business Tarife :winken:
Da gibt's auch kein DSLITE :traurig:

 

[aydind]

Aber klar, bin "Power-User", spricht UM die mit ihren 400 MB/s nicht explizit an?

Dafür gibt's ja die Business Tarife :winken:
Da gibt's auch kein DSLITE :traurig:

Wuerd ja wechseln, aber sehe gerade, dass dann die Vertragszeit wieder bei Null anfaengt--
auch keine echte Option, wuerde dann lieber ausprobieren, ob ich mit der Telekom weniger Sorgen habe.

Edit: Obwohl meine Machenschaften haben nichts mit Business zu tun

 

[Andreas1969]

wuerde dann lieber ausprobieren, ob ich mit der Telekom weniger Sorgen habe.

Noch schlechter, als bei UM, kann's eigentlich nicht mehr werden

 

[addicted]

Ich wuerd auch glauben, dass jeder durchschnittliche Torrent-Nutzer mehr Verbindungen aufbaut.
Aber klar, bin "Power-User", spricht UM die mit ihren 400 MB/s nicht explizit an?

1. Entspricht denn der durchschnittliche Torrent-Nutzer dem durchschnittlichen UM-Kunden?
2. Siehst Du irgendwo in der Leistungsbeschreibung auch was von PPS (Pakete pro Sekunde) oder SPS (SYN-Pakete pro Sekunde)? Nein? Schade.


Ich weiß ja nicht, was das Limit ist. Und prinzipiell wäre ich ein Freund davon, wenn der ISP allen Kunden "unlimitiert" zur Verfügung stellen würde.
Aber ich weiß auch, dass das (noch) nicht wirtschaftlich ist.