Unitymedia Warum will UM Geld haben für HD ??

[paffy]

50 € im jahr sind ja ok.

Aber 5€ im Monat =60 € im Jahr! Und dann nur diese Schrottsender? :kratz:[/quote]


Ich denke die 5 Euro sind o.K. für sowie ich meine eine vernünftige HD-Box,
die auch noch ne Festplatte hat die bald aktiviert wird.
Paffy

 

[Reverent001]

Ich denke die 5 Euro sind o.K. für sowie ich meine eine vernünftige HD-Box,
die auch noch ne Festplatte hat die bald aktiviert wird.
Paffy

Viele vergessen einfach das die 5€ eher für die HD-Box anzusiedeln sind, als für das Basic Paket was dabei ist! Aber darüber wurde schon oft genug diskutiert genauso wie über die Tatsache, das es wenn man es mal hochrechnet, kaum einen vergleichen HD_Receiver gibt, wenn denn dann mal alle Funktionen des Receiver verfügbar sind!

 

[opa38]

Wenn die angekündigte Multimedia Box im nächsten Jahr kommt, wozu noch diese kastrierte HD-Box für weitere monatliche Kosten mieten?? :kratz:

 

[Reverent001]

Wenn die angekündigte Multimedia Box im nächsten Jahr kommt, wozu noch diese kastrierte HD-Box für weitere monatliche Kosten mieten?? :kratz:

Pow, du schiest mal wieder den Vogel ab! Das ist echt einmalig! Irgendeine News Seite schreibt, das es eventuell 2011 eine Hybrid Box geben würde bei UM die angeblich alles kann und schon wird hier überall breit getreten das sie AUFJEDENFALL kommen wird nur um seinen Standpunkt zu vertreten, dass UM mit der HD-Box schrott gebaut hat??? Sry, aber .......

Mal im ernst, wäre irgend ein Unternehmen in der Lage sich solche Kosten aufzubürgen und eine Box zu vertreiben die in nem Jahr wieder weg vom Fenster ist??? Wie lange hat es denn gedauert bis ne offizielle HD Box von UM verfügbar war??? In welchem Umfang kann diese bereits genutzt werden?? Richtig, nichtmal die volle Funktionalität dieser Box ist momentan gewährleistet und sinn machen würde es auch nicht, diese Box nächstes Jahr zu ersetzen, dann falls es noch keiner mitbekommen hat, die aktuelle HD-Box besitzt einen Rückkanal und einen Internetanschluss und könnte somit auf alles was diese ach so tolle Hybridbox kann softwaretechnisch aufgerüstet werden!

Aber nein, warum auf solch dummen kleinigkeiten acht nehmen! Lieber weiter drauf rumhacken und Produkte von UM niedermachen da ja so oder so alles schlecht ist! Dann kommt noch diese Argumentationsweise hinzu. Was soll man dazu noch sagen?? :wand: :wand: :wand: :wand: :wand: :wand: :wand: :wand: :wand:

 

[albatros]

Wenn die angekündigte Multimedia Box im nächsten Jahr kommt, wozu noch diese kastrierte HD-Box für weitere monatliche Kosten mieten?? :kratz:

Wenn in 2011 das nächste "Supertolle" Gerät für 2012 angekündigt wird, kannst Du auch noch ein Jahr länger warten ...
Wenn die HD-BOX jetzt das kann, was ich jetzt brauche, dann miete ich sie, dann möchte ich nicht noch ein Jahr warten.
Unter der Prämisse, dass die Festplatte in "Kürze" freigeschaltet wird, leistet sie das, was ich will:
1) Ich konnte die WM in HD sehen.
2) Da ich bisher keinen DVR habe, bietet sie für mich einen erheblichen Nutzen, sobald die Festplatte freigeschaltet ist.
Und wenn vieles bei RTL in HD nicht geht, so kann ich zumindest noch die Sendungen in SD aufzeichen usw.

Wer mehr will, braucht das Teil auch nicht mieten, es sei denn, er benötigt unbedingt ServusHD.
Ansonsten kann man auch abwarten, bis UM irgendwann zusätzliche HD-Programme einspeist.
Bisher findet sich noch keine Info dazu, wie diese dann vermarktet werden.

 

[StefanG]

Ohne diese Verschlüsselung hätte es digital TV nie gegeben.

Obiges ist die Fehleinschätzung des Jahres.

Es muss heissen:

Ohne Verschlüsselung wäre DVB-C digital TV ähnlich weit wie DVB-S(2) und DVB-T digital TV.

Das ist ziemlicher Blödsinn: In vielen Regionen kann man mit DVB-T gerade einmal die ÖR-Programme empfangen. Nur in den Ballungsräumen kann man auch private und ausländische Sender empfangen - überall sonst ist es für die privaten Sender zu teuer, ihre Programme auch per DVB-T zu verbreiten.

HD wird es mit DVB-T nicht geben - die Kosten dafür müssten die Sendeanstalten tragen.

Warte mal noch 10 Jahre ab, bis sich HD am Markt durchgesetzt hat: dann wird die unverschlüsselte Verbreitung von digitalen Programmen über Astra genauso eingestellt wie jetzt die analoge Verbreitung - RTL usw. werden dann nur noch über HD+ senden.

Umsonst bietet Dir keine seine Leistung, und bisher arbeiten fast alle Sendeanstalten in Deutschland mit Verlusten, nicht nur UM und Sky, aber irgendwann möchten sie alle Geld verdienen - und zahlen muss der Endkunde

Da du mit DVB-T weiteragumentierst, stimmst du meiner These also zu, das Ohne Verschlüsselung DVB-C weiter wäre.

Prima.

Ich stimme dir im Gegenzug zu, das es bei DVB-T zunächst kein HD geben wird. Dann sind wir uns einige.

Leider meinte ich nicht irgendwelche technischen Eckdaten, die freilich auch wichtig sind, sondern Marktanteile.

Ende 2008 gab es 18,5 Mio Kabelhaushalte, also die Fernsehen via Kabel sehen.

Davon haben Ende 2008 ca. 6,5 Mio Haushalte ihr Zusehwünsche via DVB-C befriedigt.

Wie man sieht hatte also auf dem Kabel DVB-C einen Marktanteil von ca. 35,1%.

Ende 2008 gab es 16,2 Mio Sathaushalte, also die Fernsehen via Sat sehen.

Davon haben Ende 2008 ca. 13,3 Mio Haushalte ihr Zusehwünsche via DVB-S(2) befriedigt.

Wie man sieht hatte also via Sat DVB-S(2) einen Marktanteil von ca. 82,2%, was viel mehr als DVB-C in seiner Sparte ist.

Bei der Terrestrik ist es einfach, da hat nun mal DVB-T 100%, was gigantisch viel mehr als DVB-C in seiner Sparte ist.

Quelle http://www.ses-astra.com/resources/pdf/en-shared/market_research/0_ASTRA_Satellite_Monitor_09_DE.pdf

Bewusst hält wohl Astra so was alte Zahlen aus 2008 parat, da 2009 heftig Verschlüsselung eingeführt wurde namens HD+, und es somit vermutlich dort nicht wirklich mit dem digitalen Sat FS aufwärts geht.

Gleichses gilt erst recht bei DVB-C (obwohl Astra damit natürlich nichts am Hut hat).

Grund ist der Verschlüsselungswahn der bei Astra und den KNB ungebremst weiterverfolgt wird.

 

[mpfaff82]

Warte mal noch 10 Jahre ab, bis sich HD am Markt durchgesetzt hat: dann wird die unverschlüsselte Verbreitung von digitalen Programmen über Astra genauso eingestellt wie jetzt die analoge Verbreitung - RTL usw. werden dann nur noch über HD+ senden.

Umsonst bietet Dir keine seine Leistung, und bisher arbeiten fast alle Sendeanstalten in Deutschland mit Verlusten, nicht nur UM und Sky, aber irgendwann möchten sie alle Geld verdienen - und zahlen muss der Endkunde

Also hier ist ja so die ein oder andere Aussage total daneben. Mal von hinten Angefangen: UM macht KEINEN Verlus sogar Gewinn und wen wundert das auch. Ich glaube als Kunde ist es sicher schon sehr interessant wenn man sich bei doch so einem armen service Dienstleister auf einaml gedanken um deren Gewinn macht. Hierbei ist auch egal aus welchen Teilen der Gewinn erwritschaftet wird, wichtig ist unterm Strich ein Plus. Allerdings solle sich mal Gedanken gemacht werden WARUM die Zahl der Kunden SINKEN. http://archiv.magnus.de/kabel-tv/ar...er-unitymedia-zahl-der-anschluesse-sinkt.html

Allgemein ist es so das bei jetzigem Angebot und Leistung dafür NIE und NIMMER Geld verlangen lässt. Sollte sich "Bezahlfernsehen" durchsetzen dann nur mit Qualität einem mehr an Leistung und vor allem auf eine ganz andere Art und Weise des Angebotes. Hiebei ist natürlich der Weg hin zur Verschlüsselung und der Restriktionen ala HD+, also die Gängelung der Kunden nicht der Weg in goldene Zeiten. Niemand wird dafür Zahlen eingeschränkt zu werden. Das fängt bei der Recieverwahl an (Zwangsbox) und endet bei den Vorschriften des TV-Verhaltens. Man braucht hier nurmal über den "großen Teich" schauen und muss feststellen das all die altmodischen Versuche bei uns, mit Verboten für den Konsumenten, weit davon entfern ist erfolgreich zu sein. Neue, und vor allem mehr Kunden akquiriert man so nicht. (Als negativbeispiel sei auch hier mal DRM im Musikgeschäft erwähnt)
Geld kann, meiner Meinung nach, nur für etwas verlangt werden dem auch ein Mehrwert engegensteht, und alleine HD ist das nicht. Private Unternehmen beziehen Ihren Gewinn zum großen Teil aus Werbeeinnahmen, wenn weniger Ihr Programm schauen, dann gibts auch weniger für die Werbung, also kann es ja nur von Interesse sein so viele Personen wie möglich anzusprechen und dazu zu bewegen ihr Programm zu sehen und dies geht nur in dem ich als Unternehmen auch etwas zeitgemäßes biete. Zusätzlich für HD, bei gleichem Programm, zu zahlen, mit allen negativen Einschränkungen, ist hier sicher nicht der Weisheit letzter Schluss.
Selbiges gilt auch für die Filmindustrie, wenn man sich mal ansieht welche armen Versuche unternommen wurden DVD/BluRay usw. attraktiv zu machen, so ist das bis jetzt mit einem Rückgang an Verkaufszahlen belohnt worden. Auch hier ist ein Umdenken notwenig, wie kann es sein das mit unter "ReleasGroups" besseres Material liefern als die Filmindustrie und das noch schneller? Hierbei geht es zum einen um die Qualität der von der Filmindustrie offerierten Produkte und zum anderen auch um die Art und Weise des Verkaufs. (Als Beispiel sollen hier am. Serien dienen, die mitunter ewig brauchen hier "gepresst" zu erscheinen und dann auch noch abgespeckt, als auch das offizielle downloadservices sogut wie gänzlich fehlen).
Wer also im allgemeinen meint Gebühren, bei dem jetzigen Angebot, verteidigen zu müssen/können, dem sein einfach nur Kopfschütteln entgegnet, mit dem Hinweis auf das falsche Pferd gesetzt zu haben.

Beste Grüße

 

[StefanG]

Umsonst bietet Dir keine seine Leistung, und bisher arbeiten fast alle Sendeanstalten in Deutschland mit Verlusten, nicht nur UM und Sky, aber irgendwann möchten sie alle Geld verdienen - und zahlen muss der Endkunde

Ich habe nirgendwo gefordert, das UM kein Geld bekommen soll von den Endkunden.

Was wir fordern ist unkomplizierer technischer Zugang zu dem digitalen Kabelfernsehen, was aber leider in immer weitere Ferne rückt, wen UM weiter an der Verschlüsselungswahnschraube dreht.

ZB wenn wir hören, das für jeden einzelen Mietreceiver namen UM HD Box ein Techniker ausrücken muss, ist bei weitem das Teil nicht einfach zu installieren.

Mmh, was macht UM wenn, sagen wir innerhalb eines Jahres, jeder ihrer Millionen Kabelhaushalte so ein Ding names UM HD Box haben will.

Wenn der Technikereinsatz immer noch festgehalten wird, dann wird die Wartezeit darauf nicht in dem einen Jahr liegen, sondern bestenfalls in dem Jahrzehnt.

 

[StefanG]

Also hier ist ja so die ein oder andere Aussage total daneben.

Ja, das stimmt.

Man muss solchen wie albatros immer wieder alles von vorne erklären.

 

[StefanG]

Fehleintrag -> Löschen.

 

[benifs]

Ende 2008 gab es 18,5 Mio Kabelhaushalte, also die Fernsehen via Kabel sehen.
Davon haben Ende 2008 ca. 6,5 Mio Haushalte ihr Zusehwünsche via DVB-C befriedigt.
Wie man sieht hatte also auf dem Kabel DVB-C einen Marktanteil von ca. 35,1%.

Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Ein Haushalt, in dem ein Receiver steht, wird zu den digitalisierten gezählt, druff geschisse wieviele VHS und DVD Rekorder weiterhin analog empfangen und Röhrenfernseher in Neben-, Schlaf- und Kinderzimmer ebenfalls ohne Digitalreceiver laufen. Von daher dürfte die Digitalisierungsrate in Kabelhaushalten in meinen Augen unter 35% liegen.

 

[bubi09]

Allgemein ist es so das bei jetzigem Angebot und Leistung dafür NIE und NIMMER Geld verlangen lässt. Sollte sich "Bezahlfernsehen" durchsetzen dann nur mit Qualität einem mehr an Leistung und vor allem auf eine ganz andere Art und Weise des Angebotes. Hiebei ist natürlich der Weg hin zur Verschlüsselung und der Restriktionen ala HD+, also die Gängelung der Kunden nicht der Weg in goldene Zeiten. Niemand wird dafür Zahlen eingeschränkt zu werden. Das fängt bei der Recieverwahl an (Zwangsbox) und endet bei den Vorschriften des TV-Verhaltens.

Genau das sage ich doch auch. Auf der einen Seite muss PayTV verschlüsselt sein (das wollen ja sogar die zahlenden Kunden; siehe Jahr der offenen Kanäle bei Premiere) um einfach die Leute überhaupt zum zahlen zu bringen. Aber gezahlt wird nur wenn auch die Gegenleistung stimmt. Heutzutage stimmt diese aber noch überhaupt nicht. Viel zu viele Zwangspakete und -sender. Bezahlfernsehen wird erst was, wenn offene Schnittstellen wie CI verwendet oder CI2.0 (nicht CI+) werden. Aber ohne Aufnahmemöglichkeit wird auch PayTV scheitern. Ich buche mir doch keinen Sender der nachts um 3:00 Uhr den einen Film bringt, den ich gucken möchte und ich den auch nicht aufzeichnen kann. Daher ist ein PVR für PayTV eher zuträglich. Die paar Euro mehr für eine Lizenz mit Aufnahmerecht können die Sender sich doch locker über die Abogebühr reinholen.

Verschlüsselung und PayTV sind also nicht per se böse und schlecht sondern bieten sogar besser Möglichkeiten und eine höhere Qualität im Deutschen Fernsehen.

 

[DianaOwnz]

Abgesehen davon, Um verlangt ja schon für SD Geld

Bis vor kurzem kostete der analoge Einzelabnehmer Anschluss 17,90 und der digitaele 16,90, nun ist der Preis angepasst worden sodass der digitele jetzt auch 17,90 kostet und ich frage mich nun wo UM extra Geld für SD verlangt ...
Habe ich nun eine Kabelanschluss der von meinem Vermieter eingezogen abgerechnet und an UM bezahlt wird würde ich theoretisch 3,90 extra bezahlen aber ich kann ja beim Vermieter darauf drängen das dieser auf Digital TV umstellt und so hätte ich, außer einer Aktivierungsgebühr, keine Extra Kosten.
Wenn man dann nicht den von UM bereitgestellten Receiver nutzen möchte muß man halt mit Zusatzkosten rechnen.
Egal ob es nun ein CI Modul oder eine andere Smartcard ist, wer lässt sich Sonderleistungen nicht extra bezahlen ....?
Aber wenn man keine Sonderwünsche hat bekommt man die SD Programme halt für das gleiche Geld wie einen analogen Anschluss.
Ich sehe hier also keinerlei Extra Kosten um SD zu sehen.
Übrigens hat mein Vermieter letztes Jahr den Schritt zu Digital TV gewagt und jeder neue Mieter braucht halt nur die "Aktivierungsgebühr" für Digital TV bezahlen bekommt einen Receiver und kann für knapp 11 Euro Digital TV schauen.
Es liegt halt nicht nur an UM ...

Von wegen dman bekommt das Gleiche.
das analoge Signal ist an allen meinen Geräten vorhanden und ich bekomme ein Bild.
Bei digital ist zwar das Signal vorhanden aber ich bekomme kein bild zu sehen.
Da Verlangt dann UM pro Gerät 5 Euro von mir.
Wem reicht denn eine einzelne Smartcard ?
Glaubst du ich habe Lust die ständig zwischen den Geräten hin und her zu tauschen ?

Man bekommt also nicht annähernd das Gleiche. Was glaubst du warum kaum einer digital beim Kabelempfang nutzt.
Es gibt wohl nicht so viele die sich doppelt und dreifach abkassieren lassen wollen.
In meinem Fall würde das die Kosten direkt mehr als verdoppeln wenn ich von analog auf digital umsteige, aber da denke ich nicht im Traum dran so lange die privaten Sender grundlos zum Nachteil der Kunden von UM verschlüsselt werden.

Um kann gerne die Sender verschlüsseln die nicht in den Kabelgebühren enthalten sind , aber die digitalen Sender die es auch analog gibt zu verschlüsseln ist eine riesengroße Sauerei.
Normalerweise müßte per Gesetz festgelegt werden das Sender auf allen Übertragungswegen unverschlüsselt oder eben verschlüsselt sind .

Und was hindert einen daran nach der MVLZ zu wechseln?
Es gibt nichts schlimmeres als das man sich selbst antut, man kann also alles ändern .....
Wenn UM so schlecht ist sollte man also die Initiative ergreifen und "flüchten".

das ist ja auch so herrlich einfach , schließlich gibt es in Deutschland nur Einfamilienhäuser und niemand wohnt zur Miete.

Naja, es gibt eben doch einige kostenlose Alternativen zu DVB-C: DVB-T und noch viel mehr DVB-S. Da ja DVB-C nur eine Umleitung von DVB-S ist kann ich die Bedenken einiger schon verstehen. Teile diese aber nicht. Ich kann genauso gut verstehen, dass UM die digitalen Kanäle nur verschlüsselt überträgt. Grund: sie haben in ihr Netz investiert. Wie sollen nun die Investitionen amortisiert werden? Na ganz einfach. Dadurch das die alten analog Kunden eben nicht einfach bei Aldi einen Receiver für 20 Euro kaufen und dann schon alle Sender daheim in digital gucken können. Ohne diese Verschlüsselung hätte es digital TV nie gegeben. Es gibt da zwar auch andere Beispiele (KabelBW) aber die hatten vielleicht auch andere Voraussetzungen. Fernsehen über Kabel kostet nun mal Geld und das schon immer. Aber hey, es gibt neben DVB-T und -S, die nicht jeder nutzen kann, eine weitere Alternative: IPTV. Wer UM nicht leiden kann oder will soll doch zur Telekom oder Alice gehen. Da kostet TV gucken aber wieder was .

Ja genau und beim SAT Empfnag gibt es keine digitalen Sender , da ist alles nur in analog zu haben denn wie soll man an das Geld der Zuschauer kommen. :wand:

Wenn ich eine deiner genannten Alternativen nutzen könnte wäre ich längst schon kein UM Kunde mehr, denn warum sollte ich freiwillig für etwas bezahlen was es anderweitig in besserer Qualität, größerer Vielfalt und ohne Einschränkungen umsonst gibt.

 

[DianaOwnz]

Ohne diese Verschlüsselung hätte es digital TV nie gegeben.

Obiges ist die Fehleinschätzung des Jahres.

Es muss heissen:

Ohne Verschlüsselung wäre DVB-C digital TV ähnlich weit wie DVB-S(2) und DVB-T digital TV.

Das ist ziemlicher Blödsinn: In vielen Regionen kann man mit DVB-T gerade einmal die ÖR-Programme empfangen. Nur in den Ballungsräumen kann man auch private und ausländische Sender empfangen - überall sonst ist es für die privaten Sender zu teuer, ihre Programme auch per DVB-T zu verbreiten.

HD wird es mit DVB-T nicht geben - die Kosten dafür müssten die Sendeanstalten tragen.

Warte mal noch 10 Jahre ab, bis sich HD am Markt durchgesetzt hat: dann wird die unverschlüsselte Verbreitung von digitalen Programmen über Astra genauso eingestellt wie jetzt die analoge Verbreitung - RTL usw. werden dann nur noch über HD+ senden.

Umsonst bietet Dir keine seine Leistung, und bisher arbeiten fast alle Sendeanstalten in Deutschland mit Verlusten, nicht nur UM und Sky, aber irgendwann möchten sie alle Geld verdienen - und zahlen muss der Endkunde

In 10 Jahren gibt es kein HD+ mehr , so viele Blöde finden die nicht di für diese Sender bezahlen der sie für die Gebühren auch noch massiv in ihrem Nutzungsverhalten einschränkt.
Bisher ist HD+ eine Riesenpleite, die haben nicht einmal so viele Kunden in der Zeit gewinnen können wie sky.

Ich denke die 5 Euro sind o.K. für sowie ich meine eine vernünftige HD-Box,
die auch noch ne Festplatte hat die bald aktiviert wird.
Paffy

Viele vergessen einfach das die 5€ eher für die HD-Box anzusiedeln sind, als für das Basic Paket was dabei ist! Aber darüber wurde schon oft genug diskutiert genauso wie über die Tatsache, das es wenn man es mal hochrechnet, kaum einen vergleichen HD_Receiver gibt, wenn denn dann mal alle Funktionen des Receiver verfügbar sind!

Stimmt , die meisten bieten nicht die Möglichkeit dein TV Verhalten an den Kabelanbieter zu senden und alles mögliche DRM auf dem Gerät auaszuführen wenn man will.

 

[ernstdo]

Was glaubst du warum kaum einer digital beim Kabelempfang nutzt

Das liegt in erster Linie einfach nur daran das die Mehrheit der Kunden einfach nur das Antennenkabel in die Antennendose und den Fernseher stecken möchten ohne z. B. noch einen Receiver dazwischen zu schalten (zweite Fernbedienung o. ä) oder ein extra Modul zu kaufen bei dem man nicht weiß wie lange es überhaupt funktioniert.
Würden die KNB die digitalen Sender frei verbreiten wäre die Digitalisierungsrate zwar höher aber die KNB möchten ja auch die "Schwarzseher", die es analog noch zu Hauf gibt, ausschließen bzw. diese durch die Digitaliesierung zur Bezahlung Ihrer Dienstes zu bewegen.
Von mir aus könnte Analog sofort abgeschaltet werden damit endlich jeder für die Dienste die er von den KNB bereit gestellt bekommt auch bezahlen muß.
Deshalb begrüße ich auch die zukünftige Hausahltsgabe der Radio und Fernsehgebühren.

 

[hansdieter123]

Wie geht überhaupt Schwarzsehen? Solange man keine Gebühren für seinen Anschluss bezahlt bleibt dieser doch verplombt?

Ohne jetzt genauere Zahlen zu kennen, aber die Kostenersparnis durch eine Analogabschaltung wär glaub ich größer als der zusätzliche Gewinn durch ehemalige Schwarzseher.

Mein Wunsch:
[x] Analogabschaltung!
[x] Basis-Sender unverschlüsselt!

 

[Matrix110]

Wie geht überhaupt Schwarzsehen? Solange man keine Gebühren für seinen Anschluss bezahlt bleibt dieser doch verplombt?

So sollte es sein, so ist es aber nicht.
Etliche Tausend Anschlüsse sind gar nicht erst verplombt und werden benutzt (oder auch nicht benutzt, weil z.B. Sat da ist) ohne dafür zu zahlen, ebenso gibt es ganze Hauser mit 10+ Parteien, die das Analog Signal von EINEM Kabelkunden "abzwacken" und weiterverzweigen.
Manche Häuser werden durch Nachbargebäude mitversorgt, ohne dass dies irgendwo erfasst wurde etc.etc.etc.

Ohne jetzt genauere Zahlen zu kennen, aber die Kostenersparnis durch eine Analogabschaltung wär glaub ich größer als der zusätzliche Gewinn durch ehemalige Schwarzseher.

Mein Wunsch:
[x] Analogabschaltung!
[x] Basis-Sender unverschlüsselt!

Analogabschaltung bringt erstmal rein gar kein Geld...die Technik hat sich schon vor Ewigkeiten abbezahlt und (von defekten abgesehen) verbraucht nur Strom... klar kann man die Frequenzen verwenden, jedoch gibt es momentan auch schon genug Frequenzen die man verwenden könnte...
Und außerdem dann holen sich die Schwarzseher halt ne DVB-C Box oder nutzen den im TV integrierten Tuner...

 

[hansdieter123]

Etliche Tausend Anschlüsse sind gar nicht erst verplombt

Dann sollte UM das vielleicht mal kontrollieren. Andere böse Vereine, wie zB die GEZ schaffen das doch auch. Oder auch anders gesagt: das Netz ist immerhin Eigentum von UM. Ich lass mein Auto doch auch nicht unabgeschlossen vor der Türe stehn...

Analogabschaltung bringt erstmal rein gar kein Geld...die Technik hat sich schon vor Ewigkeiten abbezahlt und (von defekten abgesehen) verbraucht nur Strom... klar kann man die Frequenzen verwenden, jedoch gibt es momentan auch schon genug Frequenzen die man verwenden könnte...

Kam nicht schon mehrfach das Argument, dass die Kapazitäten im Kabel so teuer seien? Über ein Drittel des Netzes mit einer antiquierten Technik, die dem Aussterben nahe ist, zu blockieren ist meiner Ansicht nach unnötig.
Klar würde das nicht zu einer direkten Kostenersparnis kommen, aber immerhin hätte man weitaus mehr Kapazitäten für digitales Fernsehen und/oder Internet zur Verfügung.

Und außerdem dann holen sich die Schwarzseher halt ne DVB-C Box oder nutzen den im TV integrierten Tuner...

Ersteres würde immerhin einen wirtschaftlichen Impuls bedeuten
Und mal im Ernst: macht es einen großen Unterschied ob die Schwarzgucker nun analog oder digital gucken? Solange sie die Gebühren nicht zahlen ist der Unterschied für UM gleich null.

 

[ernstdo]

Dann sollte UM das vielleicht mal kontrollieren. Andere böse Vereine, wie zB die GEZ schaffen das doch auch. Oder auch anders gesagt: das Netz ist immerhin Eigentum von UM. Ich lass mein Auto doch auch nicht unabgeschlossen vor der Türe stehn...

Genauso wenig wie man den Kontrolleuren der GEZ den Zugang zum Haus bzw. der Wohnung gewähren muß braucht man es bei UM auch nicht, so lange die NE4, also die Hausverkabelung, nicht von UM betrieben und ggf. gewartet wird.

Und mal im Ernst: macht es einen großen Unterschied ob die Schwarzgucker nun analog oder digital gucken? Solange sie die Gebühren nicht zahlen ist der Unterschied für UM gleich null.

Durch die Verschlüsselung der Sender werden halt die Schwarzseher (in NRW und Hessen mit Sicherheit mehr als 100000) ausgesperrt und werden dazu gezwungen Gebühren zu zahlen wenn sie nun doch weiterhin TV sehen wollen, und es wird viele geben die nicht darauf verzichten wollen oder können weil sie keine andere Empfangsmöglichkeit haben. Also Mehreinnahmen für den KNB die widerum z. B. in den Netzausbau o. ä. gesteckt werden könnten.
Ich hoffe nur das 2012 zur Analogabschaltung UM nicht wieder einen Schritt zurück macht und reanalogisiert.

 

[benifs]

Ich hoffe nur das 2012 zur Analogabschaltung UM nicht wieder einen Schritt zurück macht und reanalogisiert.

Warum erst 2012? Guck dir mal das Analogbild an, da wird heute schon reanalogisiert. Ich wüsste nämlich nicht, wie im PAL System sonst MPEG Artefakte auftreten können. Die KDG hat erst neulich dieses Vorgehen bestätigt. Ich gehe also davon aus, dass sobald 2012 über Sat, und nur darauf bezieht sich erstmal die Analogabschaltung meines Wissens, alle Lichter ausgehen, die Programme im analogen Kabelfernsehen weiter laufen.

 

[Matrix110]

Jop die Kabelanbieter trauen sich nicht Analog abzuschalten, da sie es nicht gebacken bekommen nahezu alle auf Digital umzustellen wie bei Sat, wegen dem ganzen Verschlüsselungs hick hack...

 

[StefanG]

da sie es nicht gebacken bekommen nahezu alle auf Digital umzustellen wie bei Sat, wegen dem ganzen Verschlüsselungs hick hack...

Da ist UM aber selbst Schuld.

War uns schon immer klar das der Verschlüsselungswahn zum Bumerang wird für UM und andere Unternehmen die auf sowas setzen; wie z.B. Astra bei HD+...

 

[Matrix110]

Die Verschlüsselung ist nicht das Problem, das Problem ist die Umsetzung des ganzen.

Hätte man sich mit den TV/Receiver Herstellern und den Verschlüsselungsanbietern/Kabelanbietern zusammengesetzt vor Jahren hätte man eine Lösung ausarbeiten können, die selbst Kunden mit 85 keine Probleme darstellt und kein Stundenlanges Selbststudium benötigt.

Allerdings scheitert das ganze immer an einem, entweder wegen überzogenen Forderungen oder dem Unwillen einiger....

 

[DianaOwnz]

Ohne diese Verschlüsselung hätte es digital TV nie gegeben.

Obiges ist die Fehleinschätzung des Jahres.

Es muss heissen:

Ohne Verschlüsselung wäre DVB-C digital TV ähnlich weit wie DVB-S(2) und DVB-T digital TV.

Das ist ziemlicher Blödsinn: In vielen Regionen kann man mit DVB-T gerade einmal die ÖR-Programme empfangen. Nur in den Ballungsräumen kann man auch private und ausländische Sender empfangen - überall sonst ist es für die privaten Sender zu teuer, ihre Programme auch per DVB-T zu verbreiten.

HD wird es mit DVB-T nicht geben - die Kosten dafür müssten die Sendeanstalten tragen.

Warte mal noch 10 Jahre ab, bis sich HD am Markt durchgesetzt hat: dann wird die unverschlüsselte Verbreitung von digitalen Programmen über Astra genauso eingestellt wie jetzt die analoge Verbreitung - RTL usw. werden dann nur noch über HD+ senden.

Umsonst bietet Dir keine seine Leistung, und bisher arbeiten fast alle Sendeanstalten in Deutschland mit Verlusten, nicht nur UM und Sky, aber irgendwann möchten sie alle Geld verdienen - und zahlen muss der Endkunde

HD+ gibt es in 10 Jahren längst nicht mehr, die finden nicht genug Kunden die blödes genug sind dafür zu bezahlen.
Bisher haben ncht einmal 250.000 Kunden sich HD+ zugelegt, kein Wunder bei diesen massiven Einschränkungen die es dort gibt.

Wie schwer es Pay TV in Deutshcland hat sieht man an sky, daß dürfte also für HD+ noch schwerer werden , vor allem da der gleiche Inhalt in SD und ohne die Gängelungen gesehen werden kann.

 

[bubi09]

vor allem da der gleiche Inhalt in SD und ohne die Gängelungen gesehen werden kann.

Wer einen HD+-Receiver hat muss aber unter Umständen lange suchen um die SD-Sender wieder zu finden. Die stehen jetzt nämlich ganz, ganz weit hinten in der Liste .