Unitymedia UM vs Sat

[starchild-2006]

Bekommst ja deine Tropfen...
Der Pfleger kommt gleich.

Und Du gleich deine Unitymedia Pille (Droge)

 

[Grothesk]

Bitte leg mal eine andere Platte auf. Es nervt einfach nur noch wieder und wieder denn gleichen Sermon in der kindischen Formatierung lesen zu müssen. Ist das ein Textbaustein?

 

[Porky1]

Wie toll das du wieder sowas sagst.Heute in der Firma war wieder ma das Thema
Sat vs Kabel.Die sagen immer wieder Sat ist umsonst bzw viel besser.Mag ja sein,aber bein Thema
HD ist die Sache doch wieder anders.Manche wollen das kein HD bzw umsonst haben.Das ist aber
nicht der Fall.Die sagen sogar das RTL und CO später umsonst die HD Kanäle anbietet.Ich als fast
einziger Kabelbefürworter war natürlich in Hinter treffen.Ich könnte nicht die Vorzuge Internet und
Telefon bevorheben.So wird man gleich wieder abgegraben.TV ist halt bei UM sicherlich noch was zu tun.Aber nehmen
wir mal an UM speist alle Sky HD,RTL HD und Co ein.Was für einen Nachteil hätte denn UM dann noch?

Mfg Porky1

 

[opa38]

Aber nehmen
wir mal an UM speist alle Sky HD,RTL HD und Co ein.Was für einen Nachteil hätte denn UM dann noch?
Mfg Porky1

Das wird nicht passieren, und das weißt Du auch......... :nein:

 

[chrissaso780]

@Moses

Wenn man irgendwann mal eine Glasfaserleitung in der Wohnung hat dann macht mann sich um Kapazität und Bandbreite keine sorgen mehr drum machen.

Der Geschwindigkeitrekord bei einer Glasfaserleitung liegt im moment bei 1,6 Terrabit pro Sekunde.

Kannst ja mal ausrechnen wieviele HD du darüber empfangen kannst.
Wahrscheinlich brauchst du dann nur noch die Kapazität von 1 - 4 HD Sender.

Bei der Technik braucht man keine HD Sender zu übertragen die man nicht schauen möchte.
Das spart sehr viel an Kapazität.

Zu wissen was der Zuschauer im moment sehen will hilft dabei Kapazität zusparen, alles andere was man nicht sehen im moment muss man nicht übertragen.

Keine der aktuellen Übertragungsarten ist im moment dazu in Stande all ihre SD Sender in HD zu übertragen.
Das ist einfach so. Auch wenn Sat Anhänger das schön reden.

OK, sollen die ihren frieden haben. Sat ist günstiger, Sat hat mehr SD Sender und mehr HD Sender.
Hätte ich Sat währe ich auch nicht glücklicher als jetzt mit mein Kabel Anschluss.

 

[feller6098]

@Moses


OK, sollen die ihren frieden haben. Sat ist günstiger, Sat hat mehr SD Sender und mehr HD Sender.
Hätte ich Sat währe ich auch nicht glücklicher als jetzt mit mein Kabel Anschluss.

Das unterscheidet uns

Ich hatte bis Oktober UM und jetzt Sat.

Wobei es auch daran liegt, dass ich Sky Kunde bin. Ich zahle jetzt weniger und habe mehr. Und bin flexibler.

 

[chrissaso780]

@Moses


OK, sollen die ihren frieden haben. Sat ist günstiger, Sat hat mehr SD Sender und mehr HD Sender.
Hätte ich Sat währe ich auch nicht glücklicher als jetzt mit mein Kabel Anschluss.

Das unterscheidet uns

Ich hatte bis Oktober UM und jetzt Sat.

Wobei es auch daran liegt, dass ich Sky Kunde bin. Ich zahle jetzt weniger und habe mehr. Und bin flexibler.

Ich kann dir noch ein Unterschied nennen.
Das nennt sich Vermieter. Meine Genossenschaft hat ein Vertrag mit ein NE4 abgeschlossen der sowohl Kabel als auch Sat anbietet.

Der NE4 anbieter setzt einen eine Schlüssel aufs Dach mit Fachgerechter verdrahtung. Alles schon brav unter Putz. Bietet dann einen 24 Stunden Support an wenn der Verstärker mal kaputt gehen sollte. Die Firma schaut auch einmal im Jahr nach ob die Anlage in Ordnung ist.

Dafür verlangt er dann eine Monatliche Gebühr vom Vermieter und Vermieter darf die Gebühr auf die Mieter umlegen.

Das macht dann kein Unterschied für mich. Muss für diese Dienstleistung zahlen egal was ich habe.

Zweitens ich könnte durch Sat mehr Programme bekommen würde aber mein schnellen Internet Anschluss von 32.000 verlieren.
Die Telekom bietet mir hier nur 3.000 an. Entweder mehr Ptogramme dafür ist Internet langsamer oder weniger Programme und ein schnelleres Internet.

Würde die Telekom mir hier die 16.000 anbieten und auch die leistung erbringen dann währe es mir egal.
Nicht so.

 

[bubi09]

Was man aber klar sieht das Sat Kunden seit einem Jahr die Privaten HD Sender sehen können,wenn sie wollen.

So ein Schwachsinn. Zuschauer, die diese Sender gucken wollen, sind weitgehend gezwungen sich einen neuen Receiver oder eine CI+ Modul bzw. ein Legacy Modul zu kaufen. Wer z.B. bereits Sky Kunden ist und von Sky einen Receiver erhalten hat, der kann unmöglich mit diesem Receiver HD+ gucken und auch nicht mit dem HD+-Receiver Sky schauen.

Und wenn ich mir einen HD+ Receiver kaufe und den dann habe ist es mir egal und freue mich das ich 1 Jahr die Sender UNVERBINDLICH sehen kann.

Wenn ich also gezwungen bin, mir einen neuen Receiver für xxx EUR kaufen zu müssen, kann ich diese Sendern kostenlos gucken und der Receiver ist auch noch um yy EUR teurer als ein vergleichbarer Receiver ohne HD+ Technik?

 

[DianaOwnz]

Wie toll das du wieder sowas sagst.Heute in der Firma war wieder ma das Thema
Sat vs Kabel.Die sagen immer wieder Sat ist umsonst bzw viel besser.Mag ja sein,aber bein Thema
HD ist die Sache doch wieder anders.Manche wollen das kein HD bzw umsonst haben.Das ist aber
nicht der Fall.Die sagen sogar das RTL und CO später umsonst die HD Kanäle anbietet.Ich als fast
einziger Kabelbefürworter war natürlich in Hinter treffen.Ich könnte nicht die Vorzuge Internet und
Telefon bevorheben.So wird man gleich wieder abgegraben.TV ist halt bei UM sicherlich noch was zu tun.Aber nehmen
wir mal an UM speist alle Sky HD,RTL HD und Co ein.Was für einen Nachteil hätte denn UM dann noch?

Mfg Porky1

Die sind dann sicherlich nicht mehr gravierend, es bleiben ja die höheren Kosten die allerdings durch das ervorragende Internet mehr als ausgeglichen werden.
Das Problem bleibt allerdings weiterhin bestehen denn es gibt ja kein sky und keine Privatsender in HD
Das sky in HD fehlt ist ja auch nicht nur für ein paar Tage, nein es fehlt mittlerweile schon seit Jahren und das ist das eigentliche Problem.
Da werden Machtspielchen auf dem Rücken der Kunden ausgetragen die sich nicht einmal wehren können und so etwas ist bi SAT halt nicht der Fall.

Es liegt UM doch NICHTS FERNER als im Interesse der Kunden bei sky nachzugeben .
Wie man solch ein Verhalten dann auch noch gutheißen kann , oder verteidigen, oder solch einen Anbieter auch noch loben kann entschließt sich meiner Kenntnis.

 

[DianaOwnz]

@Moses

Wenn man irgendwann mal eine Glasfaserleitung in der Wohnung hat dann macht mann sich um Kapazität und Bandbreite keine sorgen mehr drum machen.

Der Geschwindigkeitrekord bei einer Glasfaserleitung liegt im moment bei 1,6 Terrabit pro Sekunde.

Kannst ja mal ausrechnen wieviele HD du darüber empfangen kannst.
Wahrscheinlich brauchst du dann nur noch die Kapazität von 1 - 4 HD Sender.

Bei der Technik braucht man keine HD Sender zu übertragen die man nicht schauen möchte.
Das spart sehr viel an Kapazität.

Zu wissen was der Zuschauer im moment sehen will hilft dabei Kapazität zusparen, alles andere was man nicht sehen im moment muss man nicht übertragen.

Keine der aktuellen Übertragungsarten ist im moment dazu in Stande all ihre SD Sender in HD zu übertragen.
Das ist einfach so. Auch wenn Sat Anhänger das schön reden.

OK, sollen die ihren frieden haben. Sat ist günstiger, Sat hat mehr SD Sender und mehr HD Sender.
Hätte ich Sat währe ich auch nicht glücklicher als jetzt mit mein Kabel Anschluss.

Ich schon, dann hätte ich die sky Sender in HD, so bleiben mir nur die 3 ö.r. minderwertigen pseudo 720p HD Sender.
Das HD Angebot bei UM halte ich für überteuert.

 

[feller6098]

So ein Schwachsinn. Zuschauer, die diese Sender gucken wollen, sind weitgehend gezwungen sich einen neuen Receiver oder eine CI+ Modul bzw. ein Legacy Modul zu kaufen. Wer z.B. bereits Sky Kunden ist und von Sky einen Receiver erhalten hat, der kann unmöglich mit diesem Receiver HD+ gucken und auch nicht mit dem HD+-Receiver Sky schauen.

Stimmt, ist keine Optimal-Lösung. Gibt noch die Möglichkeit einen freien Receiver zu kaufen, der beides kann.

Aber bei UM gibt gar keine Möglichkeit. Es wird einfach nicht geliefert. Ein Punkt, der sicher nicht für UM spricht. Gar nicht ist aus meiner Sicht nicht besser als suboptimal.

 

[kris26]

Aber nehmen wir mal an UM speist alle Sky HD,RTL HD und Co ein.Was für einen Nachteil hätte denn UM dann noch?

Mfg Porky1

1.) Tun sie aber nicht alle Sender einspeisen, und 2.) hätte man bei UM noch immer die monatlichen Folgekosten.

Falls das alles bei UM verfügbar sein sollte, wäre in der Tat der großte Teil abgedeckt. Ich für meinen Teil bin mehr oder weniger auf Sat angewiesen weil mein Vater gerne sein kroatisches Heimatfernsehen schauen will, was bei UM in diesem Maße wie er es jetzt hat, nicht möglich wäre.

Das einzigste was ich mir gönne, ist ein Al Jazeera Sports Abo für 90€ pro Jahr. In diesem 90€ habe ich 10 Sportsender wo rund um die Uhr Fussball, Handball, Tennis, Motorsport, Wintersport, NBA und noch alles andere läuft.
Für diesen "Dumpingpreis" sehe ich die KOMPLETTE Championsleague (alle Spiele Live), dazu die Euroleague, Primera Division, Serie A, und viele andere Ligen und Cups live. Am Dienstag wurde z.B. Schalke - Augsburg live übertragen, welches hier nur für Sky Kunden vorbehalten war. Das Sportangebot dieses Pakets ist zum Beispiel viel größer als bei Sky, kostet aber nur nen Bruchteil (ca. 7,40€ pro Monat). Das ist auch der Grund warum mir Sky nicht ins Haus kommt. So bekomme ich viel mehr Sport für weniger Geld. Man hat halt einfach mehrere Möglichkeiten wo man sich alles selber aussuchen kann ohne an jemanden direkt gebunden zu sein.

Das sind so die Beispiele warum ich für meinen Teil froh bin Sat zu haben.

 

[mercedesstern]

Naja sollten die wirklich mal alle Privaten und Sky in HD eispeissen gäbe es in der Tat wenig oder garnichts zu motzen.Qualität ist hier im nördlichen Münsterland also im ausgebauten Gebiet sehrgut.

 

[doubleuseven]

Sag das hier nicht zu laut mit den Sportsender sonst kommen hier wieder die ganzen Neider mit pro und kontra z.b. versteht doch eh keiner was die da sagen unsw. :kafffee:

 

[Matrix110]

Aber nehmen wir mal an UM speist alle Sky HD,RTL HD und Co ein.Was für einen Nachteil hätte denn UM dann noch?

Mfg Porky1

1.) Tun sie aber nicht alle Sender einspeisen, und 2.) hätte man bei UM noch immer die monatlichen Folgekosten.

Falls das alles bei UM verfügbar sein sollte, wäre in der Tat der großte Teil abgedeckt. Ich für meinen Teil bin mehr oder weniger auf Sat angewiesen weil mein Vater gerne sein kroatisches Heimatfernsehen schauen will, was bei UM in diesem Maße wie er es jetzt hat, nicht möglich wäre.

Das einzigste was ich mir gönne, ist ein Al Jazeera Sports Abo für 90€ pro Jahr. In diesem 90€ habe ich 10 Sportsender wo rund um die Uhr Fussball, Handball, Tennis, Motorsport, Wintersport, NBA und noch alles andere läuft.
Für diesen "Dumpingpreis" sehe ich die KOMPLETTE Championsleague (alle Spiele Live), dazu die Euroleague, Primera Division, Serie A, und viele andere Ligen und Cups live. Am Dienstag wurde z.B. Schalke - Augsburg live übertragen, welches hier nur für Sky Kunden vorbehalten war. Das Sportangebot dieses Pakets ist zum Beispiel viel größer als bei Sky, kostet aber nur nen Bruchteil (ca. 7,40€ pro Monat). Das ist auch der Grund warum mir Sky nicht ins Haus kommt. So bekomme ich viel mehr Sport für weniger Geld. Man hat halt einfach mehrere Möglichkeiten wo man sich alles selber aussuchen kann ohne an jemanden direkt gebunden zu sein.

Das sind so die Beispiele warum ich für meinen Teil froh bin Sat zu haben.

Normalerweise bekommt man die jeweiligen Abos jedoch nicht ohne einen Wohnsitz und/oder Bankkonto in den jeweiligen Ländern, da es den Anbietern untersagt ist den eingekauften Content außerhalb ihres/ihrer Landes zu zeigen(Es gibt natürlich auch "großraum" Lizenzen für mehrere Länder).

Klar gibt es Wege um das ganze herum, aber naja...

 

[kris26]

Normalerweise bekommt man die jeweiligen Abos jedoch nicht ohne einen Wohnsitz und/oder Bankkonto in den jeweiligen Ländern, da es den Anbietern untersagt ist den eingekauften Content außerhalb ihres/ihrer Landes zu zeigen(Es gibt natürlich auch "großraum" Lizenzen für mehrere Länder).

Klar gibt es Wege um das ganze herum, aber naja...

In diesem Falle bekommt man die Smartcards ganz legal bei ebay oder anderen Onlineshops. Es ist richtig das Angebote zum Teil auf bestimmte Länder beschränkt sind, z.B. ORF, SRG oder BSkyB Karten. Beim Umgehen verstößt man höchstens gegen irgendwelche AGBs und nicht gegen Gesetze. Das würde ich dann doch ein bisschen differenzieren. Will nicht wissen wie oft wir Tag täglich gegen irgendwelche AGBs verstoßen ohne das wir es wissen.
Wenn wir ganz genau sind, verstößt doch schon das Ausschalten des Jugendschutz-PINs über das Alphacrypht Modul gegen geltende AGBs von UM oder nicht??? Und trotzdem macht es jeder der das AC Classic oder Light nutzt :zwinker:

Da würde ich dann also doch eher die Kirche im Dorf lassen... :zwinker:

 

[Moses]

Jetzt bitte das Jugendschutz-Thema hier nicht weiter vertiefen, das hat seinen eigenen ewig Thread: http://www.unitymediaforum.de/viewtopic.php?f=70&t=13819

Nur so als vorbeugender Hinweis..

Ob es nun legal ist, oder nicht, "Smartkarten einfach bei ebay zu kaufen", weiß ich nicht. Das halte ich eher für kritisch. Im Prinzip kann man das deutsche Recht auch so auslegen, dass die Verwendung von nicht 100%-Lupenreinen Smartkarten ohne deutschen Vertrag dazu als Umgehung eines Zugangsschutzes sieht. Die Verschlüsselung stellt ja einen Zugangsschutz da und wenn du die aktivierte Smartkarte eigentlich nicht haben dürftest (falsches Herkunftsland), bist du eigentlich durch den Betreiber "ausgesperrt". Wenn du dich an dieses "ausgesperrt sein" nun nicht hälst, sondern das umgehst, kann man dir das als Umgehung des Zugangsschutz auslegen, was auch bestraft werden kann.Es ist bei vielen Anbietern erstaunlich einfach so einen Schutz zu umgehen und es tun auch verdammt viele ohne irgendwelche negativen Konsequenzen... aber nur dadurch wird es noch nicht legal.

Um das wirklich entscheiden zu können, muss man sich wahrscheinlich die Abos im einzelnen angucken und dazu intensiver recherchieren und vor allem das nötige juristische Fachwissen haben.

 

[SpaceRat]

Zweitens ich könnte durch Sat mehr Programme bekommen würde aber mein schnellen Internet Anschluss von 32.000 verlieren.
Die Telekom bietet mir hier nur 3.000 an. Entweder mehr Ptogramme dafür ist Internet langsamer oder weniger Programme und ein schnelleres Internet.

Tja, da bin ich besser dran.

Ich habe einfach beides: Kabel für Internet und Sat für's Fernsehen.

Und weil bei mir eine Coax-Verbindung direkt vom Keller zum Speicher liegt, könnte ich sogar Kabel-TV über die Sat-Anlage (Also die Multischalter) verteilen, sowohl statt Sat, als auch einfach nur zusätzlich.
Im Moment ist das aber überflüssig, weil UM nicht an Einzelkunden interessiert ist (Bei 17,90 EUR/mtl. Grundpreis zzgl. mind. 3,90 EUR/mtl. je zusätzlichem Receiver rechnet sich Sat im EFH einfach viel zu schnell. Da muß man schon relativ blöd sein und/oder dieses Al Dente TV HD unbedingt haben wollen, wenn man da ernsthaft Kabel in Erwägung zieht. In einer Wohnung mit Mehrnutzervertrag a 3,90 EUR und den i.d.R. weniger Räumen, in denen TV genutzt wird, sieht das schon etwas anders aus.), deshalb nutze ich Kabel nur über eine wiederum separat gezogene Direktverbindung vom Büro in den Keller für's Internet.

Naja, vielleicht kommen die KNB ja noch dahinter, daß es der EFH-Besitzer ist, der eine Wahl hat, dem KNB die fertige NE4 auf dem Silbertablett servieren würde und von daher auch mit günstigeren Angeboten gelockt werden muß. Richtig unsinnig wird es, wenn ich mir im EFH Kabel-Internet schalten lasse, der Kabel-Anschluß technisch betrachtet also fertig liegt, und neben dem Verstärkerpunkt schon das Kabel - fertig mit F-Stecker - rumbaumelt, mit dem das Kabel-TV ins ganze Haus eingespeist werden könnte und ich dann trotzdem 17,90 EUR/mtl. zahlen soll.
Für 3,90 EUR/mtl. würde ich mir das glatt überlegen (Das habe ich UM sogar schon mitgeteilt), weil ich dann für relativ kleines Geld (3,90+7 = 10,90 EUR) meinem Opa Animal TV, Discovery Channel udgl. verpassen könnte. Bei 17,90+7 EUR, also 24,90 EUR, lege ich aber lieber 5 EUR drauf und habe sky komplett.

Meines Erachtens werden doch die Einnahmen eh nicht mit dem Basisanschluß generiert, sondern über die Zusatzpakete. Jedenfalls interpretiere ich die Quartalsberichte, in denen regelmäßig mit gestiegenem ARPU über die drastisch schwindende Zahl von reinen TV-Kunden hinweggetröstet wird, so.

 

[doubleuseven]

Jetzt schreibt einer mal was anständiges zu UM vs. Sat mit den Ausländischen Sportsender und schon kommen alle wieder mit rechte und so einer Kinderkacke.

Sat ist nunmal die erste Wahl in Sachen TV und daran wird sich auch nichts ändern.

 

[DianaOwnz]

Jetzt bitte das Jugendschutz-Thema hier nicht weiter vertiefen, das hat seinen eigenen ewig Thread: http://www.unitymediaforum.de/viewtopic.php?f=70&t=13819

Nur so als vorbeugender Hinweis..

Ob es nun legal ist, oder nicht, "Smartkarten einfach bei ebay zu kaufen", weiß ich nicht. Das halte ich eher für kritisch. Im Prinzip kann man das deutsche Recht auch so auslegen, dass die Verwendung von nicht 100%-Lupenreinen Smartkarten ohne deutschen Vertrag dazu als Umgehung eines Zugangsschutzes sieht. Die Verschlüsselung stellt ja einen Zugangsschutz da und wenn du die aktivierte Smartkarte eigentlich nicht haben dürftest (falsches Herkunftsland), bist du eigentlich durch den Betreiber "ausgesperrt". Wenn du dich an dieses "ausgesperrt sein" nun nicht hälst, sondern das umgehst, kann man dir das als Umgehung des Zugangsschutz auslegen, was auch bestraft werden kann.Es ist bei vielen Anbietern erstaunlich einfach so einen Schutz zu umgehen und es tun auch verdammt viele ohne irgendwelche negativen Konsequenzen... aber nur dadurch wird es noch nicht legal.

Um das wirklich entscheiden zu können, muss man sich wahrscheinlich die Abos im einzelnen angucken und dazu intensiver recherchieren und vor allem das nötige juristische Fachwissen haben.

Ich glaube da liegst du falsch, weiß es allerdngs auch nicht.

Es ist aber z.B. auch erlaubt aktuelle Kinofilme auf Internetseiten anzuschauen, das Anbieten ist natürlich strengstens untersagt.
Diese Aussage stammt von einem Anwalt in einer Zeitschrift.

 

[Neukundenrabatt]

Frag zehn Juristen und du bekommst zwanzig Meinungen Würde dort überall Einigkeit herrschen, bräuchte man diese Zunft und die Gerichte nicht. Von daher würde ich mich nicht darauf verlassen, was (irgend)ein Anwalt in (irgend)einer Zeitung geschrieben hat. Manche wollen auch nur Publicity und neue Mandate. Da sind schon eher Urteilsbegründungen interessant. Die zählen schon etwas mehr, weil sie halt am Ende der "Verwertungskette" stehen, und man im Zweifelsfall mit ihnen leben muss.

Ansonsten frohe Weihnachten und habt euch lieb

 

[starchild-2006]

Was man aber klar sieht das Sat Kunden seit einem Jahr die Privaten HD Sender sehen können,wenn sie wollen.

So ein Schwachsinn. Zuschauer, die diese Sender gucken wollen, sind weitgehend gezwungen sich einen neuen Receiver oder eine CI+ Modul bzw. ein Legacy Modul zu kaufen. Wer z.B. bereits Sky Kunden ist und von Sky einen Receiver erhalten hat, der kann unmöglich mit diesem Receiver HD+ gucken und auch nicht mit dem HD+-Receiver Sky schauen.

Und wenn ich mir einen HD+ Receiver kaufe und den dann habe ist es mir egal und freue mich das ich 1 Jahr die Sender UNVERBINDLICH sehen kann.

Wenn ich also gezwungen bin, mir einen neuen Receiver für xxx EUR kaufen zu müssen, kann ich diese Sendern kostenlos gucken und der Receiver ist auch noch um yy EUR teurer als ein vergleichbarer Receiver ohne HD+ Technik?

So ein Schmarn, wenn man mitlerweile das Angebot an HD+ Receivern nimmt gibts sogar schon ab 79€ welche


http://www.idealo.de/preisvergleich/ProductCategory/3912F1529921I16-15.html?ts=1293188319714

Bei Sat suche ich mir einfach einen der meinen Wünschen und TEST von Fachzeitschriften entspricht und der meiner PREISVORSTELLUNG entspricht und dann ist es doch gut wenn ich die HD+ Sender 1 Jahr im Preis inbegriffen ist :smile:

Bei Unitymedia hab ich nur die HD Box und die ist noch fehlerhaft beim aufnehmen aber ich habe keine gr0ße AUSWAHL bei UNITYMEDIA :wut:

Und so muß ich mit der Fehlerbox leben OHNE aber die Privaten HD Sender sehen zu können :wut:

Sat Kunden haben aber immerhin die MÖGLICKEIT zu wählen ob Sie sich einen HD+ Receiver kaufen und SOFORT Pro Sieben HD und deren Spielfilme sehen zu können, was wir armen Schweine bei den Grotten Kabelanbieter UNitymedia NICHT haben, egal welchen Receiver wir haben.
Genausowenig, können wir frei entscheiden und zu guten Angeboten von Sky zuschlagen :wut:

So hab ich vor kurzen das Angebot bei Media Markt bekommen, ALLE SKY Sender und ALLE SKY HD Sender für NUR 29€ mtl.

Da hätte ich alle SD SKY Sender,alle Fußball HD und Film HD Sender und auch noch den 3D HDTV Sender und das für gerade den Preis von All Stars und HD Box und den absoluten Knaller HD Sender Paket von UNITYMEDIA, wer dann noch meint das Unitymedia auch nur einen Hauch einer Chance von Sat hätte ist entweder benebelt, nicht bei Sinnen oder ein UM Mitarbeiter oder freier UM-Mitarbeiter, denn klaren Verstandes kann man im TV Bereich niemals für Kabel sein.

Nur Gebühren Grundgebühr, Digitalgebühr, SD Gebühr, Zwangsbindungen um überhaupt HD sehen zu können, und vor allem man wartet immer nur bis Massensender wie SKY HD oder die Privaten HD endlich mal den Weg ins Kabelnetz schaffen, wogegen die SAT Seher diese schon seit Jahren vorher sehen können :wut:
Bei Kabel sitzt man in der letzten Reihe und darf immer nur warten und hoffen, vielen Dank dafür UNITYMEDIA, Sat Kunden gehen einfach zu Media Markt etc und können lossehen während wir Kabelkunden weiter warten dürfen :wut:

 

[Porky1]

Viele sehen das aber nicht ein das HD über Sat Geld kostet.Ich meine ausschliesslich HD!
Und nix anders.Man soll bedenken HD+ kostet 50 im Jahr und bei Sky ist das erste Jahr günstig danach kostet
es über 50 Euro im Monat!Das sollte man doch in Hinterkopf haben.Und wir als Kabelkunde müssen ja die Kabelgebühren
bezahlen und GEZ.Klar ich möchte auch mal gute HD Qualität ma geniessen in Kabel,aber dann muss es Preislich
gut sein.Und man sollte auch bedenken das die Spartenkanäle SyFy ,TNT Film HD und co noch nicht über Sat sondern
nur über Kabel zum empfangen sind.Das wundert mich allerdings sehr.Es muss wohl doch was kosten über Sat die einzuspeisen.
Astza ist wohl auf dem geschmack gekommen wie man Geld verdienen kann.

 

[Matrix110]

Solche Spartensender können sich die Einspeisung über Astra nicht leisten bzw. das ganze ist nicht wirtschaftlich und werden im Regelfall nur über andere PayTV Bouquets wie z.B. Sky oder HD+ verbreitet, da dort der Zugang klar geregelt ist und die Einspeisung im Regelfall nichts kostet da sie z.B. Sky oder HD+ übernimmt und im Gegenzug der Sender noch Geld zurück bekommt je nach Abo zahlen.

Im Kabelnetz/IPTV Bereich lohnt sich eine Einspeisung der Spartensender, da die Einspeisung dort in PayTV Pakete des jeweiligen Netzbetreibers generell kostenlos ist und Rückvergütung bekommt.
Möchte der Sender natürlich bei dem Fremdanbieter Sky ins PayTV Paket muss Sky für die entsprechenden Kapazitäten UM bezahlen, dort liegt ja auch das ganze Sky HD Problem....

Die Preise bei Astra sind sehr hoch, ich hatte mal vor X-Jahren von was 5000€/MBit*Monat gelesen, aber das war bevor HD "in mode" kam.

 

[Moses]

Hier steht etwas über Kosten: http://de.wikipedia.org/wiki/Transponder_%28Satellit%29
Wie aktuell oder richtig das ist, weiß ich allerdings nicht. Auf einen 40Mhz Transponder müssten 4 HD Kanäle passen, also 2 Millionen € pro Jahr für 4 HD Kanäle. Kling nicht billig.