Unitymedia Geändertes Routing?

[neto33]

Hallo Wellenreiter,

wegen deiner Aussage, was ist das Ziel unseres Anbieters - auch ich sehe mittlerweile eher ein Interesse, eigenen Content primär zu vermarkten.
Beispiel - ich nutze seit einiger Zeit nun Apple TV und leihe mir auch ab und zu Filme in HD. Aber das lasse ich seit Kurzem, denn ich würde gerne die Filme am Stück schauen und nicht wie im FreeTV alle paar Minuten eine ungewollte "Werbeblockunterbrechung" aufgrund mangelnder Bandbreite hinnehmen. Zumindestens ist es zeitweise nicht mehr akzeptabel. Ich muss aber anmerken, dass noch vor einiger Zeit dieser Dienst hervorragend funktioniert hat und auch mit einigen Providern heute noch sehr gut klappt.

Eine Nachfrage bei der Hotline, "DAS SOLLTE EIGENTLICH IMMER FUNKTIONIEREN". Ja "sollte" und "eigentlich" !

Auch hier ist es vorstellbar, das solche unerwünschten Dienste "künstlich" eingeschränkt werden. Der Kunde ist sauer und schimpft auf das Video on Demand System via Internet und greift dann wieder auf die via "eigentlichem Kabelanschluss" angebotenen Premiumdienste zurück. Genauso wie es unser Dienstleister möchte. Denn via Internet, also Apple TV oder Maxdome usw. hat unser Anbieter keine gewinnbringende Vorteile, sondern im Gegenteil es entsteht Traffic von einigen GB. Ich kann mir bei Apple TV z.B. den Film 48 Stunden lang so oft anschauen wie ich will. Damit kann ich viel Traffic produzieren. Via Kabel für das gleiche Geld kann ich den Film nur EINMAL anschauen und muss meistens noch 1 Euro mehr zahlen und bin an feste Startzeiten gebunden und kann nicht mittendrin unterbrechen, wenn nicht die entsprechende Receiver Hardware vorhanden ist.

Also der Weg ist klar - es wird so kommen, dass wir in Zukunft nicht mehr ALLES über einen Anbieter erreichen können, bzw. man mit entsprechenden Einschränkungen rechnen muss, bzw. sie schon present sind.

 

[Wellensalat]

Hallo neto33,

zu Deiner Ping-Grafik solltest Du vielleicht noch sagen, dass die Messung über Nacht (!) gemacht worden ist! In der Regel ist nachts (zumindest Europa-Intern) weniger "los uff dä Gass..." ;-)

Meine Anschluss-Nutzung ist überwiegend privat (teilweise wird aber auch dran gearbeitet), aber auch mein CuDA-Anschluss hat "nur" Handschlag-Qualität (zuletzt 768 kBit/s).
Als weitere Alternative dazu wird LTE im 800 MHz-Band angeboten. Allerdings weiß ich derzeit noch nicht, wo sich die Basisstation befindet und wie viele Teilnehmer an der Zelle angebunden sind.

In diesem Zusammenhang auch noch ein Wort zu den Problemen beim DV-Streaming, speziell zur Prognose, verschiedene Provider für verschiedene Services beauftragen zu müssen. Diese Erwartung teile ich eher nicht. Zum einen, weil ich als Provider meinen Kunden nicht "teilen" wollen würde mit meinen Mitbewerbern. Zum anderen ist CATV im Moment nicht reguliert und damit hat Unitymedia keine Konkurrenten zu befürchten. Die Situation mag etwas anders aussehen, wo weitere Provider eine eigene Anschluss-Infrastruktur vorhalten. Aber hier am Ar... der Welt mitten in Deutschland tut das keiner.
Daher sage ich ein Modell vorher, bei dem zum Grundtarif Pakete mit Premium-Routen mit geringen Latenzen, wenig Jitter und Paketverlust zugebucht werden können/müssen.
Diesbezüglich verweise ich auf c't 11/2012, "Marktvertrauen"; Grafik: http://www.heise.de/ct/artikel/Marktvertrauen-1581375.html?view=zoom;zoom=8

Und hier sind wir genau an der Stelle, an der sich die Frage stellt, ob Versorgungs-, Verkehrs- und Telekommunikationsinfrastruktur privatisiert werden sollte. Und wenn ja in welchem Rahmen und mit welchen Auflagen. Besonders erwähnt sei hier der Aspekt der Sozialisierung von Investitionen und Kosten, während Gewinne möglichst einem überschaubaren Personenkreis zugute kommen.
Ich will sagen: Ich bekomme auch nicht meine Betriebsausstattung (oder Teile davon) vom Staat finanziert oder vollsubventioniert.

 

[Uwe_L]

Diesbezüglich verweise ich auf c't 11/2012, "Marktvertrauen"; Grafik: http://www.heise.de/ct/artikel/Marktvertrauen-1581375.html?view=zoom;zoom=8

interessanter Artikel, danke für den Link :super:

 

[sbchen]

Ich gebe meinen Senf auch mal dazu...

http://www.blogg.ch/index.php?/archives/603-Peering-gut,-Peering-boese,-Cablecom-UPC-grotesk..html

Ist zwar alt, der trifft es gut auf den Punkt und es ist auch immernoch aktuell. Leider ist Unitymedia somit ein Sauhaufen geworden... UPC betreibt schon seit Jahren so einen Unfug. Denen ist die Netzqualität vollkommen egal, selbst bei der DTAG gibt es ein deutlich besseres Netz (und das obwohl die sich den IXen verweigern!).

Liebe Bundesregierung, bitte öffnet den Kabelmarkt! Ich will mir meinen Kabelanbieter selbst aussuchen dürfen!

 

[Matrix110]

Naja die Telekom hat so ein "gutes" Netz auch nur weil sich kein größerer Anbieter leisten kann keine Private Peerings mit der DTAG zu haben, nur weil das mit der Zeit annehmbar geworden ist bleibt das ganze weiterhin eine Sauerei. Und wenn man von einem VDSL Anschluss Youtube aufruft muss man weiterhin auch bei vielen Videos eine Gedenkpause einlegen, obwohl der Anschluss >20MBit bei Telekom genehmen Servern problemlos bringt und damit genug Kapatität für einen ~2MBit Youtube stream hat....

Öffnung des Kabelmarktes(die technisch eh nicht wirklich möglich ist) bringt da rein gar nichts.
Was wir brauchen ist gesetzliche Verpflichtung zu Netzneutralität in allen Facetten, die auch nicht wie hier von hinten aufgeweicht werden darf.

Aber das ganze kommt davon, wenn man kritische Infrastruktur zu der das Internet mittlerweile gehört Privatisiert und dann das ganze Unternehmen in die Hand gibt, die als einziges Ziel haben Geld zu verdienen und zwar soviel wie möglich, selbst wenn dabei der Kunde auf der Strecke bleibt(im Vergleich z.B. zu den IXen die neutral operieren), aber das verstehen die Leute selbst dann nicht, wenn sie davon selbst geXXXX werden :smile:

 

[Wellensalat]

Der Artikel aus der Schweiz lässt sich 1:1 auf Unitymedia übertragen. Kompetente Techniker, die gern ermöglichen würden und es auch können aber nichts dürfen.

Telekom-Bashing... Beliebt aber wirklich nicht immer berechtigt!
Der große Vorteil des Telekom-Netzes ist m. E., dass Magenta T quasi an jeder Ecke eine LWL-angebundene Ortsvermittlungsstelle betreibt und somit sehr präsent in der Fläche ist. Je nach Situation glaube ich, sogar fast immer über zwei physikalisch getrennte Anschluß-Wege.
Vielleicht verschwindet diese Alleinstellungsmerkmal langsam (mit dem LTE-Ausbau)...?

Und es wundert mich auch nicht, dass so viele gewerbliche Kunden (mit Fibernotes, "großen" SDH/ATM-Leitungen, Points of Presence usw.) an Magenta-T hängen. Wenn deren Netz so Sch... wäre, hätten die mit Sicherheit andere Anschlußprovider. Andererseits, für EUR 1500,-- oder mehr monatlich kann man auch ordentliche Gegenleistung verlangen.
Auch wenn ich die Peering-Politik nicht begrüßen oder unterstützen kann, das Telekom LWL-Netz ist eines besseren und leistungsfähigeren. Man könnte mehr daraus machen, das sage ich ganz offen. Die Diskrepanz zwischen Technikern und Betriebswirten, auch hier wieder; vgl. Obermann-Nachfolge.
Und, selbst Unitymedia ist bei der Telekom Kunde. So einige Kabel-Headends befinden sich in "Fernmeldedienstgebäuden" und diese verfügen wohl eher nicht über LWL-Anschlüsse von Telekom-Mitbewerbern...
Naja, und VDSL, ich tät es nehmen wollen (lieber als Unitymedia), auch wenn es eine Krücken-Technologie ist...
Ich formuliere es gern so: Die Telekom ist nicht "gut", aber die (große) Konkurrenz ist meist und in weiten Bereichen nicht besser!

Dann noch eine Anmerkung: In der Kundenliste des DE-CIX für Frankfurt steht AS-3320, Deutsche Telekom, mit einem restrictive peering (!). (Mit welcher Bandbreite?)

Wo soll technisch das Problem sein für eine Regulierung des Breitband-Netzes? Die technische Entwicklung geht weiter, weg von festen Übertragungskanälen im 8 MHz-Muster. Warum sollte man nicht Fremdprovidern da Kontingente an Bandbreite zur Verfügung stellen können?

Die Frage ist aber, ob diese Regulierung etwas bringen würde in Bezug auf Peering-Regeln und Verträge zwischen den Telkos. Netzneutralität müsste international abgestimmt und festgeschrieben werden. Dafür sehe ich im Moment wenig Chancen.

Außerdem waren die Kabelnetze mal Bundespost-Telekom und mussten zwangsverschleudert werden.

 

[oxygen]

Naja die Telekom hat so ein "gutes" Netz auch nur weil sich kein größerer Anbieter leisten kann keine Private Peerings mit der DTAG zu haben, nur weil das mit der Zeit annehmbar geworden ist bleibt das ganze weiterhin eine Sauerei. Und wenn man von einem VDSL Anschluss Youtube aufruft muss man weiterhin auch bei vielen Videos eine Gedenkpause einlegen, obwohl der Anschluss >20MBit bei Telekom genehmen Servern problemlos bringt und damit genug Kapatität für einen ~2MBit Youtube stream hat....

Nö. Also die Netzqualität meines jetztigen Anschlusses ist ausgezeichnet. Ich bekomme überall hin meine bezahlte Geschwindigkeit.

 

[Matrix110]

Ich bezweifele ja nicht, dass das Netz der Telekom gut ist, das Netz ist in Deutschland das beste, weil es sich wie gesagt keiner leisten kann NICHT mit der Telekom zu peeren.

In den vielen Jahren bei der Telekom durfte ich jedoch schon öfters mitbekommen was es heißt, wenn die Telekom der Meinung ist das dieses Peering so nicht weitergehen kann, aus welchen Gründen auch immer.
Wochenlang hat der Kunde das nachsehen. Bei der Telekom und beim Peering/Transit Partner weiß angeblich niemand von irgendwas, bis einer der beiden nachgibt...

Wo soll technisch das Problem sein für eine Regulierung des Breitband-Netzes? Die technische Entwicklung geht weiter, weg von festen Übertragungskanälen im 8 MHz-Muster. Warum sollte man nicht Fremdprovidern da Kontingente an Bandbreite zur Verfügung stellen können?

Weil das ganze nunmal nicht so einfach funktioniert. Für Internet wäre das ganze noch technisch umsetzbar, wenn die alternativen Provider nach dem CMTS übernehmen und davor alles den selben Weg wie auch jetzt auch geht. Das Kabelnetz ist jedoch nicht nur für Internet da, sondern auch für TV und da ist es nur extrem begrenzt möglich irgendwas zu öffnen.

 

[unimatrix01]

:motz: über einen VPN-Server in Düsseldorf ist mein tracert und ping deutlich besser als ohne VPN :wand:

<i>
</i> 3 6 ms 5 ms 5 ms 1511G-MX960-02-ae12-2010.bom.unity-media.net [80
.69.102.149] 4 5 ms 5 ms 9 ms 1511G-MX960-01-ae0.bom.unity-media.net [80.69.10
7.61] 5 8 ms 9 ms 7 ms 1415A-MX960-01-ae1.ess.unity-media.net [80.69.10
7.57] 6 11 ms 11 ms 11 ms nl-ams05a-rd2-ae-2.aorta.net [84.116.131.141] 7 35 ms 40 ms 39 ms 84.116.137.70 8 39 ms 38 ms 40 ms 84.116.136.138 9 * * * Request timed out. 10 38 ms 37 ms 37 ms r1fra1.core.init7.net [77.109.128.101] 11 37 ms 45 ms 36 ms r1fra3.core.init7.net [77.109.128.222] 12 40 ms 40 ms 40 ms r1nue2.core.init7.net [77.109.140.54] 13 40 ms 39 ms 40 ms r1nue1.core.init7.net [77.109.140.153] 14 40 ms 39 ms 39 ms gw-hetzner.init7.net [77.109.135.102] 15 41 ms 39 ms 39 ms hos-bb2.juniper3.rz1.hetzner.de [213.239.240.145
] 16 44 ms 39 ms 41 ms hos-tr1.ms-ex3k2.rz1.hetzner.de [213.239.192.67] 17 41 ms 42 ms 42 ms www.hetzner.de [213.133.107.227]

<i>
</i> 3 15 ms 25 ms 21 ms lcgw-dus2-2gig.dus1-de.fibre1.net [62.141.47.13] 4 17 ms 18 ms 20 ms wangw-fdip1.fra1-de.fibre1.net [62.141.47.86] 5 23 ms 23 ms 32 ms decix-gw.hetzner.de [80.81.192.164] 6 28 ms 29 ms 23 ms hos-bb1.juniper3.rz1.hetzner.de [213.239.240.223
] 7 23 ms 24 ms 23 ms hos-tr1.ms-ex3k2.rz1.hetzner.de [213.239.192.67] 8 29 ms 28 ms 28 ms www.hetzner.de [213.133.107.227]

 

[Tobey]

Wenns gerade wieder um Hetzner geht:
Der Weg von meinem Hetzner Root zu meinem Anschluss geht auch noch den gewohnten Weg direkt über DECIX. Also stimmt die Aussage von Wellensalat wohl leider dass es von Unitymedia gewollt ist.

 

[JPDribbler]

Gestern wollte ich mal ein HD Video bei Youtube schauen. Das hat bisher IMMER geklappt. Seit der Umstellung ist das nur noch 5 Sek schauen, 5 Sek warten und das mit einer 128er Anschluss. Auch ein externer VoIP Anbieter ist aktuell wegen einen total kranken Routings kaum nutzbar was mich am meisten ärgert.
r.

Ich habe genau das gleiche Problem. Youtube kann ich seit Ende Dezember kaum noch nutzen... :-( Das ist einfach zum kotzen...
Wenn man Unitymedia auf die Probleme anspricht dann bekomme ich immer nur das Angebot, dass die meine Leitung überprüfen wollen. Von allgemeinen Änderungen/Problemen will man dort nichts wissen... :motz:

 

[Lucky_Luck]

hab gerade noch mal einen Test Gemacht, der loss ist nicht sehr schön -.-

|------------------------------------------------------------------------------------------|
| WinMTR statistics |
| Host - % | Sent | Recv | Best | Avrg | Wrst | Last |
|------------------------------------------------|------|------|------|------|------|------|
| fritz.box - 0 | 1502 | 1502 | 0 | 0 | 2 | 0 |
| No response from host - 100 | 601 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
|1416A-MX960-01-ae10-1010.mgl.unity-media.net - 0 | 1502 | 1502 | 6 | 15 | 86 | 25 |
| 1313A-MX960-01-ae1.aah.unity-media.net - 0 | 1502 | 1502 | 7 | 19 | 102 | 14 |
| 1313A-MX960-02-ae0.aah.unity-media.net - 0 | 1502 | 1502 | 7 | 18 | 104 | 23 |
| 13NOC-MX960-01-ae1.krp.unity-media.net - 0 | 1502 | 1502 | 8 | 18 | 99 | 14 |
| 7111A-MX960-01-ae8.fra.unity-media.net - 0 | 1502 | 1502 | 11 | 20 | 84 | 32 |
| 84-116-131-149.aorta.net - 10 | 1312 | 1185 | 11 | 22 | 98 | 26 |
| de-fra01a-ri2-xe-4-1-1.aorta.net - 0 | 1502 | 1502 | 12 | 22 | 80 | 16 |
| 84.116.132.146 - 1 | 1499 | 1497 | 0 | 24 | 68 | 17 |
| upc.ociris.com - 1 | 1500 | 1499 | 0 | 29 | 120 | 23 |
| xxx.xxx.xx.xx - 1 | 1500 | 1499 | 0 | 21 | 62 | 14 |
|________________________________________________|______|______|______|______|______|______| WinMTR v0.92 GPL V2 by Appnor MSP - Fully Managed Hosting & Cloud Provider

 

[SaTom]

Da paßt ja mein http://www.unitymediakabelbwforum.de/viewtopic.php?f=77&t=23235#p241239 Problem wunderbar rein .

 

[Edding]

Tja ist so bei Strato Hetzner und OVH.

Quasi alle Server anbieter mit flatrate und massig traffic haben vollegelaufene ANbindungen ins UPC netz.

Weil UPC es ja nicht für nötig hällt die Perrings am DECIX AMSIX etc aufzumachen, so wie es UM vorher hatte.


das ganz wird warscheinlich sogar noch schlimmer, wenn die KabelBW leute auch umgestellt werden, dann ist nemlich nochmehr traffic auf den Tansit leitungen.

Um kann nurnoch über 1 einziges Netz erreicht werden und as ist UPC http://bgp.he.net/AS20825 vorher waren es wohl so um die 22.

KabelBW hat noch seine eigenen ( zum glück ) http://bgp.he.net/AS29562

allerdings wirds wohl dort auch bald nurnoch UPC geben.

 

[JPDribbler]

das ganz wird warscheinlich sogar noch schlimmer, wenn die KabelBW leute auch umgestellt werden, dann ist nemlich nochmehr traffic auf den Tansit leitungen.

Um kann nurnoch über 1 einziges Netz erreicht werden und as ist UPC http://bgp.he.net/AS20825 vorher waren es wohl so um die 22.

KabelBW hat noch seine eigenen ( zum glück ) http://bgp.he.net/AS29562

allerdings wirds wohl dort auch bald nurnoch UPC geben.

Mist.
Was kann man als Kunden machen, ausser den Anbieter wechseln? :-D
Mal gucken wie sich das entwickelt...

 

[Freemind]

Hallo,

ich kann die Probleme direkt aus Frankfurt am Main bestätigen, hatte sonst über DE-CIX Pingzeiten von ca. 5ms zu Servern nach Frankfurt Hanauer Landstr. - ich selbst sitze in der Innenstadt und bin nur 5km entfernt. Werde nun über Düsseldorf(!) zurück nach Frankfurt gerouted, das ist schon massiv dämlich gerouted.

Hat sich schon jemand mit dem konkreten Routing Anliegen direkt bei UM beschwert? Wenn genug Beschwerden und/oder Kündigungen vorliegen, müssen die ja einlenken.
Zusammen sind wir stark, evtl. wäre eine Sammelbeschwerde sinnvoll?

Grüße,
Freemind

 

[piotr]

Naja, immerhin ist der genutzte Weg zu Deinem Server noch ueber relativ kurze Strecken innerhalb von Deutschlands.

Es gab auch schon Faelle, wo genau Dein Szenario bei UM erst ueber London, weiter nach Warschau und dann zurueck nach Frankfurt geroutet wurde.

UM ist halt leider nicht mehr beim decix und wird dort auch nicht mehr als angeschlossener Provider gefuehrt.

Wenn dann ist wohl direkt bei der GF eine Beschwerde sinnvoll.
Nur diese koennte ueberhaupt Einfluss darauf nehmen, was vom UM-Eigentuemer UPC vorgegeben wird.

Denke, die UM Technik selbst haette das gerne bestimmt so gelassen wie es war.

 

[Edding]

Es ist echt nichtmehr schön mit dem Speed , seit der BB auf LGI umgestelt wurde.

Vorher hatte man immer sehr gute Pings und geschwindigkeiten. Meine 64mbit konnte ich eigentlich immer auslasten.

jetzt in den meisten fällen nurnoch :motz:

Ich bezweifel das wir es schaffen , das die LGI ihre peering politik ändert und den decix etc von restrective auf open umstellt.

Das problem mit den peerings haben ja quasi alle UPCler .ch .at etc.

und auch dort bessert sich absolut nichts.

:motz:

 

[Freemind]

Hallo,

danke für eure Rückmeldungen!
wird dann wohl auf nen providerwechsel hinaus laufen - wenn sie unser geld nicht wollen, kriegen es eben andere - die mehr leistung dafür bereitstellen

in diesem sinne, regt euch nicht auf, kündigt einfach...

Freemind

 

[schmittmann]

Hallo,

in diesem sinne, regt euch nicht auf, kündigt einfach...

Freemind

Wenn es so einfach wäre. Die Alternative bei mir (mitten im größten Ballungszentrum Europas) besteht in einem 3Mbit/s DSL-Anschluß.
Nach dem "neuen" Peering habe ich den von mir intensiv genutzten Newsserver wechseln müssen, um vernünftige Performancewerte erzielen zu können.

 

[johnnyboy]

Sagt mal, darf ich hier mal kurz zwischenrein fragen: Wenn ich auf eine Schweizer Adresse will, wieso läuft das dann einmal über den Atlantik (NY) und zurück?

Um das nachzuvollziehen, habe ich mal folgende traceroute gemacht:

 C:\Users\Mein_PC>tracert 46.19.139.98 Routenverfolgung zu dyn.98-139-19-46.swissinet.com [46.19.139.98] über maximal 3 0 Abschnitte: 1 <1 ms <1 ms <1 ms 1.178.168.192.in-addr.arpa [192.168.178.1] 2 14 ms 14 ms 17 ms 7111A-AFTR-01.fra.unity-media.net [80.69.104.84] 3 16 ms 16 ms 14 ms 7111A-MX960-01-ae16.fra.unity-media.net [80.69.1 05.209] 4 * * 16 ms 84-116-131-149.aorta.net [84.116.131.149] 5 100 ms 103 ms 101 ms 169.132.116.84.in-addr.arpa [84.116.132.169] 6 100 ms 110 ms 99 ms 97.133.116.84.in-addr.arpa [84.116.133.97] 7 94 ms 99 ms 95 ms 89.132.116.84.in-addr.arpa [84.116.132.89] 8 103 ms 103 ms 101 ms us-nyc01c-rd1-pos-3-0-0.aorta.net [213.46.160.12 6] 9 100 ms 100 ms 100 ms 50.137.116.84.in-addr.arpa [84.116.137.50] 10 102 ms 101 ms 99 ms 190.137.116.84.in-addr.arpa [84.116.137.190] 11 96 ms 103 ms 101 ms xe-8-3-0.edge1.NewYork1.Level3.net [4.78.164.221 ] 12 102 ms 99 ms 105 ms te0-7-0-7.ccr21.jfk05.atlas.cogentco.com [154.54 .12.249] 13 96 ms 103 ms 119 ms te0-3-0-3.mpd21.jfk02.atlas.cogentco.com [154.54 .31.1] 14 174 ms 175 ms 175 ms te0-6-0-2.mpd21.par01.atlas.cogentco.com [154.54 .46.110] 15 176 ms 181 ms 177 ms te1-1.ccr01.lys01.atlas.cogentco.com [130.117.2. 186] 16 187 ms 191 ms 191 ms te2-1.ccr01.zrh01.atlas.cogentco.com [130.117.1. 214] 17 298 ms 220 ms 208 ms 42.177.6.149.in-addr.arpa [149.6.177.42] 18 182 ms 182 ms 184 ms 118.160.255.141.in-addr.arpa [141.255.160.118] 19 191 ms 183 ms 191 ms dyn.98-139-19-46.swissinet.com [46.19.139.98] Ablaufverfolgung beendet.

Der Hintergrund meiner Frage ist, ich nutze einen VPN-Anbieter als Anonymisierungsdienst. D.h. ich verbinde mich via openVPN mit einem Gateway irgendwo auf der Welt (wo der Anbieter halt welche hat), z.B. in der Schweiz.
"Früher" über meinen DSL-Anbieter war die Verbindung über die Schweiz immer eine der schnellsten, wg. der kurzen Route, aber das kann ich jetzt mit dem unsinnigen Routing über New York natürlich total vergessen! :gsicht:

Ich kenne mich ansonsten mit dieser Routing-Materie nicht wirklich aus, daher wollte ich mal fragen, wie ich das einzustufen habe ... ich bin doch sicherlich nicht der einzige Unitymedia-Kunde, der sich häufiger mal in die Schweiz verbinden will?!
Ist und bleibt das jetzt einfach so wegen dem Routing über aorta? Oder ist das vielleicht nur als temporärer "Fehler" anzusehen, der behoben wird?

Wie gesagt, ich hab wenig Ahnung von der Materie, aber ich denke, das kann es doch schon allein aus wirtschaftlichen Gründen nicht sein, dass eine Route von Deutschland in die Schweiz einmal über ein Atlantikkabel hin und zurück geroutet wird, das wäre ja Ressourcenverschwendung sondergleichen?!

 

[bmf89]

Das ist weder vernünftiges Routing, noch "gutes" Private Peering. Es ist schlicht und ergreifend großer Müll den Unitymedia dort fabriziert und ich wette, dass es noch schlimmer kommen wird.

Ich kann dank Unitymedia jetzt auch mein Hosted Exchange Postfach woanders mieten, obwohl es derzeit auf einer Serverfarm in Amsterdam (NL) liegt. Und warum? dank dem schrott Private Peering von UM ergibt die Traceroute folgendes:
Duisburg -> Neuss -> Kerpen -> Frankfurt -> Wien (AT) -> Frankfurt -> London (UK) - > New York (USA) -> Amsterdam (NL)

:zerstör:

 

[johnnyboy]

Oh, da scheine ich mit Holland ja noch Glück zu haben!
Meine Route läuft über Frankfurt -> Kerpen -> Neuss -> Düsseldorf -> und geht dann auch schon rüber nach NL (dort noch über ein paar Stationen, je nach dem).
32 Bytes Ping nach NL: 33 ms
32 Bytes Ping nach CH: 190 ms!!

Wieso meinst du, dass es noch schlimmer kommen wird?

 

[paul]

Meine Verbindung zum SRF lief auch erst zweimal über den Atlantik. Welcher Fachmann bei UM hat nur diese Entscheidung getroffen?

Edit: Ein Wunder ist geschehen ...

 

[schmittmann]

Meine Verbindung zum SRF läuft auch erst zweimal über den Atlantik. Welcher Fachmann bei UM hat nur diese Entscheidung getroffen?

Der BWLer, weils billiger ist. :wut: