Unitymedia Niedrigere Pingzeiten seit kurzem?

[rv112]

Hallo!

Mir ist seit einigen Tagen aufgefallen, dass die Pingzeiten kürzer sind als sonst. Zwar nur 3-5ms aber dennoch. Kann das wer bestätigen?

Zu heise.de hatte ich sonst immer mit Firewall 14ms.

Ping wird ausgeführt für heise.de [193.99.144.80] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=9ms TTL=247
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=9ms TTL=247
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=10ms TTL=247
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=9ms TTL=247
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=9ms TTL=247
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=9ms TTL=247
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=9ms TTL=247
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=10ms TTL=247
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=9ms TTL=247
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=9ms TTL=247
Ping-Statistik für 193.99.144.80: Pakete: Gesendet = 10, Empfangen = 10, Verloren = 0 (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.: Minimum = 9ms, Maximum = 10ms, Mittelwert = 9ms

 

[GoaSkin]

Von verschiedenen Anschlüssen getestet. Zunächst 30ms bei Business-Anschlüssen und 14ms (IPv4) bzw. 17ms (IPv6) beim Privatkundenanschluss. In allen Fällen veränderte sich jedoch die Ping-Zeit, wenn der Ping ein paar Minuten lief und ging auch von 30ms zunächst stabil auf 8ms runter. Dann wieder Richtung 11ms.

Ich weiss nicht, ob man hier wirklich von konstanten Pingzeiten ausgehen kann, selbst bei Nichtnutzung der Leitung.

 

[MaSe1x]

Frage ist wohl auch, was man anpingt.
Zu meinen eigenen Servern bei OVH habe ich nach wie vor eine Latenz von ca. 12ms. Zu heise.de ca. 10ms. Da hat sich in den letzten Monaten nix geändert.

 

[rv112]

Ich pinge seit 13 Jahren kontinuierlich heise.de an zur Leitungsüberwachung. Die Pingzeiten sind dabei immer recht konstant und stabil, jedoch bis anfang des Monats um knappe 5ms höher. Diese Verkürzung der Reaktionszeit kann ich auch auf anderen Adressen bzw. bei Onlinespielen feststellen. Lag ich zuvor beispielsweise bei Battlefield immer über 10ms, war ich nun schon auf 3 verschiedenen Servern mit teils 8ms.

Nachtrag:

Interessanterweise habe ich gerade festgestellt dass bei mir ein Downstreamkanal fehlt. Von 8 habe ich nur 7. 586000000Hz wird nicht genutzt und steht als "not used" im Modem drin. Kanal 1 hat zudem bei Powerlevel 0 dbmV. Wird ja immer lustiger :naughty:

Channel 1:
Channel ID:	2
Downstream Frequency:	538000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	0.0 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.0 dB
Channel 2:
Channel ID:	3
Downstream Frequency:	546000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	0.5 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.1 dB
Channel 3:
Channel ID:	4
Downstream Frequency:	554000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	0.5 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.4 dB
Channel 4:
Channel ID:	5
Downstream Frequency:	562000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	1.4 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.4 dB
Channel 5:
Channel ID:	6
Downstream Frequency:	570000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	1.2 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.5 dB
Channel 6:
Channel ID:	7
Downstream Frequency:	578000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	1.7 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.9 dB
Channel 7:
Channel ID:	Not used
Downstream Frequency:	586000000
Modulation:	unknown
Power Level:	0.0 dBmv
Signal to Noise Ratio:	0.0 dBmv
Channel 8:
Channel ID:	9
Downstream Frequency:	594000000 Hz
Modulation:	256 unknown
Power Level:	2.5 dBmV
Signal to Noise Ratio:	40.0 dB

 

[rv112]

Also jetzt bin ich verwirrt. Modem neugestartet und schon ist der dbmV deutlich höher und alle Kanäle wieder da.

EDIT: sehe gerade dass ich nun andere Channel ID's und Frequenzen nutze :kratz:

<i>
</i>Channel 1:
Channel ID:	12
Downstream Frequency:	626000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	2.0 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.8 dB
Channel 2:
Channel ID:	13
Downstream Frequency:	634000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	2.7 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.8 dB
Channel 3:
Channel ID:	14
Downstream Frequency:	642000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	2.8 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.8 dB
Channel 4:
Channel ID:	15
Downstream Frequency:	650000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	2.9 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.9 dB
Channel 5:
Channel ID:	16
Downstream Frequency:	658000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	2.7 dBmV
Signal to Noise Ratio:	36.0 dB
Channel 6:
Channel ID:	17
Downstream Frequency:	666000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	2.4 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.8 dB
Channel 7:
Channel ID:	18
Downstream Frequency:	674000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	2.0 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.6 dB
Channel 8:
Channel ID:	19
Downstream Frequency:	682000000 Hz
Modulation:	256 QAM
Power Level:	2.6 dBmV
Signal to Noise Ratio:	39.6 dB

 

[Edding]

Alles normal kein grund zur sorge

 

[HandyMast]

Pingt mal google.de

Das war vor einer Woche bei mir immer <20ms.
Jetzt immer > 100ms :-( :wand:

ping google.de
PING google.de (173.194.201.94) 56(84) bytes of data.
64 bytes from os-in-f94.1e100.net (173.194.201.94): icmp_seq=1 ttl=43 time=128 ms
64 bytes from os-in-f94.1e100.net (173.194.201.94): icmp_seq=2 ttl=43 time=127 ms
64 bytes from os-in-f94.1e100.net (173.194.201.94): icmp_seq=3 ttl=43 time=128 ms
^C
--- google.de ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 2002ms
rtt min/avg/max/mdev = 127.721/128.292/128.860/0.465 ms

 

[Tuxtom007]

Google ist eine schlechte Wahl für sowas, weil du bei jeder Anfrage auf anderen Servern und/oder Standorten laden kannst. Da steckt ein Riesen Netzwerk hinter.

Einen Server anzupingen mögen übrigens einige Provider nicht und sperren da schnell mal die IP-Adresse für eine Zeit - wir z.b machen das und blockieren Ping auch im internen Netz.


Gesendet mit Tapatalk

 

[KabelKundeX]

wir z.b machen das und blockieren Ping auch im internen Netz.


Gesendet mit Tapatalk

und warum macht ihr diesen Unsinn?


Ich habe immer unter 30ms zu den Spielservern, zu anderen Webseiten unter 50ms : - )
Meistens bleibe ich aber unter 15ms.
Das reicht mir.

 

[rv112]

Bei mir sind die niedrigen Pings geblieben. Inzwischen werde ich oft darauf aungesprochen, wie es möglich ist dass ich auf Gameservern teils einen 7er Ping habe. In der Tat schwankt dieser meist zwischen 7-10ms bei Servern mit optimaler Anbindung.

 

[Laurenz00]

Wir haben zwei UM business Anschlüsse um 10km entfernte Standorte mittels VPN (Cisco ASAs) zu verbinden.
Standort A: 400/20 MBit
Standort B: 150/10 MBit

Die Latenzen innerhalb des UM Netzes ist die reinste Katastrophe. Bedingt durch das schlechte Routing (via FFM Aorta) haben wir im Schnitt 41ms. Auch ohne VPN. Zu heise sind es bei beiden <18ms.
Laut Support ist es auch nicht möglich dieses Richtung individuell für die beiden Anschlüsse umzustellen.

 

[Tuxtom007]

wir z.b machen das und blockieren Ping auch im internen Netz.


Gesendet mit Tapatalk

und warum macht ihr diesen Unsinn?

Das ist kein Unsinn sondern dient der Sicherheit unseres Netzes


Gesendet mit Tapatalk

 

[MartinP_Do]

wir z.b machen das und blockieren Ping auch im internen Netz.


Gesendet mit Tapatalk

und warum macht ihr diesen Unsinn?

Das ist kein Unsinn sondern dient der Sicherheit unseres Netzes


Gesendet mit Tapatalk

Naja, dafür kann aber die Fehlersuche, warum z. B. ein neuer Testrechner nicht "gesehen" wird deutlich länger dauern. In einem "Business" Netz mag das Sinnvoll sein. In einem "Labor" Netz wäre das zumindest lästig....

 

[Tuxtom007]

Ist ja auch kein Labornetz, darüber laufen ein paar Mio. Kunden.


Gesendet mit Tapatalk

 

[rv112]

Ich blocke WAN seitig auch den Ping.

 

[rv112]

Wollte nochmal Fazit geben und erfragen, ob noch jemand so gute Pingwerte hat? Bei mir sind sie nochmal ein Stück besser geworden und ich weiß nicht wieso.

PING 4.2.2.1 (4.2.2.1): 56 data bytes
64 bytes from 4.2.2.1: icmp_seq=0 ttl=58 time=9.603 ms
64 bytes from 4.2.2.1: icmp_seq=1 ttl=58 time=8.236 ms
64 bytes from 4.2.2.1: icmp_seq=2 ttl=58 time=9.525 ms
64 bytes from 4.2.2.1: icmp_seq=3 ttl=58 time=8.321 ms
64 bytes from 4.2.2.1: icmp_seq=4 ttl=58 time=9.080 ms
64 bytes from 4.2.2.1: icmp_seq=5 ttl=58 time=9.796 ms
64 bytes from 4.2.2.1: icmp_seq=6 ttl=58 time=7.884 ms
64 bytes from 4.2.2.1: icmp_seq=7 ttl=58 time=8.293 ms
64 bytes from 4.2.2.1: icmp_seq=8 ttl=58 time=8.095 ms
64 bytes from 4.2.2.1: icmp_seq=9 ttl=58 time=9.077 ms
--- 4.2.2.1 ping statistics ---
10 packets transmitted, 10 packets received, 0.0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 7.884/8.791/9.796/0.668 ms

Auf einem Battlefield 4 Server hatte ich teils schon einen 5er Ping

 

[F-orced-customer]

--- 4.2.2.1 ping statistics ---
29 packets transmitted, 29 received, 0% packet loss, time 28036ms
rtt min/avg/max/mdev = 9.722/13.983/34.576/5.188 ms

Bei laufender VoIP-Konferenz.

 

[Bucklew]

Da ist deine Antwort:

http://www.golem.de/news/tv-kabelne...-an-verbesserten-ping-zeiten-1609-123456.html

 

[Andreas1969]

Bo, die haben's ja gut vor.
Wenn die jetzt auch noch die PCP Geschichte angehen
würden, dann wäre die Sache so langsam Rund.

Nach dem Motto "Ende gut, alles gut"

Gruß Andreas

 

[Edding]

Hmm liest sich aber mehr nach der beseitigen der hohen Latenz durch Buffer-Bloat anstatt generell einer senkung auch bei nicht ausgelasteter Leistung.
Lassen wir uns überraschen

 

[rv112]

Super, endlich was Offizielles! Dann spinn ich also doch nicht

 

[Andreas1969]

Das wurde wohl mal wieder nicht flächendeckend
ausgerollt.
Bei mir dümpeln die Ping Zeiten weiterhin bei
15 ms rum. :traurig:

Gruß Andreas

 

[addicted]

Es hängt aber auch ordentlich davon ab, ob Du in OWL oder in Frankfurt wohnst... *g*

 

[Andreas1969]

Es hängt aber auch ordentlich davon ab, ob Du in OWL oder in Frankfurt wohnst... *g*

Also hast Du momentan noch die höheren Pingzeiten (12-15 ms) ? :kratz:


Gruß Andreas

 

[ghuu]

also kommt der niedrigere ping bald für alle oder was?