Unitymedia Einschränkungen Telefon PLUS / Öffentliche IP reserviert

[iCode]

Hallo an alle Forumsmitglieder

Ich habe seit kurzem einen Unitymedia 3play Anschluss als 20.000'er mit Telefon PLUS Option.

Der Beschreibung des Telefonparts als "Vollwertigen Telefonanschluss" vertrauend, war ich bei der Installation des Anschlusses etwas überrascht, diesen über eine Fritz!Box Fon 7170 und VoIP realisiert zu sehen. Zwar könnte ich über die "klassischen" VoIP Einschränkungen (keine Notruffähigkeit bei Stromausfall, Abhängigkeit vom IP Backbone, etc.) unter Umständen hinwegsehen, allerdings hänge ich nun an einem Problempunkt fest, der in der grundsätzlichen Implementierung von Telefon PLUS bei Unitymedia begründet zu sein scheint.

Das Kabelmodem (Motorola SB5101E) liefert soweit ich es verifizieren kann nur dem ersten angeschlossenen Gerät eine öffentliche IP. Bei Befolgung der Installationsanleitung ist die Fritz!Box Fon dieses erste Gerät, welches dann seinerseits per NAT angeschlossene Geräte ins Internet routet. Ich bin mir zwar im Klaren darüber, dass ein NAT Setup für 95% der Anwendungsfälle alleine schon aus Sicherheitsgründen vorzuziehen ist, allerdings gibt es auch eine Reihe von Szenarien, wo es - gerade zu Testzwecken - erforderlich sein mag, ein System direkt im Internet zu haben, ohne dass da eine NAT (auch nicht als "Exposed Host" / DMZ) auf den Datenweg Einfluss nimmt. Als Beispiele seien nur Softwareentwicklung, zusätzliche VoIP Dienste, Gaming, etc. genannt.

Nach Rückfrage bei Unitymedia wird die Funktion der Telefonie jedoch nur dann gewährleistet, wenn die Fritz!Box Fon als erstes Gerät angeschlossen wird, was dann den gravierenden Nachteil hat, dass ein an die Fritz!Box Fon angeschlossenes System zwangsweise hinter einer NAT liegt, es also eben nicht möglich ist ein Gerät vollständig dem Internet exponiert anzuschliessen, es sei denn man ist gewillt die Fritz!Box zu überbrücken und auf Telefonie zu verzichten.

Meine Versuche, die Fritz!Box Fon in Eigenregie hinter einem anderen Gerät anzuschliessen (in diesem Fall hinter einer Apple AirPort Extreme 802.11n) kamen bis zu dem Punkt wo ausgehende Gespräche einwandfrei geführt werden konnten, eingehende Gespräche auch klingelten, es allerdings bei Gesprächsannahme beidseitig stumm blieb. In den Logs der Fritz!Box Fon zeigte sich dann, dass in diesen Fällen die G.711 Kodierung nicht aktiviert wurde. In Ermangelung der genauen Parameter, wie Unitymedia den VoIP Teil umsetzt, würde ich vermuten, dass da die reine Rufsignalisierung in beide Richtungen, die Tonübertragung allerdings nur bei selbst rausgewählten Geschprächen funktionierte, wahrscheinlich der SIP Teil der Kommunikation klappt, es aber bei eingehenden Anrufen am RTP Teil scheitert. Kennt evtl. jemand die Ports, die Unitymedia für die VoIP Kommunikation nutzt ?

Eine andere Option wäre evtl. denkbar, falls Unitymedia am Kabelmodem optional mehr als eine öffentliche IP bereitstellen würde, dann sollte es möglich sein, sowohl die Fritz!Box Fon, wie auch ein anderes Gerät als IP Clients mit externen IPs zu versorgen. Ich hatte in Erinnerung, dass einige ältere Kabelmodems dies so umsetzten, weiss da einer mehr ?

Ich bin für alle Hinweise dankbar wie man es hinbekommen könnte, bei Bedarf wie sonst auch üblich (und wie es auch bei den anderen Unitymedia Telefonie-Optionen der Fall ist) ein eigenes Gerät mit externer IP ins Netz zu bekommen, ohne dabei auf Telefonie verzichten zu müssen.

Danke

 

[Grothesk]

Portforwarding sagt dir was?

 

[2bright4u]

Ich verstehe diese Anfrage auch nicht so richtig: Bei JEDEM ISP bekommt man nur EINE öffentliche IP, egal welche Zugangstechnik (DSL, DOCSIS, UMTS etc.) vorliegt.

 

[frankfurt1]

allerdings gibt es auch eine Reihe von Szenarien, wo es - gerade zu Testzwecken - erforderlich sein mag, ein System direkt im Internet zu haben, ohne dass da eine NAT (auch nicht als "Exposed Host" / DMZ) auf den Datenweg Einfluss nimmt. Als Beispiele seien nur Softwareentwicklung

Solange ich jetzt schon Software entwickle habe ich noch nie die Situation miterlebt, dass ein System direkt am Internet hängen hätte müssen... Was entwickelst Du für Software??

 

[tobacco25]

Irgendwie widersprichst du dir doch selbst. Wenn du die FB hinter eine Apple AirPort Extreme hängst,
biste doch mit deinem Rechner wieder nicht direkt im Netz sondern hintern nem anderen NAT.

Führ halt deine Softwaretests dann durch, wenn du nicht telefonieren willst und klemm die FB so lange ab

 

[Jondalar]

Hi iCode,

ich kann Deine Anfrage nachvollziehen, und just gestern hat ein UM Techniker bei mir den Anschluss umgestellt und auch die 7170 vor das Airport Extreme gehängt...

Was mit zu den Fritzbox 7170 so aufgefallen ist dabei:

- die ausgelieferte Firmware Rev. habe ich nicht in den Expertenmodus bekommen, damit ging dann auch nix gross zu verstellen was Internetanschluss (IP via Provider, LAN, PPPoE, PPPTP) betrifft und auch die DHCP Optionen habe ich nicht gefunden. Hier im Forum gab es jedoch den Hinweis, ein Update zu machen. Mit Rev. 29.04.59 lässt in den Einstellungen die Ansicht auf Erweitert ändern, dann sehe wesentlich mehr Optionen und komme mir wieder vor, wie jemand der einen Router auch frei konfigurieren darf.

- Die Ports im Konfig File der FritzBox 7170 sind:

dnsport = 7077;
rtpport_start = 7078;
sip_srcport = 5060;

Und bei der MSN/Nummer wird noch diese genannt: stunserverport = 3478

- Unter "Internet" in den Einstellungen kannst Du der FB sagen, dass er via einem LAN ans Internet angebunden ist, ohne öffentliche IP.

Ich habe also umgesteckt, die Airport ans Motorola und beide rebootet. Dann die FB an die Airport, dem Teil ne IP via DHCP zugewiesen.

Nachdem ich die Forwardings in der Airport Extreme eingerichtet hatte, konnte ich auch telefonieren, aber nach ca. 1h waren die Lichterlein nicht mehr grün in der Statusübersicht und es ging weder out- noch inbound Telefonie... Allerdings hatte sich da auch die IP geändert glaube ich.

Jetzt werde ich in Ruhe nochmal probieren und ggfs. mit Etherreal mitsniffen was da von der FB an UM geschickt wird. Meine Vermutung ist, dass UM VoIP von der FB die PublicIP mitgeteilt bekommen muss um die Telefonie aufrecht zu erhalten, und nicht nur beim LogIn. Duch den IP wechsel wars dann essig,.. kann mich aber auch grob täuschen.

Für die anderen - ja, ich kann alles mit NAT/FWD betreiben und "Natte" halt von Motorola -> FB -> Airport -> LAN, aber irgendwie ist mir das AirportExtreme lieber als direkte Station im INternet, zumal ich dann auch mit Bonjour Diensten arbeiten kann und nicht mich totkonfigurieren muss in der FB was Port-Forwarding betrifft.

Allerdings hats den Vorteil wenn die FB als erste Instanz am Motorola hängt, dass die Airport Station auch mal ein update machen kann ohne, dass ich nicht mehr telefonieren kann in dieser Zeit. Ich weiss nicht, was ich wirklich machen werde am Ende, aber mein Bastelehrgeiz ist geweckt.

Grüße J*

PS: Cooles Forum! hier findet sich echt ne Menge guter Info.

 

[Razorblade]

Ich hatte ein ähnliches Problem und wollte die Fritzbox nicht als Internet-Gateway einsetzen (als alter Counter-Strike Spieler weiß man warum).
Anstatt dem Portfowarding benutze ich jetzt "siproxd" auf meiner Linux-basierten Firewall, in der Fritzbox Config wird dann (wie vorher schon beschrieben auf "vorhanden Internetzugang über LAN") nur noch der Proxy in den "Internettelefonie"-Einstellungen eingetragen und man muß nicht wild Ports ins LAN schubsen.

Hat nebenbei auch den Vorteil, daß der siproxd etwas mehr auf Sicherheit ausgelegt ist, als die Fritzbox...

 

[iCode]

Erstmal danke für die Rückmeldungen.

Portforwarding sagt dir was?

Ja, und genau darin liegt ja das Problem

Ein NAT Setup leitet ursprünglich anders addressierte Datenpakete weiter, indem es die Informationen im TCP/IP / UDP Header verändert, auch bei Portforwarding. Das macht zwar den meisten Protokollen nichts aus, solange das Paket am richtigen Ziel ankommt, es gibt aber auch Protokolle, die aus Header und Body des Datenpaketes z.B. Prüfsummen erstellen und in das Paket einbetten. Eine Veränderung des Headers hat dann natürlich den Effekt, dass diese Prüfsummen nicht mehr stimmen und das Paket verworfen wird. "Bessere" NAT Setups versuchen dieses Problem umgehen indem sie diese Prüfsummen erkennen und nach der Veränderung des Headers anpassen. Allerdings stößt das an seine Grenzen, wenn der Body verschlüsselt ist, was z.B. regelmässig bei VPN Tunneln mit IPSec der Fall ist, wo als Body des Trägerdatenpakets ein komplettes Datenpaket mit eigenem Header verschlüsselt enthalten ist. Ein hinter der Fritz!Box Fon per NAT angeordnetes VPN Gateway kommt damit dann in der Regel nicht mehr klar. Andere Kandidaten für Probleme sind z.B. einige aktive FTP Programme, etc.

Natürlich kann man versuchen das zu umgehen indem per ladbarer Applikation die Fritz!Box Fon selbst als VPN-Gateway genutzt wird, oder das VPN Gateway angepasst wird, nur bastelt man dann wieder an den Symptomen und nicht an der Ursache rum.

Ein weiteres Problemfeld bei NAT und Portforwarding ist, dass man leider nicht immer weiss auf welchem Port der Traffic erwartet wird. Es gibt eine Reihe von Umsetzungen, die Ports in einem sehr weiten Bereich mehr oder weniger zufällig auswählen. Selbst eine "normale" SIP Session kann theoretisch nach dem Handshake für die Übertragung der Streams per RTP auf beliebige gerade Ports oberhalb von 1024 zugreifen, ein forwarding so weiter Adressbereiche ist nicht wirklich praktikabel...

Obwohl bisher noch nicht selbst getestet, würde es mich daher nicht wundern, wenn auch der Anschluss weiterer VoIP Geräte hinter der Fritz!Box Fon nur mit manuellen Anpassungen möglich wäre.

Bei JEDEM ISP bekommt man nur EINE öffentliche IP, egal welche Zugangstechnik (DSL, DOCSIS, UMTS etc.) vorliegt.

Da werden jetzt unterschiedliche Dinge durcheinandergeworfen. DSL und DOCSIS sind im Layer 1/2 angesiedelt (UMTS ist da nicht ganz klar abgegrenzt), IP und TCP in den Layern 3 und 4 und sind nicht direkt von den darunterliegenden Layern abhängig. Es ist zwar korrekt, dass die meisten Anbieter im Endkundenbereich, gerade in Europa, aus Gründen der IP-Sparsamkeit (noch haben wir ja nicht IPv6) so wenig externe IPs wie möglich vergeben, dahinter steht aber keine technische Limitierung, sondern eine kommerzielle Entscheidung. In den USA ist die Zuteilung gleich mehrerer externer und fester IPs nicht ungewöhnlich. Wenn ich mich nicht völlig täusche sollten die von Unitymedia verwendeten Motorola SurfBoard Kabelmodems technisch auch durchaus in der Lage sein mehr als eine externe IP zuzuteilen, soweit ich es aus den Datenblättern entnehmen kann je nach Modell bis zu 31/63.

Es ging mir bei meiner Anmerkung auch nicht darum dass ich mehr als eine externe IP möchte, ich möchte nur in der Lage sein, die die ich bekomme bei Bedarf auch selbst nutzen zu können, ohne mich zwangsweise hinter einem anderen Gerät "anstellen" zu müssen. Meine Frage nach einer möglichen zweiten externen IP verfolgte nur den Ansatz zu prüfen, ob es seitens Unitymedia eine Option gibt, den Telefoniepart bei Nutzung der Fritz!Box Fon idealerweise so zu verlagern, dass er nicht mit dem Setup des anderen Datenverkehrs interferiert. Ein solches Setup hätte auch den Vorteil dass der ISP das Bandwith Management übernehmen könnte.

Solange ich jetzt schon Software entwickle habe ich noch nie die Situation miterlebt, dass ein System direkt am Internet hängen hätte müssen... Was entwickelst Du für Software??

Zum einen muss ich ein vorgegebenes VPN Gateway nutzen, zum anderen debugge ich nicht selten für Serverapplikationen direkt auf Protokollebene und möchte nicht jedes mal wenn es nicht läuft erst das NAT in der Fritz!Box Fon als Fehlerquelle ausschliessen müssen.

Irgendwie widersprichst du dir doch selbst. Wenn du die FB hinter eine Apple AirPort Extreme hängst, biste doch mit deinem Rechner wieder nicht direkt im Netz sondern hintern nem anderen NAT.

Das Setup mit der AEBS war nur die erste Konstellation die ich ausprobiert habe um die Fritz!Box Fon etwas nach hinten zu verlagern, ob dann endgültig die AEBS, die Juniper oder ein Rechner selbst (direkt oder bei Bedarf über bridging) am Kabelmodem hängt ist für die Problemstellung erstmal nicht entscheidend.

Führ halt deine Softwaretests dann durch, wenn du nicht telefonieren willst und klemm die FB so lange ab

Oder andersherum...wenn ich nur genug telefonieren würde hätte ich eh keine Zeit mehr für Tests

- Die Ports im Konfig File der FritzBox 7170 sind:

dnsport = 7077;
rtpport_start = 7078;
sip_srcport = 5060;

Und bei der MSN/Nummer wird noch diese genannt: stunserverport = 3478

Das ist gut zu wissen, danke.

- Unter "Internet" in den Einstellungen kannst Du der FB sagen, dass er via einem LAN ans Internet angebunden ist, ohne öffentliche IP.
Ich habe also umgesteckt, die Airport ans Motorola und beide rebootet. Dann die FB an die Airport, dem Teil ne IP via DHCP zugewiesen.
Nachdem ich die Forwardings in der Airport Extreme eingerichtet hatte, konnte ich auch telefonieren, aber nach ca. 1h waren die Lichterlein nicht mehr grün in der Statusübersicht und es ging weder out- noch inbound Telefonie... Allerdings hatte sich da auch die IP geändert glaube ich.
Jetzt werde ich in Ruhe nochmal probieren und ggfs. mit Etherreal mitsniffen was da von der FB an UM geschickt wird. Meine Vermutung ist, dass UM VoIP von der FB die PublicIP mitgeteilt bekommen muss um die Telefonie aufrecht zu erhalten, und nicht nur beim LogIn. Duch den IP wechsel wars dann essig,.. kann mich aber auch grob täuschen.

Die Vorgehensweise entspricht meinem eigenen Test (Firmware 29.04.59), was den Verlust der Anmeldung betrifft... sollte es nicht durch die veränderte IP gekommen sein, könnte es einen Versuch wert sein die Fritz!Box Fon anzuweisen die Portweiterleitungen des Routers für Internettelefonie freizuhalten (Einstellungen > Erweiterte Einstellungen > Telefonie > Internettelefonie > Tab: Erweiterte Einstellungen > Portweiterleitung).

Für die anderen - ja, ich kann alles mit NAT/FWD betreiben und "Natte" halt von Motorola -> FB -> Airport -> LAN, aber irgendwie ist mir das AirportExtreme lieber als direkte Station im INternet, zumal ich dann auch mit Bonjour Diensten arbeiten kann und nicht mich totkonfigurieren muss in der FB was Port-Forwarding betrifft.

Für gängige Protokolle kann man mit "Natten" sicherlich klarkommen, es gibt aber leider einige Konstellationen wo ein NAT, gerade wenn man es nicht vollständig beeinflussen kann, einfach "im Weg" ist.

Allerdings hats den Vorteil wenn die FB als erste Instanz am Motorola hängt, dass die Airport Station auch mal ein update machen kann ohne, dass ich nicht mehr telefonieren kann in dieser Zeit. Ich weiss nicht, was ich wirklich machen werde am Ende, aber mein Bastelehrgeiz ist geweckt.

Ein weiterer Punkt könnte auch sein ob eine zuerst angeschlossene AEBS bei hohem Traffic der Fritz!Box Fon immer ausreichende Bandbreite zuteilt. Ich bin mir nicht sicher ob die AEBS SIP-aware ist und dann Traffic Shaping macht.

PS: Cooles Forum! hier findet sich echt ne Menge guter Info.

Dem kann ich nur zustimmen

 

[Moses]

Da wird dir nur helfen deinen PC als NAT-Router einzurichten und damit dann die FritzBox (und ggf. sonstige vorhandene Geräte) mit Internet zu versorgen (TrafficShaping & NAT-Router gibt's als Software auch für PCs, sogar für Windows ).

Du hast recht, dass das Motorola Modem theoretisch mehrere IPs verteilen könnte, UM beschränkt die Anzahl an MAC Adressen denen eine IP zugeteilt wird in den meisten Konfigurationen aber auf genau eine. Daher muss man das Modem auch jedesmal neustarten, wenn man ein anderes Gerät anschließen will. In Deutschland ist es sehr unüblich mehr als eine IP zu verteilen... bei manchen Anbietern gibt es die Möglichkeiten zusätzliche (dynamische!) IPs zu bestellen, was dann ca 50cent im Monat kostet, bei UM gibt es diese Option meines Wissens nach aber nicht.

 

[garans]

Hallo zusammen,

nach eifrigem lesen verschiedener Topics will ich mich auch mal zu Wort melden:

Ich habe 20kmbit +TelefonPlus.
motorola-->ipcop->netzwerk/fritzbox
Den Ipcop bräuchte ich schon da an der stellen wg. VPN's etc...

Problem ist momentan, dass von außen Telefonate teilweise ankommen. Wenn man bei uns anruft hört man ein normales Klingelzeichen und nach einer Zeit das Standard Besetztzeichen. Die FB hat in den Anrufen nix geloggt. Anderseits funktioniert das Telefonieren aber auch oft...
Die FB zeigt alle drei Nummern als registriert. Da gibts es aber auch was "komisches". Wg der Portierung der alten Telekomnummer haben wir die Übergangsnummern bekommen. Dort war als Loginserver ssl2.telefon.unitymedia.de angegeben. Nach der Portierung stand im Internet als RegServer: ssl31.telefon.unitymedia.de Unter dem neu angegebenen Server konnte ich die Nummern nicht "registrieren" unter dem *alten* schon.

Hat jmd. sowas auch bemerkt?
Gibt es schon neuere Erkenntnisse?

viele grüße,

garans

 

[piotr]

Bitte bei Problemen mit TelefonPlus grundsaetzlich die FritzBox direkt mit dem Kabelmodem verbinden und es damit probieren.

Einfach um alle vor der FritzBox haengenden Router als Fehlerquelle ausschliessen zu koennen (auch wenn dann fuer den ein oder anderen z.T. wichtige Funktionen fuer diesen Zeitraum nicht moeglich sind).

 

[josen]

Was tut denn nun der Techniker?

Ich betreibe eine ordentliche Firewall und wollte dem Techniker an dieser einen NAT-Zugang+DHCP für die Fritzbox anbieten. Mehr braucht der meines Wissens nicht. Wenn er Ports weitergeleitet haben möchte, kann er ja fragen. Sowohl ein- als auch ausgehend.

Oder wie soll das ganze laufen?

Grüße

 

[Dinniz]

Der Techniker darf die Fritzbox nur direkt am Modem anschliessen.
Alles weitere liegt beim Kunden.

Ich habe diese Konstellation mal mit einem Kunden probiert - diese führte allerdings zu ähnlichen Problemen.
Telefonie lief aber ansich in beide Richtungen.

 

[josen]

Was ist denn nun eine durch Unitymedia unterstütze Installation?

Ich will im Zweifelsfall da anrufen können, nach dem Motto: eure Installation, nicht mein problem.

Grüße

 

[Dinniz]

Der TK schliesst die Fritzbox hinter dem Modem an - stellt die Telefonnummern ein und geht wieder cfreak:

 

[piotr]

Soweit ich das mitbekommen habe, stellt der TK keine Telefonnummern mehr in der FB ein.

Die 3 Telefonnummern kommen automatisch drauf.
Und damit das auch funktioniert muss die FritzBox als erstes Geraet ran.

Das scheint jetzt aehnlich wie bei anderen Anbietern zu funktionieren und geht vermutlich ueber TR-069.

 

[Dinniz]

Der neue Ablauf soll so sein ja.
Kann aber auch mal nicht funktionieren und dauert bestimmt fast genauso lange wie von Hand

 

[garans]

Bei mir hat der TK die Nummern noch von Hand eingegeben vor kurzer Zeit... aber wayne
Momenten bekomme ich alle, soweit ich das mitbekommen habe, Anrufe rein. Habe vorher mal bei der FB ein Häkchen bei "Portweiterleitung offen halten" gemacht... Allerdings kommt beim raustelefonieren zwischendurch eine nette Frauenstimme mit: "Zur Zeit sind alle Leitungen belegt. etc" Und die FB meldet: "25.05.09 20:31:18 Internettelefonie mit 061XXXXXXXXXX über ssl2.telefon.unitymedia.de war nicht erfolgreich. Ursache: Request Terminated (487)"
Weiß einer wo man diese Fehlermeldungen, also die Nummer, bei UM nachlesen kann? Hab bei denen auf der Seite nix gefunden...

 

[josen]

Und wie arbeite ich dann mit dem Internetanschluss?

Laut AGB ist außerdem ein Firmware-Upgrade durch mich nicht ausgeschlossen, soweit ich es lese. Ein Anschluss hinter meinem Router ist auch nicht ausgeschlossen. Ich muss nur pfleglich mit der Hardware umgehen, steht dort.

Ich schließe daraus für mich, dass der Techniker die Fritz!Box auch genauso gut an meinem dafür vorbereiteten DMZ-Port anschließen kann.

Wie siehts mit anderen Arbeiten aus?

Kann ich den Techniker bitten:
- Aktuelle Firmware aufzuspielen
- WLAN zu deaktivieren

Grüße

 

[Dinniz]

Die aktuelle Firmware spielt er so oder so auf.
Alles weitere ist Glückssache, da viele Techniker keine Ahnung von den Boxen haben und nur für die Einrichtung der Grundkonfiguration angelernt wurden.
Von Unitymedia ist es jedenfalls so vorgegeben dass die Fritzboxen ans Modem gehören und nur da vom Techniker angeschlossen werden sollen.

 

[josen]

Also, habe mich jetzt ziemlich intensiv mit der Schrott!Box und Voip beschäftigt. Hier ist mein aktueller Stand der Dinge für alle die es interessiert.

Was den 2Play Vertrag angeht:
- Betrieb eines eigenen Routers hinter Modem und vor FritzBox legal, weil nicht vom Vertrag abgedeckt (laut Hotline-Auskunft)
- Betrieb aber nur folgendermaßen machbar (meine Erfahrungswerte bis jetzt)
- Mit SIP-Proxy (ala siproxd)
- MAC-Adresse der FritzBox musste meinem Router zugewiesen werden, sonst kein Internetzugang mehr

Alles in allem eine aus meiner Sicht für mich sehr kundenunfreundliche Lösung. Gerade die vermutete MAC-Sperre.

Aber (und das ist ja der Grund warum wir dort alle wie die Fliegen hinrennen): Billig ist es tatsächlich.

Grüße

 

[Grollig]

Du brauchst die MAC Adresse deiner Fratz nicht dem Router zuweisen .
Starte einfach dein Modem neu nachdem du deinen Router angeklemmt hast , so das der Router eine IP zugewiesen bekommt .
Vor dem Neustart ist ganz einfach IN DEM MODEM die MAC deiner Fritz Box hinterlegt , diese wird beim Neustart gelöscht und deinem Router eine IP zugewiesen.
Es gibt ganz eindeutig KEINE MAC Adressen Filterung bei UM .

 

[Dinniz]

Die Fritzboxlösung ist so oder so murks .. in BW gibt es spezielle ISDN Modeme dafür

 

[josen]

Fein, leider ist meine alte IP jetzt eh weg. Kann ich auch mit der neuen "leben"

Grüße

 

[dan3o3]

Mhh, also bei mir funktioniert die Fritzbox hinter NAT (Linux) einwandfrei, ich mußte weder Ports öffnen nocht sonstige kranken Dinge.
Die einzige Einstellung die ich machen mußte war die kürzeste Zeitspanne bei "NAT Keepalive" in der Fritzbox eintragen.

Eingehende/Ausgehende Gespräche sind absolut kein Thema.

Das einzige was mir tierisch auf den Senkel geht ist, das ich nicht auf das Webinterface der Fritzbox vom LAN aus zugreifen kann, da die FB das Interface als "untrusted" ansieht. Habe noch keine Möglichkeit gefunden die Firewall abzuschalten, hat jemand einen Tip?

Dan