Gegenüberstellung: UM vs. 1&1, Arcor, Alice, Telekom

[Matrix110]

Weil bei SSL Verbindungen Man in the middle Attacken auch soviel bringen

Siehe z.B. TOR, wo genügend exit nodes den Traffic analysieren und mit Paket Sniffern die Login Daten abfangen bei unverschlüsselter Verbindung. solange per SSL Verschlüsselt wird besteht (zur Zeit) noch keine Gefahr...

Was hier jedoch gefährlich ist sind manche Webmail Dienste, welche keinen Login per SSL Standardmäßig eingeschaltet haben...so Email Sammlungen mit Login Daten sind dann schnell mal nützlich....

Klar wäre es beunruhigend wenn jemand alles mitließt, aber ich würde behaupten, dass der technische Aufwand dafür im Moment einfach zu groß ist, da ist es bedeutend einfacher sich zwischen die Telefonleitungen zu klemmen und im Gegensatz zur Kabel Hardware kommt man viel problemloser an die entsprechende Hardware.

Zum Stichwort AES, geknackt ist es nicht wird es auch wie es ausschaut auch nie(geknackt heißt hier "Überlisten" der eigentlichen Verschlüsselung), es ist aber gelungen die Komplexität zu vereinfachen, wodurch aus mehreren hundertausend Stunden paar weniger werden(aber relativ unwesentlich bei gutem Key), der größte Schwachpunkt von AES und anderen Verschlüsselungen ist und bleibt jedoch die Faulheit der Leute die den Key erstellen
256bit AES Verschlüsselung bringt wenig, wenn der Mensch als Passwort den Namen seiner Frau nimmt mit 8 Zeichen ohne Nummer/Sonderzeichen... Da braucht ne Wordbook attack weniger als 5 Sekunden um den Key zu knacken.

 

[kecks]

Bei man-in-the-middle-attacken(MITM) könnte es evtl. trotz SSL-Verschlüsselung funktionieren, die ganzen Daten abzufangen. Hier mal ein kleines Szenario:

Bob (UM-Kunde) will zu Alice (Bank) eine Verbindung aufbauen. Da sich Oskar als CMTS ausgibt, laufen alle Anfragen über ihn. Als CMTS kann Oskar nun hergehen und eine SSL-Verbindung von Bob zu sich aufbauen und anschließend von sich zu Alice. (SSL-Bridging) Damit kann Oskar schonmal die Daten im Klartext mitlesen. Natürlich kann er, wenn er schon MITM ist und alle Anfragen über ihn gehen, auch alle Anfragen an seine eigenen Server umleiten, so auch die DNS-Anfragen und Anfragen zu seiner Bank. Oskar kann also hergehen und sich seinen eigenen kleinen Bank-Server aufbauen und so tun, als wäre er selbst die Bank. Da Oskar gleichzeitig DNS-Server ist, fällt es für Bob anhand der URL nicht auf, dass er gar nicht auf dem Bank-Server ist, sondern auf Oskars Server.

Ob das jetzt alles so funktioniert bzw. wirklich möglich ist, müsste man testen. Solche Fake-Webseiten gibt es ja schon und das SSL-Bridging bietet beispielsweise der MS ISA-Server an.


Was AES anbelangt. Hier versucht man unter anderem mit algebraischen Angriffen heranzugehen. Unter ganz bestimmten Bedingungen hat man AES auch schon knacken können, wenn ich richtig informiert bin.

 

[Matrix110]

http://www.heise.de/security/Einschlaege-bei-AES-256-kommen-naeher--/news/meldung/142899

ist das neuste zu dem Thema und auch das was ich meinte


MITM Attacken sind praktisch(rein theoretisch schon) nicht bei SSL mit zertifikatsbasierte Authentifizierung durchführbar, außer der Angreifer koorperiert mit der Zertifikatsstelle(also VeriSign etc.) oder berechnet sich ein gültiges Zertifikat durch Checksum Collision, was jedoch seit bekanntwerden der "Lücke" ein Ding der unmöglichkeit ist.

http://www.heise.de/newsticker/25C3-Erfolgreicher-Angriff-auf-das-SSL-Zertifikatsystem--/meldung/121005

 

[Moses]

Was die Technik an sich angeht, so sehe ich beim TV-Kabel einen entscheidenden Nachteil gegenüber DSL. DSL ist Leitungsgebunden. Jeder Nutzer hat seine eigene Leitung.

Es mag sein, dass die anderen Kunden bei DSL nicht "mit hören" können, was beim Kabel mit viel Theorie möglich ist (jetzt sollte dem Kecks eigentlich auch klar sein, warum UM weiter im Besitz der Kabelmodems bleibt und nicht dem Kunden erlaubt irgendeinen billig Schrott ins Netz zu hängen). Trotzdem sind die Telefonleitungen keineswegs unabhängig voneinander. Es kommt durchaus vor, dass "vorher" DSL 2000 gerade noch ging und dann kommt ein neuer Kunde dazu und zack, war's das mit der DSL "Breitband"-Verbindung und das Modem macht keinen Sync mehr... ist in meinem Bekanntenkreis genau so schon zwei mal vorgekommen.

DSL ist ein Provisorium und nichts weiter.

 

[kecks]

Was hat denn jetzt das Kabelmodem damit zu tun? Beim Kabelmodem muss doch nur gewährleistet sein, dass es die DOCSIS-Standards beherrscht und einhält. Ob der Hersteller dabei Motorola heißt oder sonst wie, ist dabei doch völlig unerheblich. Ebenso ist es unerheblich, ob UM das Modem vorschreibt oder nicht. Es muss nur gewährleistet sein, dass sich der Kunde authentifiziert. Ob die Authentifikation über einen Benutzernamen und Passwort passiert, irgendwelche Hardwaredaten des Modems oder ein Zertifikat spielt im Grunde ebenfalls keine Rolle. Das Modem vorzuschreiben ist also in meinen Augen völlig unbegründet.

 

[Dlog]

und was hat das jetzt genau mit dem vergleich der einzelnen anbieter zu tun?

unverschlüsselte datenströme über kabel sind unsicherer als über dsl (nicht unsicher, sondern nur unsicherer als dsl)....punkt....
wenn ihr hier eine grundsatzdiskussion über einzelne verschlüsselungsverfahren machen wollt, dann macht doch bitte einen neuen thread auf und diskudiert das da.....

zum eigentlichen thema:
der große vorteil von internet bei UM ist der, dass telefon, tv und die eigentliche internetverbindung getrennt sind....es kann mir also nicht passieren, dass ich tv schaue, mein telefonat schon am bröckeln ist und ich am pc keine seite mehr in einem passablen zeitfenster aufbauen kann, ohne einen anfall zu bekommen....
bei dsl sieht das anders aus: telefon und tv laufen beide über die internet verbindung und machen so aus einer dicken bandbreite eine kleine bandbreite plus tv und telefon...

wlan an sich ist zB keine alternative in dem sinne, da es immer zugrunde legt, dass im hintergrund wiederum eine verbindung über dsl, kabel, umts oder sonst was besteht....

und bei umts teilen sich alle leute in einer zelle die bandbreite.....in einer großstadt kann man also sehr sehr wenig mit sehr sehr hohem ping bekommen und auf dem land ist umts meist garnicht verfügbar....

im endeffekt kann man hier also nur dsl und kabel vergleichen und der unterschied ist: beim einen wird die inet leitung für zusatzleistungen mitgenutzt oder man zahl für telefon (zb telekom) drauf.....beim anderen ist die leitung etwas unsicherer, was in den meisten fällen aber nicht stört oder nachträglich ausgemerzt werden kann (zB SSL oder auch einfach vpn und es gibt viele andere möglichkeiten)

zudem wundere ich mich, warum der anschluss nach 12 monaten mehr kosten soll bei UM.....hab da bei meinem vertragsabschluss nichts von gesehen


in zukunft sieht der vergleich dann schon etwas anders aus:
viele kabelbetreiber bieten an immer mehr orten 100+ Mbit downstream an....die dsl anbieter können gerademal mit 50 Mbit aufwarten (zumindest solange, bis die telekom die höheren bandbreiten im vdsl netz frei gibt....aber bei 100 mbit ist auch bei docsis3 noch lange nicht schluss)