Unitymedia WLAN Router an UM Kabel-Modem anschließen

[Hefnixx]

Hallo Community,

habe einen alten 2P UM-Vertrag (vor 2013 bzgl. freier Routerwahl, nur zur Info) mit einem UM-Modem der über Kabel mit dem PC verbunden ist.
Damals wollte ich kein WLAN, jetzt will ich -> Problem :smile:
Wie kann ich dies lösen? Geht es wenn ich einfach einen beliebigen WLAN Router hinter das UM-Modem stecke?
Zu beachten: Mir geht es NUR ums Internet, ich schaue/nutze kein Fernsehen und betreibe kein Telefon, das bleibt auch so. Ich habe gerade so den Wechsel-Termin in einen günstigeren Tarif verpasst, so entfällt auch diese Möglichkeit für knapp 1 Jahr. Nur falls das irgend eine Rolle bei dem Problem spielen sollte.

Vielen Dank im Voraus.
Hefnixx

 

[elo22]

Geht es wenn ich einfach einen beliebigen WLAN Router hinter das UM-Modem stecke?

Jo einen modemlosen Router.

Lutz

 

[koax]

mit einem UM-Modem der über Kabel mit dem PC verbunden ist.

Wie leutet den die genaue Typbezeichnung Deines "Modems".
Nachfrage deshalb: Viele hier bezeichnen haben einen Router von UM, bezeichnen ihn allerdings als Modem.

 

[Hefnixx]

Danke erstmal für Eure Antworten.
Es ist ein "Cisco EPC3212"

Vielen Dank für Eure Hilfe weiterhin :smile:

 

[Toxic]

Re: AW: WLAN Router an UM Kabel-Modem anschließen

<t>Du Glücklicher... <br/>
<br/>
Kauf Dir einfach einen normalen Router und schließe ihn hinter das Modem. Dann das Modem kurz aus machen, wieder an machen und fertig. <br/>
<br/>
Empfehlenswerte Router:<br/>
<br/>
Netgear Nighthawk Serie. <br/>
Asus RT Serie<br/>
TP link C5 oder C7</t>

 

[Hefnixx]

Alles klar, wunderbar.
Router ist bestellt!

Ich bedanke mich vielmals bei allen die mitgeholfen haben! :super: :smile:

 

[Toxic]

Re: AW: WLAN Router an UM Kabel-Modem anschließen

<t>Darf ich fragen, welchen Router Du erwählt hast?</t>

 

[SpaceRat]

Ich bin zwar nicht der Gefragte, aber ich wollte es trotzdem mal absondern:

Ich habe mir jetzt einen Linksys WRT1900ACS gegönnt.
Der Archer C7 hat einfach nicht mehr genug Bums unter der Haube.

 

[zappen4]

Guten Tag an die Community,

ich als baldiger Besitzer einer 2Play 400 von UM, würde mich gerne diesem Forum anschließen, um Erfahrungen auszutauschen, Informationen zu gewinnen, und (hoffentlich selten) über Probleme diskutieren.

Zur Sache:
Wir haben ein relativ großes Haus (Keller, 2 komplette Etagen + DG) umgebaut und saniert, da wir auf dem "Lande" sind, wollen wir uns auch mit dem Internet (hoffentlich) zukunftssicher verbinden. Die bisherige 16.000 DSL ist dafür überholt, die Telekom legt wahrscheinlich Glasfaser, wenn ich alt und grau bin, also wird es UM.

Im Zuge des Umbaus haben wir folgende Ausgangslage geschaffen:

- Cat 7 Verkabelung auf Cat 6a Dosen im gesamten Haus
- Cat 7 liegt direkt vor dem (noch versiegelten) Kabelanschluss
- Von dort aus, auf einen GB-Switch (TP-Link TL-SG1016E), anschließend ein Patchfeld, auf dem alle Dosen aufliegen

Ich habe vor:

- Fritzbox 6490 (selbst gekauft) an den Kabelanschluss
- über o.g. Verteilung wird LAN an alle Dosen gebracht (ich denke, dass wird laufen)

Beim Thema W-LAN bin ich mir, trotz vieler Recherche, nicht sicher.
Ich würde gerne im gesamten Haus nur ein W-Lan betreiben (eine SSID, ein Passwort), egal, wo ich mich befinde sollte genug Abdeckung und Leistung vorhanden sein. Um dies voran zu treiben, werde ich erst einmal, zu der 6490 im Keller, noch einen Netgear X6 3200 Nighthawk im OG installieren. (Das Haus hat teilweise Holzbalkenlage und teilweise Betondecken) den ich als reinen Access Point betreiben möchte.
Wenn, die Abdeckung / Leistung nicht reichen würde, würde auch noch je ein "Nighthawk" im EG und DG als AP installiert.

Meine Fragen an die Community:

- Kann die Infrastruktur so funktionieren?
- Gibt es besondere Einstellung die an der 6490 beachten muss (höre immer Bridge Modus, aber komme da nicht mit)
- Müsste man nicht "einfach" die jeweiligen APs in den IP Bereich der 6390 bringen, um ein W-Lan Netz im gesmaten Haus zu bekommen?

Ihr mekrt sicherlich, es handelt sich bei mir wahrscheinlich um ein "gefährliches Halbwissen", bin aber dran interessiert, es vielleicht selber hin zu bekommen.

Vielen Dank schon einmal.

(Hoffe ich bin hier nicht all zu sehr "Off Topic")

Zappen4

 

[CaptainPiccard]

Willkommen im Forum, zappen4.

G

Ich habe vor:
- Fritzbox 6490 (selbst gekauft) an den Kabelanschluss
- über o.g. Verteilung wird LAN an alle Dosen gebracht (ich denke, dass wird laufen)
Zappen4

Eine Empfehlung von mir:

Lass den UM-Techniker erstmal den (kostenlosen) Standardrouter (vermutlich die Connect-Box) installieren und teste in Ruhe deine Verkabelung und die WLan-APs. Die Routerfreiheit läuft nicht weg und vielleicht gibt es irgendwann eine größere Auswahl an Endgeräten bzw. wird die Provisionierung eigener Geräte besser (über ein Portal o.ä.) funktionieren.

Lese hier im Forum die Beiträge über DS-Lite, damit Du eventuelle Einschränkungen beurteilen kannst.

Gruß CP

 

[addicted]

Kannst Du im großen und ganzen so machen wie Ddu Dir das denkst.

WLan gibt es übrigens auch mit etwas mehr "Intelligenz" als einfach mehrere APs zu verteilen - APs melden sich auf einem sog. Controller an, und teilen dem Daten über die Sendeleistung, Kanalauslastung und verbundene Clients mit. Der Controller entscheidet nach einer wählbaren Policy, ob ein Client den AP oder das Frequenzband wechselt. Einige Systeme können auch mehrere APs an verschiedenen Orten zu einem Virtuellen verbinden, so dass ein Handover ohne Unterbrechung möglich wird, interessant z.B. bei VoIP oder Multimediastreaming.

Es freut mich auf jeden Fall sehr, dass Du nicht mit Repeatern oder DLan angefangen hast. Es gibt doch noch anständige Menschen auf der Welt

 

[zappen4]

Danke CaptainPiccard und addicted für die ersten Tipps (und die freundliche Aufnahme)
W-Lan Controller ist ein interessanter Punkt, damit könnte dann ja schon das Thema Handover (eine Abdeckung, ein Netzwerk) etc. erledigt sein.
Muss mich erst einmal schlau machen, die gibt es ja von 120,- bis 500,- + (vernünftige Vernetzung "Zu Hause" kann aber auch mal was teuer sein :smt010 )
Wobei ich ja mit 4 Ports (EG,OG und DG + Reserve) sehr gut bedient wäre.

@addicted:

Mir bzw. uns (die bessere Hälfte, die überall Empfang braucht) war einfach klar, dass wenn wir schon mal die Wände, Decken und Böden "auf" haben, und auch die Möglichkeit dazu, dass wir dann auch gleich alles hoffentlich richtig und zukunftssicher zum Thema Vernetzung, Elektrik etc. abarbeiten werden.
Nachträglich alles "peu á peu" installieren, hätte uns doch nur wesentlich mehr Aufwand eingebracht. Haben einfach die Chance gehabt alles gleich rein zu bringen, haben aber uns auch sehr lange überlegt, was und wo wir brauchen.
Letztendlich liegt nun in jedem Raum erst einmal eine verdrahtete Netzwerk-Dose, ob unser Kühlschrank oder die Toilette aber jemals ans Netzwerk gehen wird, weiß ich nicht. :zwinker:
Läuft ein bisschen unter: "Besser wir haben, als wir hätten"

Gruß

Zappen4

 

[SpaceRat]

Letztendlich liegt nun in jedem Raum erst einmal eine verdrahtete Netzwerk-Dose, ob unser Kühlschrank oder die Toilette aber jemals ans Netzwerk gehen wird, weiß ich nicht. :zwinker:

Nichtsdestotrotz nimmt man eher je zwei

Läuft ein bisschen unter: "Besser wir haben, als wir hätten"

Lieber haben und nicht brauchen als brauchen und nicht haben ...

 

[zappen4]

Hallo zusammen,

nach etwas Quälerei mit UM und EinKabel, liegt nun die 2Play 400 an, und alles ist erst einmal eingerichtet (so hoffe ich :zwinker: )
Ein eigens gekaufter Router (FB 6490), die Provisionierung dieses, sowie die Tatsache das UM eine falsche MAC Adresse hinterlegt hatte (ich habe sie ja nur zweimal bei der Anmeldung durchgegeben und gegen bestätigen lassen :wand
machten das "Fahrt aufnehmen" etwas schwieriger.

LAN am Sky Receiver ist ne Wucht, im Vergleich zur "alten" 16er Leitung von 1&1, ruckzuck "On demand" geladen, LAN an einem PC getestet, ebenfalls beeindruckend, fast schon "beängstigend", für jemanden vom Dorfe, der nun
"Internetgeschwindigkeit kennen lernt".

Richtiger Speedtest wird in den nächsten Tagen gemacht, denn trotz, dass die FB 6490 anzeigt: 400 und ein paar "kaputte" down und 20 (+ ein paar "Krümel") up, muss dass ja alles getestet werden.

Alle APs über das Gigabit LAN angeschlossen, erst einmal ohne AP Controller (wobei der nicht aus der Welt ist, bin noch von addicted´s Idee angetan ), auf der Fritze und den APs je ein 2,4GHz und zwei 5GHz Funknetze (auf den Netgear APs) aufgespannt (ein Name für 2,4 und einer für 5, automatische Kanäle)
Auf den ersten Blick läuft es, überall gute Abdeckung, Übergabe funktioniert.

Und da komme ich zu einer Frage, wo mich das WWW mit seinen vielen Antworten verwirrt:

- Welche Funk-Kanäle sollte ich idealerweise für die 4 Geräte (1x FB; 3x Netgear Nighthawk als AP) im 2,4GHz hinterlegen, um das maximale heraus zu bekommen
(Scans zeigen mir an, dass die Kanäle 1 und 11 in der Nachbarschaft "überlaufen" sind)
Lese immer was von 1,5,9,13 in der heutigen Zeit von 802.11 n/g, dann mal wieder "ist egal"

- Die gleiche Frage gilt für die 5 GHz, hier gibt es niemanden, der dieses Band nutzt (ist ja erst einmal super)

Wenn jemand Lust und Zeit hat, würde ich mich über Tipps und weitere Anregungen, bezgl. WLAN Konfiguration (u.a Fragen oben) freuen. :super:

P.S: Telefonie einrichten an der FB 6490 klappt noch nicht wirklich, wahrscheinlich bin ich zu doof, aber als alter Profi an der UM Hotline, werden die mir schon verraten können, wie das von statten geht. :kafffee:

Danke und Gruß

Zappen4

 

[Toxic]

Re: AW: WLAN Router an UM Kabel-Modem anschließen

<r>Lies bitte das hier durch:<br/>
<br/>
<URL url="https://blog.saddey.net/2007/07/08/wlan-hintergrunde-warum-sie-andere-kanale-als-1-6-und-11-vermeiden-sollten-wie-die-pest/"><LINK_TEXT text="https://blog.saddey.net/2007/07/08/wlan ... -die-pest/">https://blog.saddey.net/2007/07/08/wlan-hintergrunde-warum-sie-andere-kanale-als-1-6-und-11-vermeiden-sollten-wie-die-pest/</LINK_TEXT></URL></r>

 

[SpaceRat]

- Die gleiche Frage gilt für die 5 GHz, hier gibt es niemanden, der dieses Band nutzt (ist ja erst einmal super)

Das hat zwei Gründe:

Grund 1:
Es sind immer noch Geräte im Umlauf, die entweder gar kein 5 GHz beherrschen oder aber nur entweder 2.4 GHz oder 5 GHz.
Die Fritz!Box 6360 z.B. gehört zu den letzteren ...
Und solange dann wiederum auch Clients im Umlauf sind, die nur 2.4 GHz können, stellen die meisten Nutzer ihre Entweder/Oder-Geräte auf 2.4 GHz ein.

Grund 2:
Die Reichweite von Funkwellen sinkt mit steigender Frequenz, die 5-GHz-Wellen haben also eine deutlich geringere Reichweite als die mit 2.4 GHz.
WLANs mit 5 GHz sind also in Deiner Nachbarschaft vermutlich schon da, aber sie kommen nicht bis zu Dir ...

 

[zappen4]

Danke Toxic und SpaceRat,

5 Ghz ist mir nun klar.....

@ Toxic:

Musste gerade wirklich schmunzeln , denn genau diesen Beitrag hatte ich bereits bzgl. 2,4 GHz gelesen, und fand auch gerade den verwirrend, denn der Kollege spricht im Beitrag von "alles andere als 1,6,11 ist die Pest", hingegen wird in den Kommentaren dies anscheinend "widerlegt" (802.11 b zu 802.11 g/n) mit den Worten: "Sinnvoll ist die Aufteilung 1,5,9,13 allemal, denn immerhin hat man 1/3 mehr Kapazität"
Der Autor sah das dann wohl letztendlich eins und wollte das dann wohl abändern, tat dies aber nicht.

Deshalb ist ein Laie, wie ich, etwas verwirrt, was das 2,4 GHz Funknetz und die Kanalaufteilung für 4 Access Points angeht.

Sorry dafür...

 

[Toxic]

Re: AW: WLAN Router an UM Kabel-Modem anschließen

<t>Dann werde ich den Blog "inklusive" der Kommentare selber noch einmal nachlesen... Besser ist besser... <br/>
<br/>
;-)</t>

 

[addicted]

Grundsätzlich ist es am Besten, so wenig Geräte im Funknetz zu haben wie möglich.
-> Wenn Du auf die FB im Keller verzichten kannst, z.B. weil das Netz aus dem EG reicht, perfekt. Ggf. tun es für das 1OG dann auch die Netze aus dem EG und dem 2OG, müsstest Du gucken.

IdR werden sich die Clients in den Netzen erst dann zu einem anderen AP verbinden, wenn die Verbindung zum bisher genutzten abbricht (oder manchmal gibt es auch einen Schwellenwert in der Signalstärke, den man einstellen kann). Auch deshalb lässt sich überlegen, die APs anders zu positionieren, um besser definierte Grenzen dazwischen zu erzeugen. Da musst Du ein bisschen rumspielen.

Wie Du die Kanäle aufteilst, hängt logischerweise von der lokalen Belastung des Spektrums ab. Du schreibst, dass 1 und 11 recht voll seien, was ja nicht überraschend ist. Der verlinkte Artikel beschreibt auch ganz gut, wie das mit der Aufteilung des Spektrums in Kanäle gemeint ist.
Ob fremde Netze tatsächlich eine nennenswerte Einschränkung für Dich bedeuten, hängt aber durchaus auch von der Signalstärke ab. Wenn z.B. die fremden Signale bei unter -80 rumdümpeln, und Du dein WLAN nicht bis zur Bushaltestelle brauchst, kannst Du mMn durchaus die gleichen Kanäle benutzen.
Zwischen Deinen eigenen APs musst Du auch nur dann verschiedene Kanäle benutzen, wenn die sich gegenseitig beeinflussen können - wenn sich z.B. Keller und DG nicht sehen, und ein Client auch niemals beide sieht, ist es garkein Problem die auf dem gleichen Kanal zu fahren. Um das zu erzwingen kannst Du ggf. auch die Signalstärke (Sendeleistung) auf den APs reduzieren.

Wenn Du ausserdem die meisten Clients auf 5GHz wirfst, verringert sich das Problem sowieso.
Wenn die Geräte, die letztlich in 2.4GHz aktiv sind, eh nur Instant Messaging und Facebook machen, oder z.B. sowas wie Drucker sind (also >99% der Zeit idle und einmal die Woche 2MB Daten), dann ist es egal, ob diese auf dem WLAN 20 oder 90 MBit/s durchkriegen. Dann würde ich da gar nicht groß ausprobieren sondern einfach alles in 2.4GHz auf Automatik stellen

 

[zappen4]

Vielen Dank für die Antworten,

vielleicht habe ich es mit den ganzen APs wirklich übertrieben.
Nehme mir am Wochenende mal mehr Zeit, stelle die APs etwas um, reduziere die evtl. auch und laufe auch nochmal mal ein bisschen mit einem WIFI Analyzer durch die Gegend.

Werde schon das richtige Set UP finden.

"Viel hilft viel..." ist manchmal ja nicht das richtige Motto.

Nochmals Danke. :super:

Gruß
Zappen4