Unitymedia Keine Verbindung mehr mit TC4400 !

[Andreas1969]

Aber wenn TC dafür nun offiziell einsteht, den Fehler melden und eine fehlerbereinigte Firmware einfordern.

Wer sagt denn überhaupt, dass der Fehler bei TC liegt :kratz:

 

[sch4kal]

Ein standard- bzw. schnittstellenkonformes Modem hat an dieser Stelle eine ordentliche Nachricht an das CMTS abzusetzen, dass der Kanal nicht empfangbar ist. Wenn das Modem stattdessen "tilt", dann ist die Schnttstellenkonformität wohl nicht gegeben.

Glaube ich nicht das es tilt, im Gegensatz zu eDOCSIS 3.0 hat Technicolor zumindest für DOCSIS 3.1 die Konformität erklärt.

Erklärt bedeutet nicht zwangsläufig real gegeben, wie man sieht. Aber wenn TC dafür nun offiziell einsteht, den Fehler melden und eine fehlerbereinigte Firmware einfordern.

Bei VF in Leipzig machen die TC4400 bei dem aufgeschalteten OFDM Träger doch auch keine Probleme, wieso sollte es am TC4400 liegen

 

[Conan179]

Ein standard- bzw. schnittstellenkonformes Modem hat an dieser Stelle eine ordentliche Nachricht an das CMTS abzusetzen, dass der Kanal nicht empfangbar ist. Wenn das Modem stattdessen "tilt", dann ist die Schnttstellenkonformität wohl nicht gegeben.

Glaube ich nicht das es tilt, im Gegensatz zu eDOCSIS 3.0 hat Technicolor zumindest für DOCSIS 3.1 die Konformität erklärt.

Erklärt bedeutet nicht zwangsläufig real gegeben, wie man sieht. Aber wenn TC dafür nun offiziell einsteht, den Fehler melden und eine fehlerbereinigte Firmware einfordern.

Bei VF in Leipzig machen die TC4400 bei dem aufgeschalteten OFDM Träger doch auch keine Probleme, wieso sollte es am TC4400 liegen

Wunschdenken :glück: :glück: :glück:

 

[Andreas1969]

Wunschdenken

Kann´st ja froh sein, dass Deine 6590 keinen Stress mit Docsis 3.1 hat :kiss:
Denn die kann das ja garnicht :mussweg:

 

[Conan179]

Dafür kann meine 6590 mit -10dBmV eine stabile verbindung aufbauen.
Reaktion vom TEchnicker, "Was mit -10 seid ihr noch online???"

 

[rv112]

Kindergarten, mein TC4400 hatte bei SNR von 19dB noch Verbindung :streber:

 

[robert_s]

Aber wenn TC dafür nun offiziell einsteht, den Fehler melden und eine fehlerbereinigte Firmware einfordern.

Wer sagt denn überhaupt, dass der Fehler bei TC liegt :kratz:

Das war ein Forumsteilnehmer mit dem Nick Andreas1969:

Ist der Pegel zu gering, laufen auf dem OFDM Kanal sehr viele unkorrigierbare Fehler auf, oder der Kanal bricht weg und das Modem tilt dann.

Bei VF in Leipzig machen die TC4400 bei dem aufgeschalteten OFDM Träger doch auch keine Probleme, wieso sollte es am TC4400 liegen

Siehe den Beitrag von Andreas1969. Wenn die Pegel in Ordnung sind, gibt es auch keine Probleme. Ein "Schönwettermodem" eben. Vielleicht ist das die Erklärung, warum Kunden an "sauberen" Kabelanschlüssen meinen, das Gerät wäre doch völlig schnittstellenkonform, während man sich bei VFKD das vielleicht mal genauer angeschaut hat, und zu dem Schluss kam, dass es inkompatibel ist, weil es eben bei Problemen am Anschluss versagt.

Als Providermodem wäre sowas denkbar ungeeignet, denn gerade wenn es Probleme mit der Signalqualität gibt, ist der Provider ja auf ordentliche Rückmeldungen von seinen Geräten angewiesen.

 

[Andreas1969]

Ein "Schönwettermodem" eben. Vielleicht ist das die Erklärung, warum Kunden an "sauberen" Kabelanschlüssen meinen, das Gerät wäre doch völlig schnittstellenkonform, während man sich bei VFKD das vielleicht mal genauer angeschaut hat, und zu dem Schluss kam, dass es inkompatibel ist, weil es eben bei Problemen am Anschluss versagt.

Und das marode HFC Netz ist natürlich nicht schuld :traurig:

 

[robert_s]

Ein "Schönwettermodem" eben. Vielleicht ist das die Erklärung, warum Kunden an "sauberen" Kabelanschlüssen meinen, das Gerät wäre doch völlig schnittstellenkonform, während man sich bei VFKD das vielleicht mal genauer angeschaut hat, und zu dem Schluss kam, dass es inkompatibel ist, weil es eben bei Problemen am Anschluss versagt.

Und das marode HFC Netz ist natürlich nicht schuld :traurig:

Sofern das "marode HFC Netz" noch der Schnittstellenbeschreibung entspricht, ist das in der Tat nicht schuld, sondern das Endgerät, welches die Anforderungen nicht erfüllt. Das ist bei der Telekom auch nicht anders, da stehen in der Schnitstellenbeschreibung auch Performanceanforderungen drin (also bei welcher Signalqualität das Modem welche Bitraten zu erbringen hat), und da wird auch gerne süffisant die Schuld auf die Geräte eines gewissen Berliner Herstellers geschoben (selbst wenn sich schon gezeigt hat, dass auch die hauseigenen Speedports mit Broadcom-Chipsatz Probleme haben...). Wobei sich da zuletzt gezeigt hat, dass die oft fehlende Upstream-Performance dann wohl doch an den "maroden Vectoring-Linecards" liegt, denn mit den SuperVectoring-Linecards stimmte auf denselben Anschlussleitungen mit denselben Kundengeräten die Leistung auf wundersame Weise plötzlich doch...

 

[Andreas1969]

Wobei sich da zuletzt gezeigt hat, dass die oft fehlende Upstream-Performance dann wohl doch an den "maroden Vectoring-Linecards" liegt, denn mit den SuperVectoring-Linecards stimmte auf denselben Anschlussleitungen mit denselben Kundengeräten die Leistung auf wundersame Weise plötzlich doch...

Das kann ich an meinem Anschluss nicht bestätigen, da kommt mit Vectoring im UL die volle Leistung an, genau so, wie bei einem SV Anschluss :winken:

 

[sch4kal]

Aber wenn TC dafür nun offiziell einsteht, den Fehler melden und eine fehlerbereinigte Firmware einfordern.

Wer sagt denn überhaupt, dass der Fehler bei TC liegt :kratz:

Das war ein Forumsteilnehmer mit dem Nick Andreas1969:

Ist der Pegel zu gering, laufen auf dem OFDM Kanal sehr viele unkorrigierbare Fehler auf, oder der Kanal bricht weg und das Modem tilt dann.

Bei VF in Leipzig machen die TC4400 bei dem aufgeschalteten OFDM Träger doch auch keine Probleme, wieso sollte es am TC4400 liegen

Siehe den Beitrag von Andreas1969. Wenn die Pegel in Ordnung sind, gibt es auch keine Probleme. Ein "Schönwettermodem" eben. Vielleicht ist das die Erklärung, warum Kunden an "sauberen" Kabelanschlüssen meinen, das Gerät wäre doch völlig schnittstellenkonform, während man sich bei VFKD das vielleicht mal genauer angeschaut hat, und zu dem Schluss kam, dass es inkompatibel ist, weil es eben bei Problemen am Anschluss versagt.

Als Providermodem wäre sowas denkbar ungeeignet, denn gerade wenn es Probleme mit der Signalqualität gibt, ist der Provider ja auf ordentliche Rückmeldungen von seinen Geräten angewiesen.

Ich bezweifle sehr stark, das es sich beim TC4400 um ein Schönwettermodem handelt, sonst wäre es auch nicht bei VF NZ als Providergerät bei D3.1 im Einsatz. Übrigens bin ich mit der Homebox daheim nahezu offline (1 Upstream Kanal, max. 500 Kbits Upload), während das TC4400 wenigstens noch mit 2 Kanälen im Rückweg synct und dabei sogar an die 40 Mbits liefert. Das deckt sich mit so ziemlich allen Nutzererfahrungen mit dem TC4400. Latenz sinkt leicht und im Störungsfall bleibt man damit noch Online während man mit Providerfritte oder Connectbox längst beim Nachbarn klopft um zu Fragen, ob das Internet bei ihm auch weg ist.

 

[sch4kal]

Ein standard- bzw. schnittstellenkonformes Modem hat an dieser Stelle eine ordentliche Nachricht an das CMTS abzusetzen, dass der Kanal nicht empfangbar ist. Wenn das Modem stattdessen "tilt", dann ist die Schnttstellenkonformität wohl nicht gegeben.

Glaube ich nicht das es tilt, im Gegensatz zu eDOCSIS 3.0 hat Technicolor zumindest für DOCSIS 3.1 die Konformität erklärt.

Erklärt bedeutet nicht zwangsläufig real gegeben, wie man sieht. Aber wenn TC dafür nun offiziell einsteht, den Fehler melden und eine fehlerbereinigte Firmware einfordern.

Bei VF in Leipzig machen die TC4400 bei dem aufgeschalteten OFDM Träger doch auch keine Probleme, wieso sollte es am TC4400 liegen

Wunschdenken :glück: :glück: :glück:

Lies im inoffiziellen VFKD Forum nach.
Wenn du glaubst, dein Puma6 wäre hinsichtlich Störanfälligkeit besser aufgestellt hattest du nur noch nicht das Vergnügen mit einem BCM3390 :zunge:

 

[Menano]

Dafür kann meine 6590 mit -10dBmV eine stabile verbindung aufbauen.
Reaktion vom TEchnicker, "Was mit -10 seid ihr noch online???"

Also ich betreibe meinen Sat>IP Server seit jahren mit 90dBµV. Das macht dem auch nichts. :zwinker:

 

[Conan179]

Wen deine Docsis Leitung mit +90dBµV funktioniert, hast du ein super router.

 

[robert_s]

Ich bezweifle sehr stark, das es sich beim TC4400 um ein Schönwettermodem handelt, sonst wäre es auch nicht bei VF NZ als Providergerät bei D3.1 im Einsatz.

Und bei UM DE ist die Fritz!Box 6591 Cable im Einsatz. Offensichtlich bedeutet das nicht unbedingt, dass das Gerät auch einwandfrei funktioniert.

Hast Du mal nach einem VF NZ Forum geschaut, ob da Erfahrungen mit dem TC4400 ausgetauscht werden?

Übrigens bin ich mit der Homebox daheim nahezu offline (1 Upstream Kanal, max. 500 Kbits Upload), während das TC4400 wenigstens noch mit 2 Kanälen im Rückweg synct und dabei sogar an die 40 Mbits liefert. Das deckt sich mit so ziemlich allen Nutzererfahrungen mit dem TC4400. Latenz sinkt leicht und im Störungsfall bleibt man damit noch Online

...solange nur EuroDOCSIS 3.0 im Spiel ist. Mit DOCSIS 3.1 gibt es anscheinend Probleme, siehe den Eingangsbeitrag dieses Threads. Probleme gibt es bekanntermaßen auch, wenn das TC4400 an bestimmten Cisco CMTS hängt. Oder wenn man es auch nur anpustet - "Schönwettermodem" trifft es da doch recht gut.

 

[Andreas1969]

Oder wenn man es auch nur anpustet

Quatsch, das ist bei mir definitiv nicht der Fall :traurig:
Obwohl es bei mir mittlerweile offline ist, da ich einen anderen Provider gefunden habe, der mir eine stabile Leitung liefern kann, was bei HFC leider nicht der Fall war :traurig:

 

[rv112]

Das mit dem anpuste Modem war dann wohl meines. Was genau da defekt ist weiß ich bis heute nicht, aber es ist halt so. Die FB6591 kommt ja nur dort zum Einsatz wo D3.1 schon aktiv vermarktet wird. Ich vermute dass bei den Leuten mit Problemen dies noch nicht der Fall ist und daher der OFDM Träger einfach wahllos aufgeschaltet wurde, bzw. noch nicht richtig eingepegelt am CMTS, da man nicht davon ausgeht dass bereits D3.1 Geräte am Netz sind (wobei man das sehen müsste). UM empfiehlt ja inzwischen das TC4400 als reines Modem, zumindest via Twitter. Von daher ist ihnen auch bekannt dass davon einige in ihrem Netz erfolgreich in Betrieb sind, oder sie nutzen sie selbst für sonstige Zwecke.

 

[Andreas1969]

UM empfiehlt ja inzwischen das TC4400 als reines Modem, zumindest via Twitter.

Interessant
Poste doch mal den Link :zwinker:

 

[Conan179]

Aber bloss nicht nach Updates Fragen!

 

[rv112]

Oh je! Da müsste ich selbst erst wieder suchen. Nach dem Zwischenfall bei UnitymediaHilfe habe ich mir mal die sinnfreien Antworten durchgelesen und bin dann darauf gestoßen. Ausgangspunkt war dass sich mal wieder jemand über den mangelnden Bridgemode der Kotzbox beschwert. Geantwortet wurde dass man dank Routerfreiheit ja selbst entscheiden könnte welches Endgerät man nutzt. Natürlich wusste der versierte Kunde dass auch dort kein Bridgemode möglich ist. So kam die Antwort dass man nichts an der Marktsituation kann und der Modemmarkt sehr begrenzt ist. In dem Zusammenhang fiel dann auch TC4400 bzw. ein Link zu Werner und dass man im Zweifel das einsetzen sollte. Müsste so 3-4 Wochen her sein ca...

 

[Conan179]

@rv112 z.b. diesen da
https://twitter.com/UnitymediaHilfe/status/1029618758011310080

 

[rv112]

Oh doch schon länger her, danke Conan

 

[Conan179]

Bitte, als ich am 10.10.2018, 11:47 das ding gut geredet habe, hat Andreas1969 gleich wieder dagegen geschossen. Aber hey, wer es nötig hat.

 

[rv112]

Ich habe dennoch einen anderen Tweet in Erinnerung, der ähnlich ablief. Aber es wurde ja gesagt worauf ich hinaus wollte. UM kennt das TC4400 als funktionales Gerät in ihrem Netz. Das hat mir ja auch schon ein Techniker gezeigt. In deren Portal werden die Geräte völlig anders dargestellt als sämtliche andere Endgeräte. Er sagte dass man die Geräte immer öfter sieht und mit dem neuen Standard sich das noch verstärken wird. (Gemeint war D3.1)

 

[Andreas1969]

Er sagte dass man die Geräte immer öfter sieht und mit dem neuen Standard sich das noch verstärken wird. (Gemeint war D3.1)

Top :super: