Unitymedia Migration Internet von Telekom zu Vodafon

[Joerg123]

hat nix mit meinem Glauben zu tun, technisch habe ich es bereits dargelegt:
es kommt unweigerlich zu längeren Paketlaufzeiten alleine für den Umweg über das Gateway (dessen Performance mal ganz ausser acht gelassen) = wird es immer völlig unnötige Verzögerungen verursachen und das ist ganz schnell hörbar, da machen schon 30-40ms einen grossen Unterschied. Also kann ich niemandem empfehlen, das IP-Protkoll nicht zu beachten, ausser bei einem DualStack-Anschluss, grundsätzlich macht es keinen Unterschied, welches IP-Protokoll ich verwende (ich habe jetzt nicht den Eindruck, dass sich IPv4 und IPv6 bei meinem Anschluss unterscheiden in der Performance, Tests schneiden auch gleich gut ab).

 

[why_]

Und wie kommst du darauf das das AFTR Gateway zusätzliche Latenz von 30-40 ms verursachen würde?

 

[Joerg123]

da war ich schon geneigt zu sagen: wie soll ich das testen, aber ist ja überhaupt kein Problem (zumindest nicht mit Fritzbox und DualStack):






und dazu dann ganz simpel jeweils 2mal getestet:

B:\Users\User>ping -4 heise.de
Pinging heise.de [193.99.144.80] with 32 bytes of data:
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=56ms TTL=247
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=102ms TTL=247
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=99ms TTL=247
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=29ms TTL=247
Ping statistics for 193.99.144.80:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 29ms, Maximum = 102ms, Average = 71ms

B:\Users\User>ping -4 heise.de
Pinging heise.de [193.99.144.80] with 32 bytes of data:
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=104ms TTL=247
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=43ms TTL=247
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=76ms TTL=247
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=28ms TTL=247
Ping statistics for 193.99.144.80:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 28ms, Maximum = 104ms, Average = 62ms

B:\Users\User>ping -4 heise.de
Pinging heise.de [193.99.144.80] with 32 bytes of data:
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=39ms TTL=248
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=35ms TTL=248
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=22ms TTL=248
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=40ms TTL=248
Ping statistics for 193.99.144.80:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 22ms, Maximum = 40ms, Average = 34ms

B:\Users\User>ping -4 heise.de
Pinging heise.de [193.99.144.80] with 32 bytes of data:
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=31ms TTL=248
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=30ms TTL=248
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=25ms TTL=248
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=53ms TTL=248
Ping statistics for 193.99.144.80:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 25ms, Maximum = 53ms, Average = 34ms

Es ist aber auch einfach mehr als logisch, dass es etwas länger dauert, alles andere wäre ein elektrisches Wunder.

 

[why_]

Interessant, bei mir sieht das so aus
DS-Lite

root@OpenWrt:~# ping -c 10 -4 -I ds-ds_lite heise.de
PING heise.de (193.99.144.80): 56 data bytes
64 bytes from 193.99.144.80: seq=0 ttl=249 time=14.215 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=1 ttl=249 time=14.337 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=2 ttl=249 time=15.840 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=3 ttl=249 time=15.205 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=4 ttl=249 time=15.004 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=5 ttl=249 time=16.429 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=6 ttl=249 time=15.009 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=7 ttl=249 time=14.704 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=8 ttl=249 time=15.778 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=9 ttl=249 time=14.727 ms

Nativ

root@OpenWrt:~# ping -c 10 -4 -I eth10 heise.de
PING heise.de (193.99.144.80): 56 data bytes
64 bytes from 193.99.144.80: seq=0 ttl=248 time=15.409 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=1 ttl=248 time=15.676 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=2 ttl=248 time=14.388 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=3 ttl=248 time=16.047 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=4 ttl=248 time=14.398 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=5 ttl=248 time=14.987 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=6 ttl=248 time=15.517 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=7 ttl=248 time=14.494 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=8 ttl=248 time=15.956 ms
64 bytes from 193.99.144.80: seq=9 ttl=248 time=13.885 ms

Kannst du mal manuell 2a02:908::1:4001 als AFTR Gateway eintragen? Mich würde ja echt intressieren ob das AFTR Gateway das du per DHCP bekommst wirklich so kaputt/überlastet wie auch immer gestört ist.

 

[Joerg123]

nö, kann ich - nicht mehr, für heute/diese Woche/dieses Jahr bereits ausgereizt
unabhängig ob die erweiterte Ansicht aktiv ist, oder nicht, sieht es jetzt so aus:
die quadratische Checkbox sowie DSlite-settings zwischen "native connection" und "IPv6 with a tunnel protocol" sind weg - hat mich eh gewundert, dass ich es überhaupt in der Form ändern konnte. Vielleicht nächste Woche wieder


das es über das Gateway laut deinem Ping sogar schneller geht... also das kann auch nicht wirklich normal sein, um es so zu sagen.
Bei mir ist der Ping allerdings grundsätzlich schlechter, war hier noch nie besonders gut, unter 20 gar nicht denkbar

 

[why_]

das es über das Gateway laut deinem Ping sogar schneller geht... also das kann auch nicht wirklich normal sein, um es so zu sagen.

So wirklich schneller ist das nicht, wohl eher Messtoleranz, aber sonst genau was man erwarten würde. Das AFTR Gateway ist in Frankfurt und der heise.de Server auch, da bei meinem Anschluss eh alles in Frankfurt Terminiert wird spielt es auch nicht wirklich eine Rolle ob ich via AFTR Gateway oder Nativ den Server Anpinge. Daher auch meine Aussage das es für SIP völlig irrelevant ist.
So wie dein Anschluss aussieht würde ich das eher als Dauergestört ansehen, denn eigentlich sollte ein normaler Anschluss eher wie bei mir aussehen, vielleicht mit noch leicht niedrigerem Ping und das AFTR Gateway sollte so gut wie keine Auswirkung auf die Latenz haben.

 

[Tom_123]

Hi,

Joerg123 meinte: Warum den Umweg über das ggf. problematische AFTR-Gateway gehen, wenn man auch direkt via IPv6 die SIP-Telefonie abwickeln kann.
Man muss den Aufbau ja nicht unnötig kompliziert machen

 

[tokon]

unabhängig ob die erweiterte Ansicht aktiv ist, oder nicht, sieht es jetzt so aus:

Hatte mich auch gewundert, wie du auf diese Einstellung gekommen bist. Konnte ich bei mir noch nie sehen.

 

[Joerg123]

So wie dein Anschluss aussieht würde ich das eher als Dauergestört ansehen, denn eigentlich sollte ein normaler Anschluss eher wie bei mir aussehen, vielleicht mit noch leicht niedrigerem Ping

also Ping ist hier zwar nicht niedrig, aber so ist das hier, am Rande des Ruhrgebiets zum Münsterland, ca. 20km von Dortmund entfernt. Und Kabel-mässig geht das hier über Dortmund, ich bekomme ab und an Mails zu geplanten Ausfällen/Wartungsarbeiten für den Raum Dortmund vom Kundendienst. Andere Bekannte, egal ob schneller oder langsamerer Tarif, egal ob Business oder Privat, haben gleiche Werte, zum AFTR-Gateway kann ich aber nichts sagen. Was ich eindeutig sagen kann, dass mit IPv4only die IPv6 Speedtest deutlich langsamer waren, bestimmt um 1/3tel, aber ich hab seit 3 Jahren DualStack (und das war eben 4to6 nicht 6to4). Am Ping hat auch der Wechsel der Fritzbox 6360 auf die 6490 vor ca. 3-4 Jahren nicht wirklich was geändert, vielleicht 1-2ms, bestenfalls. Der Test mit Heise heute war schon recht schlecht, typisch sind eher wie auch auf dem Screenshot zu erkennen ca. 25ms. Überlastungen kann ich aber nicht wirklich ausmachen, eigentlich hab ich 24/7 immer 110% Speed. Von daher gibt es nichts wirklich zu beschweren.

@tokon
das ist jetzt nicht so die spannendste Menüseite der Fritzbox, von daher war ich selbst verwundert als ich nur mal geguckt habe, was denn wohl geht aufgrund der bl*den Fragen hier und umgestellt und ging, wie die Verbindungsübersicht ja zeigte, hab ich selber nicht unbedingt mit gerechnet. Nach dem Zurückstellen die Box aber nochmal rebootet, das war vielleicht der Fehler. Andererseits... abgesehen von heute hab ich das auch noch nie gebraucht.
Einfach aus Interesse gerade nochmal die Einstellungen vom 5.01. (ein paar Stunden nach dem Update) zurück gespielt, aber neee, das Menü kommt nicht zurück

@Tom_123
zum einen komplizierter machen, je mehr dazwischen liegt, je mehr Störungspotential. Aber ich bleibe bei der Meinung, dass die Werte wie bei mir normal sind, die 30-40ms vorher waren geraten, auch wenn die recht gut passen, von mir aus ist es nur die Hälfte, je nach Logik muss man es dagegen nochmal verdoppeln (zu einem Telefonat gehört reden + sprechen = beide Richtungen), aber es wird dem Signal nicht gut tun und es verbessern, wenn es über so ein Gateway geht. Das ist ja nicht nur sowas wie ein Netzwerkswitch der RJ45 (oder was auch immer) für Kabel direkt verbindet, das ist aktive Rechenleistung, welche vom IPv4 auf das IPv6-Protkoll umwandelt und zurück und das für XY hundert (tausend) Kunden (wobei die IPv4-Anbindungen sicherlich geringer werden, es haben ja immer mehr Anbieter (auch) IPv6 verfügbar für den Zugriff.

 

[why_]

also Ping ist hier zwar nicht niedrig, aber so ist das hier, am Rande des Ruhrgebiets zum Münsterland, ca. 20km von Dortmund entfernt. Und Kabel-mässig geht das hier über Dortmund, ich bekomme ab und an Mails zu geplanten Ausfällen/Wartungsarbeiten für den Raum Dortmund vom Kundendienst. Andere Bekannte, egal ob schneller oder langsamerer Tarif, egal ob Business oder Privat, haben gleiche Werte, zum AFTR-Gateway kann ich aber nichts sagen.

Also ist die ganze Region gestört, unschön.
Ich wohn in der nähe vom Bodensee, das ist fast die doppelte Entfernung nach Frankfurt gegenüber deinem Anschluss. Trotzdem hast du die doppelte Latenz von mir. Der Jitter auf deiner Leitung ist auch absolute Grütze.
Also irgendwas ist da nicht richtig.
So sieht das bei mir aus und das sah auch schonmal besser aus.

Was ich eindeutig sagen kann, dass mit IPv4only die IPv6 Speedtest deutlich langsamer waren, bestimmt um 1/3tel, aber ich hab seit 3 Jahren DualStack (und das war eben 4to6 nicht 6to4).

Das ist auch Logisch, die AFTR gateways werden von Vodafone betrieben, die müssen darüber auch die Geschwindigkeiten bis 1Gbit/s erreichen die sie verkaufen, während die 6in4 gateways öffentlich waren und von Freiwilligen betrieben wurden, deren zweck war auch nicht da allen traffic drüber zu schaufeln, sondern nur als Brücken Technologie zu dienen bis jeder Provider Dual Stack schaltet. Das die ISPs so bekloppt sind und sich so viel Zeit damit lassen haben sich die Betreiber von den Gateways damals auch nicht gedacht.

Am Ping hat auch der Wechsel der Fritzbox 6360 auf die 6490 vor ca. 3-4 Jahren nicht wirklich was geändert, vielleicht 1-2ms, bestenfalls. Der Test mit Heise heute war schon recht schlecht, typisch sind eher wie auch auf dem Screenshot zu erkennen ca. 25ms. Überlastungen kann ich aber nicht wirklich ausmachen, eigentlich hab ich 24/7 immer 110% Speed. Von daher gibt es nichts wirklich zu beschweren.

Da immer mehr Kanäle DOCSIS Kanäle dazu kamen und somit die Komplexität stieg wäre es nicht mal überraschend gewesen wenn die Latenz leicht gestiegen wäre.