... nur gegen eine zusätzliche Gebühr zur ohnehin schon bestehenden Grundgebühr (für mich monatlich 17,90 €) ???.
Die Einspeisendgelte zahlt der Sender, nicht du. Wenn es mehr HD Angebot von den ÖR im Kabel geben wird, wird man dafür garantiert nicht mehr zahlen. Das widerspräche dem Sinn der GEZ.
Wend dich an die für dich zuständige Anstalt der ÖR und beschwer dich, dass du im Kabel ihr Programm immer noch nicht in HD bekommst. Das ist der richtige Weg... für deine GEZ Gebühr wird dir die kostenlose Zuleitung des Signals garantiert.
Als Fazit für mich bleibt:[/b] Weg vom Kabelnetz und hin zur Schüssel. Da gibt es die Probleme nicht und auch nicht hinsichtlich der von UM vorgeschriebenen mickrigen Box und was die Privaten wie RTL etc. angeht, die ja in Kürze auch über ASTRA mit HD+ kommen, kann man diese Sender 1 Jahr lang ohne Zusatzkosten nutzen. Das ist doch mal ein Angebot, oder?
HD+ erlaubt den Sendern maximale Gängelung. Im Standard ist sogar vorgesehen, dass die Sender das Umschalten während der Werbung verhindern können (ganz abgesehen von Aufnahmen und weiterspulen in Aufnahmen). Insofern würde ich, wenn es sich irgendwie vermeiden lässt, verhindern den HD+ Standard zu unterstützen und da erstmal abwarten. Natürlich spricht das nicht direkt gegen Sat, die Sky HD Kanäle bekommt man über Sat noch mit dem normalen Smartkarten System und die sind mittlerweile sogar halbwegs sehenswert. Kosten aber natürlich extra (was ja für dich der Ausschlaggebende Punkt zu sein scheint?).
Mich würde gleichwohl schon von den eingefleischten Kabelkunden hier im Forum interessieren, welche Gründe angesichts der starren Haltung von UM überhaupt noch für einen Verbleib bei den Kabelanbietern sprechen. Wenn man die Fachpresse, wie z. B. "Infosat" verfolgt, schneiden die Kabelnetzbetreiber allgemein und insbesondere hinsichtlich ihrer bisherigen Haltung bezüglich HD ausgesprochen schlecht ab.
Warum heißt eine "Fachpresse" wohl "Infosat"? Das lässt eine einschlägige Ausrichtung auf Sat-Angebote schon allein vom Namen her vermuten.
Aber die Analyse ist durchaus richtig und dafür gibt es auch eine einfach Begründung: Im Kabel ist immer noch ein sehr großer Teil der Nutzer analog Gucker, die einfach ihren TV an die Antennendose anstöpseln wollen und sich um sonst nix kümmern. Die kann man weder mit digital TV (mehr Kanäle) noch mit HD Ködern. Der Fakt, dass die paar Nutzer, die auf digital TV stehen und HD haben wollen dafür umso lauter sind, ändert nichts daran, dass sie im Kabelnetz Mengenmäßig den anderen klar unterlegen sind.
Bei der Zuführung des TV Signals über Satellit sieht das ganze schon anders aus. Fernseher mit einem Sat-Empfänger integriert gab es im Prinzip nie wirklich. Das heißt, dass die Leute, die über Sat gucken eh schon immer einen Receiver haben mussten. Und ob der jetzt analog, digital oder HD-fähig ist, ändert an der Grundlegenden Handhabung von zwei Geräten und Kanalumschalten am Receiver nichts. Das müssten die meisten Kabelkunden erst noch lernen.
Es ist zu vermuten / hoffen, dass die Verbreitung von TV Geräten mit integriertem DVB-C Empfänger (also digitaler Kabelempfänger) an dieser ungünstigen Verteilung der Kabelkunden mittelfristig etwas ändert und dann wird HD für die Kabelnetzbetreiber auch gleich deutlich attraktiver. Aber im Moment bedeutet HD für die Kabelnetzbetreiber zusätzlichen Aufwand (den die Sender nichtmal bereit sind finanziell mitzutragen), der nur wenige Kunden zufrieden stellt. Jeder, der irgendwann mal BWL gelernt hat, wird direkt erkennen, wo da das Problem liegt.
Und HD als "Digitalisierungsmotor" hat sich in Deutschland auch immer noch nicht bewiesen.
Natürlich spricht das alles nicht für den Verbleib im Kabelnetz. Wenn du die Chance hast eine Schüssel mit vernünftiger Sicht auf Astra 19.2° anzubringen und das Geld dein Equipment auszutauschen, solltest du diese Umstellung ruhig durchführen. Gerade, wenn du "nur TV" gucken willst, und dich an der Gängelung durch HD+ nicht störst, wird dich Astra wahrscheinlich glücklicher machen, als UM das kurzfristig könnte.
