Unitymedia Unitymedia nur mit Anschluss eines ungwollten Anbieters

[heijoni]

Hallo Unitymediaforum,

ich weis nicht, ob ich hier jetzt in der richtigen Rubrik bin. Wenn ja, bitte entsprechend verschieben.

Ich würde mir gerne mal Eure Meinungen zu folgenden Sachverhalt hören.

In unserem "Dorf" werden wir von einem privaten Kabelanbieter versorgt. Unitymedia ist verfügbar, WENN, ich eine Grundgebühr von ca. 22 Euro entrichten würde am besagten Anbieter für eine ANALOGE TV-Verbindung zu unserer Eigentumswohnung.

Ich wollte nur das 2Play-Paket (Internet/Telefon, sonst nix, also keine Grundgebühr) nutzen, also kein Fernsehsignal, da ich ja SAT habe. Dieser Anbieter verweigert logischerweiser Unitymedia den Zugang, da angeblich Unitymedia TV-Signale rüberschicken könnte und somit die Leitung für Lau zu unserer Wohnung nutzen würde. Unitymedia versicherte mit Nachdruck, das ein Filter eingebaut wird, der dafür sorgt, das ich nur Internet und Telefonsignale empfangen kann.

Trotzdem pocht dieser Anbieter auf die volle Grundgebühr. Da diese letzte Meile von der Strasse zur meiner Wohnung nicht für umsonst sein soll ist mir auch klar. Dieser Laden hat ein dermassen unfreundliche Hotline und mir graut es davor, mit so einer inkompetenten Firma auch noch ein Vertragsverhältnis einzugehen. Selbst Unitymedia resigniert. Der Unitymedia-Mitarbeiter hatte sich bereits persönlich bei dieser Firma gemeldet zwecks Anfrage zur Abwicklung des Anschlusstermins für unsere Wohnung. Auch er bestätigte mir diesen schlechten Gesamteindruck. Er versuchte mit allen sachlichen Argumenten, eine Lösung zu finden.

Keine Chance, einziges Aussage, Grundgebühr muss voll bezahlt werden. Ich bin ja gerne bereit, eine gewisse Grundgebühr zu bezahlen, aber warum einen Dienst (analoges TV-Signal) im vollen Umfang bezahlen, den ich nicht nutze, bzw. durch den Sperrfilter nicht nutzen kann, nicht nutzen will!? Dieser Anbieter kann mir nur analoges TV anbieten, kein Internet oder Telefon. Somit auch kein Konkurrenzprodukt.

Ist dieses Verhalten rechtens? Ich bin doch sehr erstaunt darüber, das diese Monopolstellung trotz Unmengen von Wettbewebsgesetzen möglich ist. :streber:
Wäre das ggf. ein Fall für den Verbraucherschutz? Für mein Ansicht nach ein unzumutbarer Zustand. :wut:

Was sind Eure sachlichen Meinungen?! Das 2Play-Paket ist für mich nicht interessant, wenn ich diese Geundgebühr in vollen Umfang zahlen soll: 22 € plus 25 € Unitymediagebühr.

Danke für das Feedback. :zwinker:

Jupp

 

[Matrix110]

Das Verhalten ist rechtens und du musst zahlen wenn du 1/2/3Play willst, du hast gelinde gesagt Pech gehabt.

 

[Dinniz]

Das Verhalten ist rechtens und du musst zahlen wenn du 1/2/3Play willst, du hast gelinde gesagt Pech gehabt.

Muss ich zustimmen.
Selbst wenn man einen Filter einbauen könnte müsste die Firma für die Instandhaltung aufkommen.

 

[EXDE]

Ich kann dich da verstehen dass du darüber verärgert bist, aber dem Kabelbetreiber gehört ja die Leitung und durch UM würdest du ja dann die Leitung nutzen, auch wenn kein TV dabei ist. Jeder will ja schließlich Geld verdienen und ich glaube dass ich als Chef genauso handeln würde bzw. ich dafür Geld verlangen würde, wenn jemand meine Leitung mietet/nutzt :mussweg:

 

[heijoni]

Hy Leute, :winken:


und vielen Dank für Eure Meinungen. Das der Anbieter eine Gebühr erheben kann, ist verständlich. Mittlerweile habe ich mich wieder etwas abgeregt...... :kafffee:

Es ist nur die Art und Weise, wie dieser Anbieter mit eventuellen Neukunden umgeht, einfach unglaublich. :bäh:

Das ist im Prinzip der Hauptgrund, das ich mich wahrscheinlich (leider) gegen Unitymedia entscheiden werden.

Da es sich auf unser gesamtes Wohngebiet bezieht, wird Unitymedia Stress haben, dort weitere Kunden zu bekommen, zumindestens für das 2Play Paket.

Naja, es gibt schlimmeres :hirnbump:

Beste Grüsse

Jupp

 

[Pauling]

Das Verhalten ist rechtens und du musst zahlen wenn du 1/2/3Play willst, du hast gelinde gesagt Pech gehabt.

Muss ich zustimmen.
Selbst wenn man einen Filter einbauen könnte müsste die Firma für die Instandhaltung aufkommen.

Immer diese Laien des Rechts.

 

[Dinniz]

Kläre uns auf grosser Meister.

 

[TRingel]

Das Verhalten ist rechtens und du musst zahlen wenn du 1/2/3Play willst, du hast gelinde gesagt Pech gehabt.

Muss ich zustimmen.
Selbst wenn man einen Filter einbauen könnte müsste die Firma für die Instandhaltung aufkommen.

Immer diese Laien des Rechts.

Wir warten noch auf Aufklärung, Pauling. Wer andere der Unwissenheit bezichtigt, selbst aber keine fundierte Meinung abgibt, macht sich etwas lächerlich.

 

[Pauling]

1. Wenn einer für die Nutzung des Kabels zahlen müsste, dann wäre das Unitymedia. So in etwas wie vodafone auch an T.online für die Leitung zum Endkunden bezahlt.

2. Sollte dies (1.) eigentlich zwischen Unitymedia und dem "kleinen Anbieter" vertraglich geregelt sein, der zahlt mit Sicherheit auch für die Übernahme des analogen Signals, der "kleine" wird das alles nicht selbst aufbereiten, würde viel zu teuer.

3. Kann man über solche schwierigen juristische Fälle nicht so schnell entscheiden über die ein Richter auch etwas brüten würde.


Ich würde beim Kabelanbieter das analoge Kabel bestellen und innerhalb der Widerspruchsfrist dem Vertrag wiedersprechen, in der Zeit kann Unitymdia (Installateur) den 2Play installieren und die Fernsehfreuenzen blockieren.
Dann müsste der analoge Kabelanbieter klagen und nicht der Kunde. Das wird dieser nicht tun, weil er verlieren würde!

mfg

 

[Dinniz]

Realitätsfern.

 

[Pauling]

Realitätsfern.

Du glaubst mir also nicht, dass Vodafone für die Leitung T-Online bezahlt?

 

[Dinniz]

Doch. Aber nicht im KabelTV Bereich.

 

[Pauling]

Doch. Aber nicht im KabelTV Bereich.

Jo das will "heijoni" ja ebel nicht, er will nur Telefon- und Internetflat!


Man kann eben "legal bescheißen" mit einem schönen Widerruf oder Amtsweg gehen, der da wäre: An Kartellamt wenden, da gibts eine extra Stelle für Folgeunternehmen, die aus der Post (Kabel-TV) hervorgegangen sind, die solche Probleme lösen soll. Das kann aber Jahre dauern.

mfg

 

[HariBo]

Im Gegensatz zum Telefon gehörte die NE4, sozusagen die "letzte Meile" beim Kabel, niemals dem Staatskonzern, sondern war immer privat, und sei es durch den Staatskonzern gegründete Ableger wie die DTKS.
Da macht das Kartellamt nichts, aber rein gar nichts.

 

[Matrix110]

T-Online wird schonmal gar nicht bezahlt. T-Online gibt es formell nicht mehr seit einigen Jahren. Und selbst als es T-Online noch gab, wurde an diese rein gar nichts seitens Vodafone/1und1 etc. gezahlt.

Die letzte Meile im Telefonmarkt gehört in der Regel der Deutschen Telekom und an diese wurden seitens der DSL Provider im Rahmen der durch das BNetzA festgelegten Bedingungen für die Nutzung der letzten Meile bezahlt.

Im Kabelbereich könnte es natürlich auch solche Verträge geben, hier gibt es aber anders als bei DSL hunderte verschiedene Mini Gesellschaften die teilweise nur eine einzige Siedlung versorgen, hier wurde seitens der BNetzA keine Rahmenbedingungen gesetzt und so kann jeder NE4 Anbieter verlangen, dass du seine Grundgebühr für den Kabelanschluss bezahlst, selbst wenn Unitymedia bei ihrer NE4 auf diese Gebühren verzichtet für Internet/Telefon only um preislich mit DSL zu Konkurrieren.

 

[EXDE]

1. Wenn einer für die Nutzung des Kabels zahlen müsste, dann wäre das Unitymedia. So in etwas wie vodafone auch an T.online für die Leitung zum Endkunden bezahlt.

2. Sollte dies (1.) eigentlich zwischen Unitymedia und dem "kleinen Anbieter" vertraglich geregelt sein, der zahlt mit Sicherheit auch für die Übernahme des analogen Signals, der "kleine" wird das alles nicht selbst aufbereiten, würde viel zu teuer.

3. Kann man über solche schwierigen juristische Fälle nicht so schnell entscheiden über die ein Richter auch etwas brüten würde.


Ich würde beim Kabelanbieter das analoge Kabel bestellen und innerhalb der Widerspruchsfrist dem Vertrag wiedersprechen, in der Zeit kann Unitymdia (Installateur) den 2Play installieren und die Fernsehfreuenzen blockieren.
Dann müsste der analoge Kabelanbieter klagen und nicht der Kunde. Das wird dieser nicht tun, weil er verlieren würde!

mfg

Totaler Schwachsinn was du da im Bereich Kabelfernsehen schreibst. Wenn man keine Ahnung hat .... dann einfach xxxxxx halten :wand:

 

[TRingel]

Jaja, immer diese Laien des Rechts :brüll: :brüll: :brüll:

 

[Madee]

1. Wenn einer für die Nutzung des Kabels zahlen müsste, dann wäre das Unitymedia. So in etwas wie vodafone auch an T.online für die Leitung zum Endkunden bezahlt.

2. Sollte dies (1.) eigentlich zwischen Unitymedia und dem "kleinen Anbieter" vertraglich geregelt sein, der zahlt mit Sicherheit auch für die Übernahme des analogen Signals, der "kleine" wird das alles nicht selbst aufbereiten, würde viel zu teuer.

3. Kann man über solche schwierigen juristische Fälle nicht so schnell entscheiden über die ein Richter auch etwas brüten würde.


Ich würde beim Kabelanbieter das analoge Kabel bestellen und innerhalb der Widerspruchsfrist dem Vertrag wiedersprechen, in der Zeit kann Unitymdia (Installateur) den 2Play installieren und die Fernsehfreuenzen blockieren.
Dann müsste der analoge Kabelanbieter klagen und nicht der Kunde. Das wird dieser nicht tun, weil er verlieren würde!

mfg

Totaler Schwachsinn was du da im Bereich Kabelfernsehen schreibst. Wenn man keine Ahnung hat .... dann einfach xxxxxx halten :wand:

Vor allem .. "2. Sollte dies (1.) eigentlich zwischen Unitymedia und dem "kleinen Anbieter" vertraglich geregelt sein, der zahlt mit Sicherheit auch für die Übernahme des analogen Signals, der "kleine" wird das alles nicht selbst aufbereiten, würde viel zu teuer." .. was ist daran bitte teuer, eine SAT-Aufbereitung für die Standart-Sender bekommst du bereits für 5.000€, das was teuer ist hier die NE3, aber das es genug Firmen gibt die auch diese Kosten stemmen können sieht man ja, alleine in Hessen im Raum FFM gibt es min. 6 Stück.

 

[heijoni]

Hallo Forum, :winken:

ich wollte mich noch mal melden bezüglich dieser Problematik. Da ich mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht der einzige bin, der davon betroffen ist, habe ich den Verbraucherschutz eingeschaltet. Die Gebühr ist es mir wert. :streber:

Sobald ich genauere Informationen habe, melde ich mich wieder und werde die entsprechene Ergebnisse hier im Forum mitteilen. Das kann etwas dauern. Somit haben wir dann eine Referenz und können ggf. mit diesem Thread andere User helfen. :super:

Es ist schade, das sich die Hauptzentrale von Unitymedia in keinster Weise bemüht, irgendwie eine Lösung zu finden. Ich habe mehrere Ideen vorgebracht, jedoch höre ich immer nur ein "geht nicht.... können wir nicht......tun wir nicht.....klappt nicht....starres System....keine alternative Möglichkeit.....usw...usw."

Ich weis nicht, wo das Problem bei Unitymedia liegt. Ist es so schwer, mit dem privaten Kabelanbieter eine Art Kooperationsvertrag zu machen, in dem genau definiert wird, das Unitymedia die erwünschte Grundgebühr oder Pauschale bezahlt und somit nur der alleinige Ansprechpartner für den Kunden ist? :kratz: Wie bereits erwähnt, ich möchte es ja nicht kostenlos.

Bis jetzt bekam ich von der Hotline nur zu hören...tun Sie dieses, machen Sie jeniges, kümmern Sie sich bitte um die ....Ich muss dafür kämpfen, um deren Kunde zu werden!?

Leider gibt mir Unitymedia das Gefühl, bis auf ein paar Ausnahmen, das man als Kunde nicht gewollt ist, da dieser Fall leider telefonisch nicht lösbar ist.

Mein nächster Schritt wird eine persönliche Nachricht zum Vorstand, Herr Dr. Leifker sein. Mal sehen, ob die auf Kundenanfragen reagieren.

Ok, sei's drum, schauen wir mal, was da kommt. :hammer:

Ciao
Jupp

 

[Dinniz]

Es stellen sich eher die NE4 Betreiber quer, da sie für die Rückkanaltechnik investieren und diese Anlage auch warten müssen.

 

[heijoni]

Hallo Dinniz,

das ist richtig, jedoch ändert es doch nichts an der Vertragsbindung. Ob Unitymedia oder ich der Kunde bin, ist egal. Wenn es ausfällt oder Wartungsarbeiten anfallen, ich meine nicht Unitymedia, ist der Anbieter zuständig, der die Grundgebühr erhält. Wie bereits mehrfach erwähnt, es soll ja nicht für umsonst sein. :zwinker:

Ciao
Jupp

 

[Dinniz]

Einige dieser NE4 Betreiber haben nur leider keinerlei Ahnung vom Rückkanal.

 

[EXDE]

das ist ja unglaublich ... nur weil du die Leitung nicht zahlen willst obwohl du diese dann benutzt, schaltest du den Verbraucherschutz ein :zerstör:

 

[heijoni]

Hallo Exde,

wo steht in diesem Thread geschrieben, das ich die Leitung gar nicht bezahlen will? Es geht um die Grundsatzfrage, ob eine Firma in dieser Form das Monopol so einsetzen kann, mehr nicht. Durch das Statement vom Verbrauchschtz können wir uns ggf. unnötige Diskussionen sparen und haben somit eine qualifizierte Aussage. :zwinker:

Oder kannst Du eine hieb- und stichsichere Aussage dazu machen, die alle Komponenten des Wettbewerbsgesetz berücksichtigt und diesen Vorfall für alle User verständlich erklärbar macht?

Ciao

 

[Dinniz]

Ihr mit eurem Monopol .. der Vermieter hat einen Vertrag zur Versorgung geschlossen.
Wenn dieser ausläuft kann man wechseln.