Unitymedia Neue ARD HD Kanäle?

[HariBo]

@Joerg
du stehst mit deiner Meinung schon ziemlich alleine da, wenn ich mich hier so umsehe.

Das kann einen schon ins grübeln bringen, ob du nicht vielleicht doch mehr mit UM zu tun hast, als du hier offen zugibst. Aber ich will hier niemandem etwas unterstellen.

Trotzdem hast du uns in 10 Seiten Diskussion immer noch nicht schlüssig darlegen können, warum diese Einspeisevergütung jetzt nun UM und KDG zusteht, Telecolumbus, Primacom, der Telekom und allen anderen Kabelnetzbetreibern nicht.
Und bitte fang nicht an zu argumentieren, dass RTL&Co. die auch zahlen. Das stimmt nur partiell, denn für deren HD-Sender bekommen sie sogar noch Geld von UM.
Abgesehen davon wäre das ein für UM einfach zu erbringender Mehrwert für alle Kunden (ausser dir, wie du ja bereits bekräftigt hast).

wie wäre es denn damit, die Sache mal historisch zu sehen.
KDG und UMKBBW sind die legitimen Nachfolger der Post, später DTAG. telecolumbus und Primacom waren schon zu deren Zeiten in privater Hand und haben lediglich irgendwo die Signale der Post bzw DTAG abgegriffen und verteilt im eigenen Netz. Sie haben sich also niemals um die Programmherbeiführung oder Einspeisung gekümmert, sondern nur das originäre Kabelsignal verwertet, dies ist übrigens im weitesten Sinne heute noch der Fall. Zusätzlich werden Sat-Programme eingespeist, die ohne Probleme von Astra empfangbar sind, was mit Sicherheit nicht kostenlos von Astra genehmigt ist.
Da die Kabelsignale, die die NE4 Betreiber von KDG oder UMKBW abgreifen, mit einer großen Zahl von WE´s verbunden ist, zahlen sie,wie jeder Mehrnutzer auch, einen verminderten Preis je WE, sagen wir bei der Größenordnung ca. 2-3 €, verlangen aber im Gegenzug von ihren Kunden meist mehr, als KDG und UMKBW im Einzelnutzervertrag.

Dies soll nur mal zur Verdeutlichung der Situation im Kabelmarkt in Deutschland beitragen.

vielen Dank für eure Aufmerksamkeit.

 

[Count]

Jetzt muss ich mich hier auch mal einschalten. Einige haben wirklich eine mehr als romantische Vorstellung davon, was ihnen "zusteht", nur weil sie GEZ-Gebühren oder Kabel-Entgelte zahlen. Vorweg: Ich ärgere mich auch, dass bis auf die Hauptprogramme keine ÖR-Sender in HD zur Verfügung stehen. Aber aus der Zahlung von GEZ-Gebühren oder einer Kabel-Pauschale an den Vermieter einen Anspruch auf HD abzuleiten, ist doch mindestens naiv!

MIt der GEZ-Gebühr leistest du deinen Beitrag auf informative, unabhängige Grundversorgung durch öffentlich-rechtliche Sender, die nämlich genau diesen Auftrag haben. Diese Grundversorgung besteht aus den beiden mehr als 50 Jahre alten überregionalen Programmen ARD (aka "Das Erste") und ZDF sowie dem zu deinem Wohnort gehörenden Regionalsender (aka "Drittes"). Nicht mehr und nicht weniger, auch kein arte! Ein Mensch in Bottrop zum Beispiel wird also durch ARD, ZDF und WDR grundversorgt. Einen Anspruch auf HD gibt es nicht.

Wenn du mit deinem Mietvertrag Kabelentgelte entrichten musst, ist das ein Problem, für das UM bzw. Kabel BW nichts können. Dein Vermieter hat das so eingerichtet, also müsstest du deine Ansprüche bei ihm einklagen, wenn du glaubst, dass das klagenswert ist. Aus der Tatsache, dass dein Vermieter mit dem örtlichen Kabelnetzbetreiber einen Vertrag geschlossen hat, ergeben sich keine Ansprüche gegenüber dem KNB, es sei denn, vereinbarte (!) Leistungen werden nicht erbracht.

Hier wird auf sehr hohem Niveau rumgejammert und abenteuerliche Anspruchskonstrukte gestrickt. Und - um es noch einmal zu wiederholen: ich hätte auch gerne die Dritten und ÖR-Spartensender in HD! Ich halte das ÖR-Programm nämlich für wesentlich besser, als es von vielen dargestellt wird. Die althergebrachten "Privaten" schaue ich schon seit Jahren nicht mehr. Und dafür zahle ich gerne meine GEZ-Gebühr!

 

[domserv]

Jetzt muss ich mich hier auch mal einschalten. Einige haben wirklich eine mehr als romantische Vorstellung davon, was ihnen "zusteht", nur weil sie GEZ-Gebühren oder Kabel-Entgelte zahlen. Vorweg: Ich ärgere mich auch, dass bis auf die Hauptprogramme keine ÖR-Sender in HD zur Verfügung stehen. Aber aus der Zahlung von GEZ-Gebühren oder einer Kabel-Pauschale an den Vermieter einen Anspruch auf HD abzuleiten, ist doch mindestens naiv!

MIt der GEZ-Gebühr leistest du deinen Beitrag auf informative, unabhängige Grundversorgung durch öffentlich-rechtliche Sender, die nämlich genau diesen Auftrag haben. Diese Grundversorgung besteht aus den beiden mehr als 50 Jahre alten überregionalen Programmen ARD (aka "Das Erste") und ZDF sowie dem zu deinem Wohnort gehörenden Regionalsender (aka "Drittes"). Nicht mehr und nicht weniger, auch kein arte! Ein Mensch in Bottrop zum Beispiel wird also durch ARD, ZDF und WDR grundversorgt. Einen Anspruch auf HD gibt es nicht.

Wenn du mit deinem Mietvertrag Kabelentgelte entrichten musst, ist das ein Problem, für das UM bzw. Kabel BW nichts können. Dein Vermieter hat das so eingerichtet, also müsstest du deine Ansprüche bei ihm einklagen, wenn du glaubst, dass das klagenswert ist. Aus der Tatsache, dass dein Vermieter mit dem örtlichen Kabelnetzbetreiber einen Vertrag geschlossen hat, ergeben sich keine Ansprüche gegenüber dem KNB, es sei denn, vereinbarte (!) Leistungen werden nicht erbracht.

Hier wird auf sehr hohem Niveau rumgejammert und abenteuerliche Anspruchskonstrukte gestrickt. Und - um es noch einmal zu wiederholen: ich hätte auch gerne die Dritten und ÖR-Spartensender in HD! Ich halte das ÖR-Programm nämlich für wesentlich besser, als es von vielen dargestellt wird. Die althergebrachten "Privaten" schaue ich schon seit Jahren nicht mehr. Und dafür zahle ich gerne meine GEZ-Gebühr!

Du bringst es auf den Punkt :super: :super: :super:

 

[nappi]

..und trotzdem ist es eine schande das man wirklich gezwungen ist sich eine Sat Antenne zu installieren !
Vor allem wenn man bedenkt wie wenige Sender es im Deutschsprachigen raum gibt, selbst die werden nicht in bester auflösung eingespeist.

Siehe :
Freesat Platform aus England
Türksat Platform Türkei

Was würden die KNB wohl machen wenn wir hier auch soviele Sat Sender hätten ?

Man kann es sich zurecht reden oder man kann was tun, der einzige schritt den man als zwangsverkabelte machen kann ist das man keine TV Produkte von unitymedia Abonniert !

Ich habe es leicht, da ich einen Süd Balkon habe und deswegen fällt es mir nicht schwer auf unitymedia zu verzichten, vor allem ist Sat SKY einfach billger wie Sky Kabel + Allstars, denn da bekommt man alle Sender ohne das man allstars noch extra hinzubuchen muss.

Das UM sich nicht mit SKY einigen kann, kann man nach vollziehen da beide damit Geld verdienen wollen und SKY seine Sender verschlüsselt.
Aber das nach mehr als 1 Jahr die ÖR HD Sender nicht alle im Kabel sind ist nicht nach vollziehbar, vor allem sind sie kostenlos für den KNB.
Dies wird nicht so bleiben, denn überall auf der WElt zahlen die KNB geld damit sie Sender einspeisen dürfen !
Auch werden die ÖR auf lange sicht bald von den KNB Geld verlangen.

UM und KD verzögern nur diesen prozess aber das ende kennen beide.

 

[xysvenxy]

Mal ehrlich: Für die von mir gezahlten Gebühren erwarte ich einfach mehr als ARD, ZDF und ARTE in HD - vor allem weil die ÖR ja durchaus Einspeisegebühren an Astra bezahlen und auch fein die Totgeburt DVB-T finanzieren. Da brechen sie sich keinen Zacken aus der Krone auch an die KNB zu bezahlen.

 

[nappi]

Mit dem unterschied das Astra von endkunden kein Geld bekommt für den Empfang der Sender ! jeder mit einer Sat schüssel kann Astra kostenlos Empfangen.

Aber die KNB bekommen Geld vom Kunden, selbst wen er das KAbel TV nicht nutzt !

Das ist doch wohl ein Unterschied oder etwa nicht ?
Die beiden grossen KNB sind mehr als dreis, verlangen vom Kunden Geld und vom Sender, wollen direkt 2 mal abkassieren.
Aber ohne die TV Sender würde keiner KAbel TV buchen, also müsste der KNB eigentlich für die Einspeiung an die Sender geld zahlen, so einfach ist das.
Aber die Zukunft kennen die beiden KNB ja und versuchen auf biegen und brechen es zu verschieben denn mehr ist das nicht.

In allen anderen Ländern wo UPC ist zahlt UPC an die TV Sender Geld und da ist es normal aber hier wollen sie nicht mal ein kostenlos zur Verfügung gestellte Sender einspeisen.

 

[koax]

Die beiden grossen KNB sind mehr als dreis, verlangen vom Kunden Geld und vom Sender, wollen direkt 2 mal abkassieren.
Aber ohne die TV Sender würde keiner KAbel TV buchen, also müsste der KNB eigentlich für die Einspeiung an die Sender geld zahlen, so einfach ist das.

Du kannst es drehen und wenden wie Du willst. Die Kabelnbetzbetreiber benötigen Geld um ihr Netz zu betreiben und wollen auch etwas Geld verdienen.
Wenn eine Einnahmenseite wegfällt (Öffentlich rechtliche Sender) muss eben das Geld woanders herkommen (Kabelkunden).
Da aber der Kabelkunde in erster Linie auf den für ihn offensichtlichen Betrag schaut, den er bezahlen muss, ist dem Kabelnetzbetreiber lieber, dieser Betrag ist relativ gering.

Egal wie Du ein Finanzierungsmodell aufbaust, bezahlen wird es immer der Kunde, nur halt auf unterschiedliche Weise.

 

[Tom76cgn]

Du kannst es drehen und wenden wie Du willst. Die Kabelnbetzbetreiber benötigen Geld um ihr Netz zu betreiben und wollen auch etwas Geld verdienen.Wenn eine Einnahmenseite wegfällt (Öffentlich rechtliche Sender) muss eben das Geld woanders herkommen (Kabelkunden).
Da aber der Kabelkunde in erster Linie auf den für ihn offensichtlichen Betrag schaut, den er bezahlen muss, ist dem Kabelnetzbetreiber lieber, dieser Betrag ist relativ gering.

Das ist absolut korrekt. Gerade deshalb ist es wichtig Subventionen nur extrem zielgerichtet einzusetzen und falls sie gezahlt werden, dann an eine ganze Branche und nicht nur an die zwei größten Player im Markt. Der Kunde vergleicht einfach Preis/Leistung. Im konkreten Fall sind die Preise, die Unitymedia anbietet, also künstlich niedrig und der Kunde entscheidet somit nicht gemäß der wahren Preise. Daher ist es meines Erachtens unbedingt geboten, dass die ÖR keine Einspeisegebühr an die großen KNBs zahlen, so dass sich die wahre Preis-Leistung-Relation offenbart.

Ein zweites Thema ist, dass wir uns nicht in einem funktionierenden Markt befinden. Denn wen soll ich denn meinem derzeitigen Vermieter als alternativen Vertragspartner empfehlen? Es gibt ja meist nur einen Anbieter (sprich Unitymedia). Deswegen sind einige der bisher gemachten Äußerungen nicht hilfreich, da es keine echten Alternativen gibt. Man kann nur generell alle bestehenden Verträge kündigen und jedem Mieter die Entscheidung überlassen.

 

[Joerg]

Das ist absolut korrekt. Gerade deshalb ist es wichtig Subventionen nur extrem zielgerichtet einzusetzen und falls sie gezahlt werden, dann an eine ganze Branche und nicht nur an die zwei größten Player im Markt. Der Kunde vergleicht einfach Preis/Leistung. Im konkreten Fall sind die Preise, die Unitymedia anbietet, also künstlich niedrig und der Kunde entscheidet somit nicht gemäß der wahren Preise. Daher ist es meines Erachtens unbedingt geboten, dass die ÖR keine Einspeisegebühr an die großen KNBs zahlen, so dass sich die wahre Preis-Leistung-Relation offenbart.

Du beschreibst da eine Wettbewerbsverzerrung, die tunlichst vermieden werden sollte, wenn sie so stattfände. Das ist aber doch gar nicht der Fall. Die "großen" und die "kleinen" KNB stehen in keinem Wettbewerb, da an einer Adresse i.d.R. nur max. 1 Anbieter verfügbar ist (von einigen wenigen Städten mal abgesehen); in der Hinsicht kann der Kunde sich also entsprechend gar nicht entscheiden.

Wettbewerb findet zwischen den Sat-Betreibern und den KNB statt (DVB-T ist da raus, da so ziemlich komplett GEZ-finanziert und vom Marktanteil sowieso zu vernachlässigen, IPTV entwickelt sich gerade erst), und hier ist ein Vergleich keineswegs so einfach wie er immer dargestellt wird. Die Sat-Betreiber haben Infrastrukturkosten, die unabhängig von der Zahl der Kunden sind, während bei den KNB ein Anteil enthalten ist, der sich annähernd proportional zur "Netzgröße" entwickelt. Um diesen zu finanzieren ist eine Kabelgebühr für den Endkunden fast unvermeidlich. Prinzipiell müsste - um den von Dir geforderten fairen Wettbewerb herzustellen - die Einspeisegebühr für Sat also ebenfalls wegfallen; in dem Fall wäre dann auch Astra analog zu den KNB gezwungen, seine Einnahmen bei den Endkunden zu generieren - sei es durch Verschlüsselung (wie bei HD+), sei es durch einen ordenlichen Aufschlag auf jeden verkaufen Sat-Receiver. DVB-T müsste dann übrigens weg oder in eine private Betreibergesellschaft ausgegliedert werden, die sich selber finanzieren müsste (wie bei Astra beschrieben), einen funktionierenden Markt sollte der Staat nicht mit hochsubventionierten Alternativen stören.

Ich sage keineswegs, dass ich das gut fände - wenn aber ein rein marktwirtschaftliches Modell gefordert würde, bei dem der Wettbewerb zu der Systeme 100% unverzerrt stattfindet, müsste es m.E. auf sowas rauslaufen.

Ein zweites Thema ist, dass wir uns nicht in einem funktionierenden Markt befinden. Denn wen soll ich denn meinem derzeitigen Vermieter als alternativen Vertragspartner empfehlen? Es gibt ja meist nur einen Anbieter (sprich Unitymedia). Deswegen sind einige der bisher gemachten Äußerungen nicht hilfreich, da es keine echten Alternativen gibt. Man kann nur generell alle bestehenden Verträge kündigen und jedem Mieter die Entscheidung überlassen.

Richtig, womit Deine Forderung nach "fairem" Wettbewerb aus Deinem ersten Absatz ja ad absurdum geführt ist (kein funktioniernder Markt = kein fairer Wettbewerb).

Jörg

PS: Lieber Kyle, auch in diesem Artikel habe ich mich nicht ausdrücklich für oder gegen Einspeisevergütungen der ö-r an die KNB ausgesprochen

 

[Tom76cgn]

Auch wenn die KNBs regional nicht direkt konkurrieren müsste die Einspeisegebühr entweder an alle gezahlt werden oder an keinen. Ich würde sagen lieber an keinen. Die kleineren Anbieter haben ja tendenziell höhere Kosten (geringere Skaleneffekte bspw. im Einkauf) und können trotzdem gut ohne Gebühren existieren.

Wenn ich im regionalen Markt bleibe und den KNBs eine Einspeisegebühr gebe, dann auch dem IPTV Anbieter, oder analog zu oben eben keinem Anbieter eine Gebühr zahlen. Bei den SAT-Betreibern ist die Situation tatsächlich anders, wie von Dir beschrieben.

 

[kyle]

PS: Lieber Kyle, auch in diesem Artikel habe ich mich nicht ausdrücklich für oder gegen Einspeisevergütungen der ö-r an die KNB ausgesprochen

Das habe ich wohlwollend zur Kenntnis genommen.

Ich finde aber, dass ihr hier Äpfel mit Birnen vergleicht. Der KNB hat ja ein ganz anderes Geschäftsmodell als der Satellitenbetreiber. Als Satellitenbetreiber habe ich eben nur eine Geschäftsbeziehung mit dem Programmveranstalter und eben gar keine Möglichkeit, mit dem Endnutzer (ich schreibe bewußt nicht "Kunde") eine Geschäftsbeziehung einzugehen. Der Endnutzer interessiert mich ja auch gar nicht, da die Dienstleistung, die der Satellitenbetreiber erbringt mit dem Nutzer gar nichts zu tun hat. Als Satellitenbetreiber ist es mir auch egal, ob die Programme, die über meinen Satelliten laufen 1000 Kunden oder 100 Millionen Kunden schauen, die Kosten sind für mich konstant (bzw. Abhängig von der Zahl der Programme, die über die Satelliten verbreitet werden).

Als KNB habe ich eben die Möglichkeit, mit dem Endnutzer eine Geschäftsbeziehung einzugehen, womit er zu meinem Kunden wird. In einem offenen Markt, wo der Kunde die Wahl hat (und eben kein Monopol herrscht) habe ich als KNB geradezu die Pflicht im Sinne der Gewinnoptimierung meinen Kunden das für sie bestmögliche und für mich kostengünstigste Produkt zu liefern. Für den KNB heißt das, dass er alle für einen Großteil seiner Kunden relevanten Programme, insbesondere die, an die er Kostenlos drankommt, einspeisen sollte, um nicht dem Wettbewerb hinterherzulaufen.
Wenn ich allerdings eine Monopolstellung habe (wie de facto UM und KDG), kann ich auf dem Rücken meiner (zwangsweise) zahlenden Kunden versuchen, aus den Programmveranstaltern, welche mir schon kostenlos helfen, meine Produkte zu verbessern, noch Geld herauszupressen.
Das sollte dann im Idealfall entweder das Bundeskartellamt (wie bereits geschehen) oder die Bundesnetzagentur auf den Plan rufen. Die BNetzA hat aber scheinbar noch nicht verstanden, dass Telekommunkation und Kabelfernsehen was anderes ist als Gas und Strom.

 

[Joerg]

Ich finde aber, dass ihr hier Äpfel mit Birnen vergleicht. Der KNB hat ja ein ganz anderes Geschäftsmodell als der Satellitenbetreiber. Als Satellitenbetreiber habe ich eben nur eine Geschäftsbeziehung mit dem Programmveranstalter und eben gar keine Möglichkeit, mit dem Endnutzer (ich schreibe bewußt nicht "Kunde") eine Geschäftsbeziehung einzugehen. Der Endnutzer interessiert mich ja auch gar nicht, da die Dienstleistung, die der Satellitenbetreiber erbringt mit dem Nutzer gar nichts zu tun hat. Als Satellitenbetreiber ist es mir auch egal, ob die Programme, die über meinen Satelliten laufen 1000 Kunden oder 100 Millionen Kunden schauen, die Kosten sind für mich konstant (bzw. Abhängig von der Zahl der Programme, die über die Satelliten verbreitet werden).

Ziemlich genau so habe ich den Zustand doch bereits in einem der vorhergehenden Postings geschrieben. Man kann aber schon fragen, wieso die ö-r DVB-S quasi aus Zwangsgebühren subventionieren, das Vertragsverhältnis zwischen Carrier und Enduser (bzw dessen Nicht-Existenz im Falle von Sat) könnte denen doch komplett egal sein. Wenn wir einen von fairem Wettbewerb geprägten, subventionsfreien Konkurrenzkampf der Systeme wollen bei dem der Kunde frei entscheiden kann, welche Technik er will, dürften wie vorher geschildert auch DVB-S und DVB-T keinen Anteil aus den Zwangsgebühren ("Haushaltsabgabe") bekommen. In dem Fall müsste dann jeder Anbieter (die KNB, Astra und die zu gründende Trägergesellschaft für DVB-T) zusehen, wie er seine Kosten wieder reinbekommt. Rauslaufen würde das auf Verschlüsselung (die Infrastruktur hat SES Astra dank HD+ ja bereits) rund/oder Abgaben auf Receiver (analog GEMA bei CD-Rohlingen, z.B.).

Als KNB habe ich eben die Möglichkeit, mit dem Endnutzer eine Geschäftsbeziehung einzugehen, womit er zu meinem Kunden wird. In einem offenen Markt, wo der Kunde die Wahl hat (und eben kein Monopol herrscht) habe ich als KNB geradezu die Pflicht im Sinne der Gewinnoptimierung meinen Kunden das für sie bestmögliche und für mich kostengünstigste Produkt zu liefern. Für den KNB heißt das, dass er alle für einen Großteil seiner Kunden relevanten Programme, insbesondere die, an die er Kostenlos drankommt, einspeisen sollte, um nicht dem Wettbewerb hinterherzulaufen.

Eigentlich heisst das für den KNB, dass er die Programme mit den größten Marktanteilen einspeisen sollte; da sind die Dritten eben nicht dabei (bestenfalls noch das "ortsrichtige"). Der Anteil der Kunden die kündigen, weil irgendwelche Dritten nicht in HD verbreitet werden, dürfte im statistischen Rauschen untergehen (auch bei den "freiwilligen" Kunden).

Wenn ich allerdings eine Monopolstellung habe (wie de facto UM und KDG), kann ich auf dem Rücken meiner (zwangsweise) zahlenden Kunden versuchen, aus den Programmveranstaltern, welche mir schon kostenlos helfen, meine Produkte zu verbessern, noch Geld herauszupressen.
Das sollte dann im Idealfall entweder das Bundeskartellamt (wie bereits geschehen) oder die Bundesnetzagentur auf den Plan rufen. Die BNetzA hat aber scheinbar noch nicht verstanden, dass Telekommunkation und Kabelfernsehen was anderes ist als Gas und Strom.

Es steht immer noch die offizielle Aussage, dass die fehlende Konkurrenz im Kabel irrelevant ist da der Kunde die Wahl zwischen Kabel und Sat (und DVB-T und IP-TV) hat. Wäre ich KNB würde ich jetzt versuchen, gegen die Zahlungen an die Sat-Betreiber zu klagen wegen Wettbewerbsverzerrung

Jörg

 

[Tom76cgn]

Eigentlich heisst das für den KNB, dass er die Programme mit den größten Marktanteilen einspeisen sollte; da sind die Dritten eben nicht dabei (bestenfalls noch das "ortsrichtige"). Der Anteil der Kunden die kündigen, weil irgendwelche Dritten nicht in HD verbreitet werden, dürfte im statistischen Rauschen untergehen (auch bei den "freiwilligen" Kunden).

Klingt auf den ersten Blick plausibel, ist es aber leider nicht. Denn Auswahl an sich steigert den Mehrwert für den Kunden. Wenn ich 10 Stunden am Tag RTL schaue und nachts dann 30 Minuten ZDF Neo, hat das Spartenprogramm zwar nur einen pers. Marktanteil von 5%, dennoch stellt es einen zusätzlichen Wert dar und macht das Programmbouquet attraktiver bzw. erhöht die Zahlungsbereitschaft. Der sogenannte "Option Value" besteht darin, dass man zumindest theoretisch viele Programmoptionen hat, auch wenn diese nur sporadisch genutzt werden.

 

[Joerg]

Klingt auf den ersten Blick plausibel, ist es aber leider nicht. Denn Auswahl an sich steigert den Mehrwert für den Kunden. Wenn ich 10 Stunden am Tag RTL schaue und nachts dann 30 Minuten ZDF Neo, hat das Spartenprogramm zwar nur einen pers. Marktanteil von 5%, dennoch stellt es einen zusätzlichen Wert dar und macht das Programmbouquet attraktiver bzw. erhöht die Zahlungsbereitschaft. Der sogenannte "Option Value" besteht darin, dass man zumindest theoretisch viele Programmoptionen hat, auch wenn diese nur sporadisch genutzt werden.

Wäre es betriebswirtschaftlich sinnvoll (=könnte UM damit Mehreinnahmen generieren) würden die das tun, da bin ich sehr sicher.

Wenn ich die Belegung so angucke ist das schon ganz schön "voll" im Kabelnetz, d.h., man müsste möglicherweise Sender, die entweder zahlen oder sich gegen Aufpreis in Paketen verkaufen lassen "rauswerfen". Damit rechnet sich das ganze dann wahrscheinlich nicht mehr. Anders sähe es natürlich aus, wenn man die qualitativ minderwertigen, dafür aber extrem Bandbreite fressenden analogen Sender endlich beseitigen würde...

Jörg

 

[Bully]

Anders sähe es natürlich aus, wenn man die qualitativ minderwertigen, dafür aber extrem Bandbreite fressenden analogen Sender endlich beseitigen würde...

Mit der Aufschaltung von Nitro und Maxx hat UM die Zahl der "qualitativ minderwertigen, dafür aber extrem Bandbreite fressenden analogen Sender" sogar noch erhöht.

Wann begreift man bei UM endlich, dass der Stern der reklameverseuchten Privatsender am sinken ist und seine Abonnenten Kunden sind, die sich nicht mehr jeden Schei* gefallen lassen?

 

[Joerg]

Mit der Aufschaltung von Nitro und Maxx hat UM die Zahl der "qualitativ minderwertigen, dafür aber extrem Bandbreite fressenden analogen Sender" sogar noch erhöht.

Keineswegs, dafür ist jeweils ein anderes analoges Programm rausgeflogen. "Qualität" bezog sich in dem Fall auf "Bildqualität"; inhaltliche "Qualität" ist recht subjektiv (oder wo ist der objektive, allgemein anerkannte Maßstab?), ich bin nicht so anmaßend meine Meinung da als objektiven Standard anzusetzen.

Wann begreift man bei UM endlich, dass der Stern der reklameverseuchten Privatsender am sinken ist und seine Abonnenten Kunden sind, die sich nicht mehr jeden Schei* gefallen lassen?

Hast Du verlässliche Zahlen dazu? Speziell dazu, ob UM durch diese Geschichte signifikant Kunden verloren hat? Ich hab' keine, und ohne Belege ist das alles nur leeres, polemisches Geschwafel auf dem Niveau der BILD oder einer Pseudo-Aufreger-Sendung bei RTL II.

Jörg

 

[Bully]

... ob UM durch diese Geschichte signifikant Kunden verloren hat

Zumindest haben meine Nachbarn (größtenteils Hausbesitzer) mittlerweile auf Sat umgestellt bzw. haben von vorneherein auf Sat gabaut. Beim letzten Straßenfest kam das Thema auf und die einhellige Meinung war: Bei UM bekommt man zwar ein besseres Bild, aber was nutzt es, wenn man nicht die Sender bekommt , die man will. Und für den reklameverseuchten Mist, den die Meisten ohnhin nicht wollen, müsse man auch noch extra bezahlen!

Die Landtagsabgeordnete des Bezirks berichtete von zunehmenden Beschwerden gegen UM bei der Landesmedienanstalt - auch wegen der zweifelhaften "Dienst"-Leistung von UM - und dass die Politik "dagegen etwas tun werde", sobald klar ist, was technisch geht.
Auch die EU wird - wie zu hören war - Rahmenregelungen erlassen, die das monopolistische Handeln von UM und Co. einschränken werden.

Und was Deine Statistiken angeht, Joerg, so lass Dir sagen, dass man die allgemein in die Tonne treten kann, solange sie sich nur an den Sehgewohnheiten ausgewählter Werbe-Zielgruppen (!) orientieren.

 

[koax]

Bei UM bekommt man zwar ein besseres Bild,

Das halte ich für ein Gerücht, wenn nicht eine fehlerhafte SAT-Anlage oder extreme Wetterverhältnisse sowas verursachen.

 

[Joerg]

Zumindest haben meine Nachbarn (größtenteils Hausbesitzer) mittlerweile auf Sat umgestellt bzw. haben von vorneherein auf Sat gabaut.

Ist ja auch auf Dauer deutlich billiger.

Beim letzten Straßenfest kam das Thema auf und die einhellige Meinung war: Bei UM bekommt man zwar ein besseres Bild, aber was nutzt es, wenn man nicht die Sender bekommt , die man will. Und für den reklameverseuchten Mist, den die Meisten ohnhin nicht wollen, müsse man auch noch extra bezahlen!

Ah, das ist natürlich eine hervorragende, repräsentative Statistik, vermutlich proportional zum Blutalkoholgehalt der Befragten. Die hohe Qualität der Aussage zeigt sich auch durch die "besseres Bild"-Aussage - DVB-C und DVB-S nehmen sich da nichts, da neben den verwendeten Codecs auch die Datenraten weitgehend identisch sind.

Die Landtagsabgeordnete des Bezirks berichtete von zunehmenden Beschwerden gegen UM bei der Landesmedienanstalt - auch wegen der zweifelhaften "Dienst"-Leistung von UM - und dass die Politik "dagegen etwas tun werde", sobald klar ist, was technisch geht.
Auch die EU wird - wie zu hören war - Rahmenregelungen erlassen, die das monopolistische Handeln von UM und Co. einschränken werden.

Ah, Politiker - maximaler Ausstoß heißer Luft bei minimaler Sachkenntnis? Mal sehen, was da rauskommt; meine Einschätzung: nichts.

Und was Deine Statistiken angeht, Joerg, so lass Dir sagen, dass man die allgemein in die Tonne treten kann, solange sie sich nur an den Sehgewohnheiten ausgewählter Werbe-Zielgruppen (!) orientieren.

Meine Statistiken? Halluzinierst Du? Ich zitiere mich ausnahmsweise mal selber:

Ich hab' keine

Jörg

 

[ash1]

Statistik,Gesetzte,ob ich das Recht habe oder sonst was für Zeugs,spielt alles keine Rolle.Fusionsreaktor UM speisst die ö.R. HD Kanäle nicht ein"Punkt und aus."
Mein Arbeitskollege hat sich nie um den Scheiss gekümmert und ich hab nie mit Ihm darüber geredet,weil es wichtigeres als Fernsehen gibt.Allerdings hat der sich beim Tom nen LCD Tv geholt für 260 Öcken und festgestellt,das fast keine HD Inhalte bei Ihm gehen(Kabelanschluss).Hat sich im Netz kundig gemacht und macht sich nun auch ne Schüssel aufs Dach.
Ergo ist es den Leuten ritze woran es liegt das die Kanäle nicht vorhanden sind.Ein Vorteil für UM ist,das die Leute sich für sowas nicht interessieren,sprich ich glotze TV und gut.DSDS funzt,Raab ist machbar und feddisch.Alles andere entspringt persönl. Interessen und Du merkst,das die Situation für Dich mit Kabelanschluss kacke ist.Also machste das was mein Kollege und was ich gemacht hab,Schüssel hin und UM nur noch als Daten- und Tel.Anbieter.
Was wir hier oder im DF Forum schreiben ist relativ Ritze.Du kannst Deinem Unmut Luft machen,oder Beiträge von Um Angestellten lesen.Letzeres ist nicht zu empfehlen,in keinem von beiden Foren.Einfach bei den Benutzernamen weiter scrollen und das andere lesen was normale Benutzer wie ich es bin schreiben.
Der Rest ist zwecklos.Dessen Brot ich ess....


ash

 

[Stiff]

"Wessen.." :wand:

Ich les ja hier echt gerne mit aber so langsam wird dieser Thread schon, na ja, albern.
Sobald man nicht die gleiche Meinung hat wie die "ÖR in HD" Jünger ist man also UM Mitarbeiter, so so.
Wenn ich hier so einen Blödsinn lese wie "ich bin zwangsverkabelt", "Politiker, EU und UNO müssen was gg. das Monopol unternehmen", "ich hab ein Grundrecht auf Spartensender in HD, ich zahl ja schliesslich GEZ" ich, ich, ich. :kafffee:

Zieht doch einfach die Konsequenzen, zieht um, kündigt, stellt Euch ne getarnte Schüssel in die Küche, kauft Euch den nächsten TV nicht für 2,50 ausm Aldi sondern einen der auch SD vernünftig darstellt, oder ganz verrückt, schaltet mal aus und lest ein Buch.
Oder findet Euch einfach damit ab und lebt mit weniger Stress.

 

[Joerg]

Hallo Stiff,

herzlich willkommen im Kreise der UM-Mitarbeiter; spätestens in einem der folgenden Artikel wird einer der "üblichen Verdächtigen" Dich dazu ernennen, und dann sind wir offiziell Kollegen :brüll:

Gruß,

Jörg

 

[nappi]

Also als aller erstes hat jeder einen TV Gerät das SD schön darstellt, und als 2 hast du schon mal SD mit wirklichen HD verglichen ? da liegen Welten zwischen.
Selbst das HD Bild wird im Kabel TV runter gerechnet, also kann man als Kabel TV Zuschauer niemals so ein gutes Bild haben wie über Sat.

So zu deinen weiteren stuss, natürlich habe ich ein anrecht auf die HD Sender wenn ich die GEZ und Kabel Gebühr bezahle, denn ich zahle 2 mal für das die Sat Zuschauer nur einmal zahlen.

Nicht jeder hat ein Balkon oder Fenster nach Süden frei ohne sicht behinderung und kann da sich eine Selfsat drauf stellen.

Ich ja ICH bin Gott sei Dank mit einem Balkon nach Süden gesegnet mit freier sicht und kann alle ÖR HD Sender Empfangen, leider muss ich weiter an UM zahlen da ich zwangsverkablt bin.
Ich nutze es nicht aber zahlen muss ich trotzdem.

Zum guten schluss, hier in diesem Forum treiben sich einige UM Mitarbeiter rum, und ja Stift du gehörst 100% dazu.

Deine Kollegen brauchten wohl verstärkung und du hast dich noch im letzten jahr hier regestriert
Ihr solltet im voraus so 10 Accounts machen und jeden tag was in den accounts posten, dann fällt sowas nicht auf


Bald werden hier die Benutzer gesperrt werden wie in anderen Foren wo man sich über UM unterhält, alles was kritisch ist wird mit einem Ban gerächt.
UM hat viel Geld für Lobby Arbeit über ! aber an den stellen wo man wirklich die Kunden Meinung ändern könnte wird nichts getan und alle anderen sind schuld und UM ist das unschulds Lamm

 

[Joerg]

Also als aller erstes hat jeder einen TV Gerät das SD schön darstellt, und als 2 hast du schon mal SD mit wirklichen HD verglichen ? da liegen Welten zwischen.
Selbst das HD Bild wird im Kabel TV runter gerechnet, also kann man als Kabel TV Zuschauer niemals so ein gutes Bild haben wie über Sat.

Was denn nun, ist das HD-Bild mies weil runtergerechnet oder um Welten besser als das SD? Entscheide Dich mal ...

So zu deinen weiteren stuss, natürlich habe ich ein anrecht auf die HD Sender wenn ich die GEZ und Kabel Gebühr bezahle, denn ich zahle 2 mal für das die Sat Zuschauer nur einmal zahlen.

Du hast selbstverständlich ein Recht auf alle verfügbaren ö-r HD-Sender; dafür zahlst Du GEZ. Du hast aber keineswegs ein Recht darauf, die auch alle per Kabel empfangen zu können. Du hast das Recht, ohne Mehrkosten alle ö-r zu sehen, die Dein KNB einspeist. Du hast ein Recht darauf, dass er die Must-Carry-Programme einspeist, und die nichtmal zwingend in HD. Das war es aber auch.

Nicht jeder hat ein Balkon oder Fenster nach Süden frei ohne sicht behinderung und kann da sich eine Selfsat drauf stellen.

Und daran sind die KNB schuld? Ich denke nicht.

Ich ja ICH bin Gott sei Dank mit einem Balkon nach Süden gesegnet mit freier sicht und kann alle ÖR HD Sender Empfangen, leider muss ich weiter an UM zahlen da ich zwangsverkablt bin.
Ich nutze es nicht aber zahlen muss ich trotzdem.

Eine Runde Mitleid - oooooohhhhh. Ich zahle übrigens auch für EinsPlus, Tagesschau24, ZDF neo, die teuren ARD-BuLi-Ausschnitte usw und nutze die nicht. Danke, Mitleid ist hier unnötig.

Zum guten schluss, hier in diesem Forum treiben sich einige UM Mitarbeiter rum, und ja Stift du gehörst 100% dazu.

Wow, dass Du Dir trotz meines vorhergehenden Artikels in dem ich GENAU diese Reaktion angekündigt habe nicht zu blöd für so einen Kommentar bist nötigt mir fast schon wieder Respekt ab ... oder noch mehr Mitleid, ich weiss es nicht genau :traurig:

Jörg

 

[nappi]

@ Jörg Lesen scheint nicht deine stärke zu sein oder vieleicht das verstehen
RTL macht sich stark bemerkbar