Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
... und die KBN haben absolut das Recht, das "Angebot" nicht anzunehmen und auf eine Ausstrahlung in HD zu verzichten, wenn sie (wie ich) davon ausgehen dadurch keine Kunden zu verlieren (oder umgekehrt dazugewinnen wenn sie es reinnehmen). Andererseits sollten sich ARD und ZDF überlegen ob es gerechtfertigt ist, den Kram auf Kosten aller Zwangs"kunden" in HD zu produzieren wenn sie zu verantworten haben, das knapp 50% derer die dafür zahlen müssen das gar nicht sehen können (tun sie aber nicht, weil keiner ernsthaft danach fragt).Und täglich grüßt das Murmeltier :nein:
Nochmal, DVB-C ist eine Empfangs keine Sendetechnik!! Das Sat Signal wird UM kostenlos zur Verfügung gestellt um es ihren Kunden zu liefern, ihre Kunden zahlen bereits über ihren Vertrag Geld an ihren Knb.
@ Joerg
lese den Thread einfach von vorne falls dir langweilig ist
Hoffentlich wir hier dicht gemacht :wand:
Es ist weder so noch umgekehrt.
Richtig ist einfach: Sie sind sich nicht einig.
ja - aber für SD.Oh doch, es ging um die Einspeisegebühren:
Bei SD sind die Betreiber gesetzlich zur Verbreitung verpflichtet. Die Frage ist nur: Kostenlos?
Das steht übrigens auch genau so in dem Link drinn, den du als Nachweis eingefügt hast.
Mit einer Abschaltung von ARD und ZDF können die Kabelbetreiber nicht drohen. Diese gehören zur Grundversorgung...
Kleine Kabelnetzbetreiber haben keine Zahlungen für die Einspeisung der öffentlich-rechtlichen Programme erhalten. Die privaten Sendeanstalten zahlen ebenfalls nicht für eine Einspeisung.
Wo steht das?Die privaten Sendeanstalten zahlen ebenfalls nicht für eine Einspeisung.
Mir ist keine einzige belastbare, repräsentative Umfrage zu dem Thema bekannt. Meine Einschätzung: 99% der Kunden geht es glatt "am Arsch vorbei" ob die Dritten (die kaum echte HD-Inhalte ausstrahlen) und ö-r Spartenkanäle (die so gut wie keine Zuschauer haben) in HD angeboten werden oder nicht...Klar würde SD reichen, nur zur Kundenzufriedenheit dient es garantiert nicht und gegenüber der Konkurrenz gerät man weiter ins Hintertreffen.
Jo, dazu wurden mal Zahlen aus einem Geschäftsbericht veröffentlicht. Klar, dass die privaten Anbieter dann einen Anteil von der Kohle verlangen (und bekommen), zumal die sich ja nicht an Zwangsgebühren fettfressen können.Nach meinen Erkenntnissen ist es anderst: Die Erträge aus dem HD-Geschäft überschreiten die kompletten Verbreitungskosten.
Wo steht das?Die privaten Sendeanstalten zahlen ebenfalls nicht für eine Einspeisung.
Nach meinen Erkenntnissen ist es anderst: Die Erträge aus dem HD-Geschäft überschreiten die kompletten Verbreitungskosten.
Vertrag lässt Interpretationsspielraum
Die beiden Knackpunkte des Streits stecken im Paragraph 52d des 13. Rundfunkänderungsstaatsvertrags (Hervorhebungen von mir):
Anbieter von Programmen und vergleichbaren Telemedien dürfen durch die Ausgestaltung der Entgelte und Tarife nicht unbillig behindert oder gegenüber gleichartigen Anbietern ohne sachlich gerechtfertigten Grund unterschiedlich behandelt werden. Die Verbreitung von Angeboten nach § 52b Abs. 1 Nr. 1 und 2 oder § 52b Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 Satz 1 hat zu angemessenen Bedingungen zu erfolgen. Entgelte und Tarife für Angebote nach § 52b Abs. 1 Satz 1 oder Abs. 2 Satz 2 sind offenzulegen.
Wenn öffentlich-rechtliche Sender ab dem 1. Januar 2013 keine Einspeisevergütungen (dieses Jahr noch insgesamt 58,5 Millionen Euro) mehr bezahlen, müsste das nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz auch für die Privaten gelten. Hier ist mir jedoch noch nichts von einer Vertragskündigung bekannt. Wenn aber beispielsweise die “ProSiebenSat.1 Media AG” am 1. Januar noch einen gültigen Vertrag mit den beiden großen Kabelnetzbetreibern hat, brav weiterbezahlt und ihre Programme deshalb auch einspeisen darf, dann könnte etwa die ARD trotz “must carry”-Regel nicht verlangen, “Das Erste” ohne Vertrag und gratis einzuspeisen. Das jedenfalls ist die Argumentation der ZAK und der Kabelnetzbetreiber.
.... und ö-r Spartenkanäle (die so gut wie keine Zuschauer haben) in HD angeboten werden oder nicht...
Den dafür relevanten TeilKannst du das belegen, das die kaum Zuschauer haben? Glaub ich so nicht.
Meine Einschätzung:
Den dafür relevanten TeilKannst du das belegen, das die kaum Zuschauer haben? Glaub ich so nicht.
Meine Einschätzung:
hast Du nicht zitiert (und offenbar auch nicht gelesen, sonst wäre diese Frage überflüssig).
Allerdings scheint UM keine messbare Abwanderung von Kunden durch das "Fehlen" der Spartenkanäle in HD zu erfahren oder zu befürchten, das spricht stark für diese Einschätzung. Im Übrigen gibt es Zahlen zu den Einschaltquoten dieser Geldverbrennungskanäle, die eine deutliche Sprache sprechen (wenn die mal auf 1% kommen brechen die Verantwortlichen bereits in Jubelgeschrei aus, vgl http://www.quotenmeter.de/c/136/tv-jahr).
Jörg
Die technischen Gründe, mit denen einst das System des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gerechtfertigt wurde, sind heutzutage weitgehend verblasst. Die Zahl der Programmkanäle ist technologisch bedingt stark angestiegen, die Eintrittskosten für neue Programmanbieter sind rapide gesunken, durch die verstärkte Nutzung des Internets als Informationsmedium kommt es zu Überlappungen zwischen Print- und Rundfunkmarkt.
Angesichts der technischen Entwicklung gibt es kaum noch Gründe, warum der Rundfunkmarkt wesentlich anders organisiert sein sollte als der Zeitungsmarkt, der durch ein breites privates Angebot und Subskriptionsmodelle gekennzeichnet ist.
Nach Ansicht des Beirats gibt es daher gute Gründe für einige Reformen im Rundfunkbereich. Erstens sollte ein zukunftsfähiges System des öffentlichen Rundfunks dem Subsidiaritätsprinzip mehr Gewicht geben; die öffentlich-rechtlichen Anbieter sollten nur da auftreten, wo das privatwirtschaftliche Angebot klare Defizite aufweist.
Zweitens sollte im öffentlichen Rundfunk auf die Werbefinanzierung komplett verzichtet werden, da ansonsten die Fehlanreize der Programmgestaltung, die mit dem öffentlichen-rechtlichen Rundfunk beseitigt werden sollen, gleichsam durch die Hintertür wieder eingeführt werden.
Drittens sollte sich der Gesetzgeber entweder für eine klare Finanzierung aus dem allgemeinen Haushalt oder für eine moderne Nutzungsgebühr, die beispielsweise dem Subskriptionsmodell im Zeitungsmarkt folgt, entscheiden.
Viertens ist eine größere Transparenz durch die Publikation von Kenngrößen dringend notwendig, um die Kosteneffizienz im öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu fördern.
Dies ist einfach eine Ente.
Siehe z.B. http://fastvoice.net/2012/06/29/kabel-tv-must-carry-muss-nicht-viel-heisen/
Vertrag lässt Interpretationsspielraum
Die beiden Knackpunkte des Streits stecken im Paragraph 52d des 13. Rundfunkänderungsstaatsvertrags (Hervorhebungen von mir):
Anbieter von Programmen und vergleichbaren Telemedien dürfen durch die Ausgestaltung der Entgelte und Tarife nicht unbillig behindert oder gegenüber gleichartigen Anbietern ohne sachlich gerechtfertigten Grund unterschiedlich behandelt werden. Die Verbreitung von Angeboten nach § 52b Abs. 1 Nr. 1 und 2 oder § 52b Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 Satz 1 hat zu angemessenen Bedingungen zu erfolgen. Entgelte und Tarife für Angebote nach § 52b Abs. 1 Satz 1 oder Abs. 2 Satz 2 sind offenzulegen.
Wenn öffentlich-rechtliche Sender ab dem 1. Januar 2013 keine Einspeisevergütungen (dieses Jahr noch insgesamt 58,5 Millionen Euro) mehr bezahlen, müsste das nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz auch für die Privaten gelten. Hier ist mir jedoch noch nichts von einer Vertragskündigung bekannt. Wenn aber beispielsweise die “ProSiebenSat.1 Media AG” am 1. Januar noch einen gültigen Vertrag mit den beiden großen Kabelnetzbetreibern hat, brav weiterbezahlt und ihre Programme deshalb auch einspeisen darf, dann könnte etwa die ARD trotz “must carry”-Regel nicht verlangen, “Das Erste” ohne Vertrag und gratis einzuspeisen. Das jedenfalls ist die Argumentation der ZAK und der Kabelnetzbetreiber.
. Desweiteren zahlen die ProSiebenSat1 + RTL-Gruppe nichts, sie bekommen mittlerweile.Veröffentlicht am 29.6.2012
..... Darf ich dann außer ARD und ZDF nur noch die Privaten anschauen? :kratz:
Und wo sind die Menschen > 49 Jahre. Die hat man hier ganz vergessen. Da wird das Bild dann schon etwas anders aussehen.
.... wäre doch eine sehr elegante Lösung: wer in NRW Bayern TV IN HD oder ähnliches braucht, soll für den Verbreitungsweg zahlen.
Jup, in der Summe aber wohl weniger als UM über die HD-Pakete einnimmt. Sie werden also an den Zusatzeinnahmen beteiligt, ein sinnvolles Modell.Das Ding ist von. Desweiteren zahlen die ProSiebenSat1 + RTL-Gruppe nichts, sie bekommen mittlerweile.Veröffentlicht am 29.6.2012
Der Kunde bezahlt für bestimmte Pakete. Ich bin sicher, dass UM gerne die Spartenkanäle der ö-r in HD einspeisen würde, wenn UM dafür ein kostenpflichtiges Zusatzpaket schnüren dürfte (und sich Kunden fänden, die das auch buchen). Dürfen die aber nicht.Der Kunde zahlt doch schon für HD. Desweiteren kann man SD doch in die Tonne hauen, Qualität ist schlechter wie früher mit Dachantenne..... wäre doch eine sehr elegante Lösung: wer in NRW Bayern TV IN HD oder ähnliches braucht, soll für den Verbreitungsweg zahlen.
Die Qualität von digitalen Kanälen in SD ist um Welten besser als der Analogmatsch, egal ob über Kabel oder Dachantenne. Verglichen damit ist der Unterschied zwischen SD und HD eher gering. Analog gehört halt allmählich mal abgeschaltet...
Jörg
Aha, du kannst beurteilen wie hier die Qualität der SD-Kanäle ist und das ohne sie gesehen zu haben?
Schon mal eine Sportveranstaltung geschaut und nach 15 Minuten entnervt umgeschaltet, weil der SD-Quatsch nicht schaubar ist?
@magentis
Ich bin voll bei dir, Sport auf WDR geht gar nicht. Wie denn auch bei einer Datenrate von 1- 1,5 Mbps auf SD!
Aber laut Joerg hab ich sowieso einen schlechten TV :zerstör:
Gruß Duck
Hallo
also Jörg ist der Fachmann für TV Geräte..wahrscheinlich wieder irgendwelche Testberichte gelesen... ein TV ist nur so gut in der Wiedergabe wie das Signal eingespeist wird.
also "anständige" db stärke und TV ist in Ordnung. z.b. altes Koaxkabel usw. schlechtes Signal. Alles andere Helligkeit usw. ist reine Geschmacksache und so individuell wie "die Freundin".
gruss
josef