Laut http://app.unitymedia.de/service/in...5b-9592-a5755dae6381?contact_link=&query=hdtv und div. Postings hier im Forum gelten die Beschränkungen auch im Kabel nur für die HD-Programme der RTL Group:
<i>
</i> Marktanteil NRW / % Zuschauer / Tsd.
18.00 Lokalzeit 11,7 410
18.05 hier und heute 8,3 300
18.20 Servicezeit Reportage 9,5 380
18.50 Aktuelle Stunde 21,6 1.040
19.30 Lokalzeit 25,9 1.380
20.00 Tagesschau 15,4 910
20.15 Doku am Freitag 5,9 350
21.00 Der Vorkoster 7,2 490
21.45 plasberg persönlich 8,9 530
23.10 WDR aktuell 6,0 280
23.15 WDR dok 1,5 40
01.00 Domian 4,3 70Das ist kein Problem, lt. aktueller Rechtssprechung hat jeder Anspruch auf den Empfang bestimmter TV-Sender. Das Vermieter/Gemeinden derzeit - bei nicht-vorhandenem Kabelanschluß - SAT-Antennen verbieten dürfen ist genau der terretrischen Übertragung - die seit der Analogabschaltung mit dem DVB-T-Unfug identisch ist - geschuldet. Gerichte ziehen sich nämlich darauf zurück, das über DVB-T ja eine Grundversorgung gewährleistet sei. Folgerichtig wären bei einer Abschaltung von DVB-T alle diese Urteile hinfällig, womit ein Schüsselverbot nicht mehr haltbar wäre. Auch für die von Dir genannte Gruppe würde die DVB-T-Abschaltung also offenbar nur Vorteile mit sich bringen.
</e></QUOTE>
Über "rechtens", also "gesetzeskonform", müssen wir nicht diskutieren. Die Must-Carry-Regeln sind eindeutig formuliert und werden von UMKBW auch erfüllt. Andernfalls stünden sehr schnell die Landesmedienanstalten auf der Matte ...
Bei DVB-T kommt erschwerend hinzu, dass die verschwendeten Frequenzen bei 700 MHz eigentlich dringend für den Ausbau des LTE-Netzes benötigt würden, auch um z.B. ländliche Regionen endlich halbwegs zeitgemäß ans Internet anzubinden.
Das ist einfach; UM kassiert von seinen Kunden - in Form des HD-Paketes - Geld für die privaten Programme in HD. Davon geben sie einen Teil an die produzierenden Sender ab, werden aber unter den Strich noch was dabei verdienen.
Nichts gegen DVB-S, das ist kosteneffizient und hat einen hohen Marktanteil. DVB-T hingegen hat einen Marktanteil um die 5%.
Der Vermieter kann aktuell Schüsseln vor allem deswegen verbieten, weil Gerichte bei den entsprechenden Urteilen mit der Verfügbarkeit von DVB-T argumentieren. Nach der Abschaltung dieses Reliktes dürften somit die entsprechenden Verbote schwer haltbar sein.
Im Gegenteil, s.o.
Abgesehen davon dass ich das anders einschätze - die Privaten brauchen Reichweite um ihre Werbung "an den Mann" zu bringen - warst Du doch einer der Verfechter der "RTL-H4-Verdummungssender"-Theorie. Insofern müsste ein solches Szenario Dir doch wie das Paradies erscheinen...
Ich kann mich noch erinnern als der WDR große Werbung für die Einführung des "kostenlosen Überall-Fernsehens" gemacht hat; eine Zeitwende hat mal versprochen, den faktischen Untergang des Kabel- und Satelliten-Fernsehens. Die Realität? 5% Marktanteil, brauchbarer Empfang nur in den Ballungsgebieten - soviel zu "Überall". Den Ausbau treiben wieder mal die Sender voran, die auf Zuschauer nicht angewiesen sind, weil sie sich von abgpressten Zwangsgebühren ernähren, wieso sollte also diesesmal irgendwas besser laufen?
Quelle? Oder wieder mal nur ausgedacht?
Konkret bitte:
In einer Diskussion unbewiesene Behauptungen in den Raum zu werfen ist schon billig genug, diese Reaktion ist typisch. "Getroffene Hunde bellen", würde ich sagen.
Das Durchschnittseinkommen in der Schweiz ist natürlich höher, auch die allgemeinen Lebenshaltungskosten, aber auch der allgemeine Lebensstandard. Das heisst aber nicht, das dort pauschal alles teurer ist. Nimm z.B. Versicherungen; lt. lohncomputer.ch kostet beispielsweise eine Kombination aus Haftpflicht- und Hausratversicherung in der Schweiz im Schnitt 180 CHF, also knapp 150 Euro im Jahr. Das entspricht ziemlich genau den Preisen hierzulande, ist sogar eher etwas billiger. Insofern halte ich Dein Argument für nicht stichhaltig.