Unitymedia Intel Puma Plattform

[MartinP_Do]

ist ok

vrbssr ml dne rschrbng snst nd dne pstngs so anstrgnd uz lsen

 

[Conan179]

Hab ne LRS

 

[F-orced-customer]

- Unbranded Fritzbox 6490/6590 haben ab FW6.84 einen einigermaßen funktionierenden Fix
- Mit der kommend 6591 sollte das Problem nicht mehr bestehen

-Laut einigen Messungen vermutlich einen Latency/Jitter fix, DoS nicht getestet
-Die 6591 hat Puma 7 und der soll auch betroffen sein

 

[Conan179]

-Die 6591 hat Puma 7 und der soll auch betroffen sein

Wie kann es ein, das ein gerät wo noch gar nicht frei zu kaufen gibt, schon bekannt sein das der Puma6 bug hat? Obwoll es ein Puma 7 ist, von dem es auch noch gar keine geräte gibt?

 

[Bucklew]

Ich habe übrigens gestern den Jitterbug mit dem Tool von DSLReports getestet und konnte keine großen Probleme feststellen. 6490 von UM mit OS 6.5.

Könnte der zwischengeschaltete pfSense hier entscheidend sein?

 

[F-orced-customer]

https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/Industrie_KRITIS/IT-SiG/Neuregelungen_KRITIS/Meldepflicht/meldepflicht_node.html

https://www.gesetze-im-internet.de/bsig_2009/__14.html

Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Gesetz - BSIG)
§ 14 Bußgeldvorschriften
(1) Ordnungswidrig handelt, wer vorsätzlich oder fahrlässig

1.
entgegen § 8a Absatz 1 Satz 1 in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 10 Absatz 1 Satz 1 eine dort genannte Vorkehrung nicht, nicht richtig, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig trifft,
2.
einer vollziehbaren Anordnung nach § 8a Absatz 3 Satz 5 zuwiderhandelt,
3.
entgegen § 8b Absatz 3 Satz 1 in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 10 Absatz 1 Satz 1 eine Kontaktstelle nicht oder nicht rechtzeitig benennt,
4.
entgegen § 8b Absatz 4 Satz 1 Nummer 2 eine Meldung nicht, nicht richtig, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig macht,
5.
entgegen § 8c Absatz 1 Satz 1 eine dort genannte Maßnahme nicht trifft,
6.
entgegen § 8c Absatz 3 Satz 1 eine Meldung nicht, nicht richtig, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig vornimmt oder
7.
einer vollziehbaren Anordnung nach § 8c Absatz 4

a)
Nummer 1 oder
b)
Nummer 2

zuwiderhandelt.

(2) Die Ordnungswidrigkeit kann in den Fällen des Absatzes 1 Nummer 2 Buchstabe b mit einer Geldbuße bis zu hunderttausend Euro, in den übrigen Fällen des Absatzes 1 mit einer Geldbuße bis zu fünfzigtausend Euro geahndet werden. In den Fällen des Absatzes 1 Nummer 5 bis 7 wird die Ordnungswidrigkeit nur geahndet, wenn der Anbieter digitaler Dienste seine Hauptniederlassung nicht in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union hat oder, soweit er nicht in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union niedergelassen ist, dort einen Vertreter benannt hat und in diesem Mitgliedstaat dieselben digitalen Dienste anbietet.
(3) Verwaltungsbehörde im Sinne des § 36 Absatz 1 Nummer 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten ist das Bundesamt.

 

[JPDribbler]

ist ok

http://www.duden.de/rechtschreibung/vehement

:bäh: :zwinker:

 

[MartinP_Do]

Ich habe übrigens gestern den Jitterbug mit dem Tool von DSLReports getestet und konnte keine großen Probleme feststellen. 6490 von UM mit OS 6.5.

Könnte der zwischengeschaltete pfSense hier entscheidend sein?

Vielleicht liegt es an der Art des Netzwerkverkehrs (z. B. parallel viele kleine Pakete an unterschiedlichste Ziele) ob die FB zickt. Wenn pfSense z. B. mehr oder weniger den gesamten Verkehr schon vor der Fritzbox in einen VPN-Tunnel verpackt, könnte das Einfluss auf Paketgrößen haben, und die Fritzbox sieht nur noch ein Ziel - den Server des Tunnel-Providers ...

Oder nutzt Du die Fritzbox sogar im Bridge Mode?

 

[F-orced-customer]

https://www.dslreports.com/forum/r31079834-

*** THIS ISSUE HAS BEEN ACKNOWLEDGED BY ARRIS AND INTEL WITH A POSSIBLE SOLUTION IN WORKS.
THE PROBLEM BELOW EXISTS IN ALL SB6190 MODEMS AND ALSO A LIST OF OTHER INTEL PUMA BASED SYSTEMS
PLEASE DONT REPLY SAYING "Have you tried X" or "I DONT HAVE THIS ISSUE" You DO..And we have..
HOWEVER, *IF* this can be fixed by firmware has not been established yet.

New people to this thread - PLEASE READ THE THREAD

In the next 23 PAGES of thread LOTS of experts have looked at the postings, its been verified and vetted.
Its kinda like a peer reviewed scientific paper now as others have also reproduced the results using
different methods on different cable systems.

 

[Bucklew]

Vielleicht liegt es an der Art des Netzwerkverkehrs (z. B. parallel viele kleine Pakete an unterschiedlichste Ziele) ob die FB zickt. Wenn pfSense z. B. mehr oder weniger den gesamten Verkehr schon vor der Fritzbox in einen VPN-Tunnel verpackt, könnte das Einfluss auf Paketgrößen haben, und die Fritzbox sieht nur noch ein Ziel - den Server des Tunnel-Providers ...

Kein VPN, aber ich denke schon, dass der vorgeschaltete pfsense das Routing und das Verhalten der Pakete verändert. Müsste man mal mit nem Wireshark prüfen, wäre sicherlich interessant.

VPN-Tunnel gehen zwar vom pfsense aus (das ist ja auch der Grund für den pfsense - 20 MBit/s IPSec schafft keine Fritzbox), aber der Traffic wurde nativ an die Fritzbox geleitet.

Oder nutzt Du die Fritzbox sogar im Bridge Mode?

Nein. Macht schon NAT.

 

[Edding]

Wurde doch schon getested obs funktioniert .. hier ein MRTG mit den packetgrössen

 

[Andreas1969]

20 MBit/s IPSec schafft keine Fritzbox

Doch, die 7580 schafft das :winken:
Und ich würde mal vermuten, daß die 7590 das auch packt.
Wie es dann bei der zukünftigen 6591 aussieht, muß man mal schauen.

 

[Bucklew]

Doch, die 7580 schafft das :winken:
Und ich würde mal vermuten, daß die 7590 das auch packt.
Wie es dann bei der zukünftigen 6591 aussieht, muß man mal schauen.

Glaube ich erst, wenn ich es sehe

Hier hat es jemand mit VSDL100 getestet und kam immerhin auf knapp über 30 MBit:
https://www.ip-phone-forum.de/threads/fritz-box-7580-vpn-durchsatz.287318/

Ist mir aber zuwenig. Man will ja für die Zukunft gerüstet sein. Zumal das Hauptproblem ist, dass bei VPN-Auslastung auch die CPU-Belastung hoch schnellt. Keine Ahnung, warum AVM nicht den verdammten CoProzessor in jedem SoC nutzt.

 

[F-orced-customer]

Oha, Unitymedia könnte verpflichtet sein den Pumageddon DoS selbst zu melden:
https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/Industrie_KRITIS/IT-SiG/Neuregelungen_KRITIS/Meldepflicht/meldepflicht_node.html

Guter Hinweis.

Ich schreib dem BSI mal eine E-Mail

Am besten machste gleich ne Anzeige gegen UM/UPC wegen Meldeversäumnis und fehlender "Vorkehrung":

https://www.gesetze-im-internet.de/bsig_2009/__14.html

Aber schön vollpacken mit Belegen und Referenzen von badmodems.com.
Das können die nicht ignorieren.
[email protected] #pumageddon

 

[JPDribbler]

Oha, Unitymedia könnte verpflichtet sein den Pumageddon DoS selbst zu melden:
https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/Industrie_KRITIS/IT-SiG/Neuregelungen_KRITIS/Meldepflicht/meldepflicht_node.html

Guter Hinweis.

Ich schreib dem BSI mal eine E-Mail

Am besten machste gleich ne Anzeige gegen UM/UPC wegen Meldeversäumnis und fehlender "Vorkehrung":

https://www.gesetze-im-internet.de/bsig_2009/__14.html

Aber schön vollpacken mit Belegen und Referenzen von badmodems.com.
Das können die nicht ignorieren.
[email protected] #pumageddon

Ich hab schon eine freundliche Antwort bekommen, die "Fachabteilung" schaut es sich bereits an. Wird nichts bei raus kommen, bin mir sicher. Aber immerhin schaut es sich mal jemand an.

 

[MartinP_Do]

Meinst Du, IT-Unternehmen, die in solch eine Situation kommen und dem BSI etwas beichten müssen machen danach sofort eine Pressemitteilung?

Aber im Aktienrecht gibt es kein Beichtgeheimnis, und ggfs. müssten Unitymedia nach so einer Meldung beim BSI auch eine öffentliche Ad Hoc Meldung absetzen...

 

[F-orced-customer]

Ich hab schon eine freundliche Antwort bekommen, die "Fachabteilung" schaut es sich bereits an. Wird nichts bei raus kommen, bin mir sicher. Aber immerhin schaut es sich mal jemand an.

Wieso soll da nix dabei rauskommen? Das reicht für die Einleitung eines Verfahrens wenn Du das gut begründet hast.

 

[F-orced-customer]

MITRE hat geantwortet, "sie arbeiten mit Intel dran"... na mal sehen:
https://www.dslreports.com/forum/r31655886-

Aber schön vollpacken mit Belegen und Referenzen von badmodems.com.
Das können die nicht ignorieren.
[email protected] #pumageddon

Korrektur: + [email protected] https://www.allianz-fuer-cybersicherheit.de/ACS/DE/Meldestelle/meldestelle.html

 

[F-orced-customer]

Immer noch nix beim Heise- Klatschblatt c't ?

 

[JPDribbler]

Immer noch nix beim Heise- Klatschblatt c't ?

Ich bekomme keine Antwort, weder von Heise, noch von Golem.de. Ich versuche es noch einmal mit Onlinekosten.de und teltarif. Aber langsam habe ich das Gefühl, dass die es sich nicht mit AVM verscherzen wollen...


BSI hat übrigens äußerst schnell und freundlich geantwortet. Die schauen sich die Sache an und ich soll mich melden wenn ich Fragen habe. Immerhin eine nette Mail... (Gibts von UM nicht)

 

[Menano]

Macht es überhaupt ein Unterschied ob ich ein Modem mit Puma Chipsatz oder Broadcom Chipsatz habe wenn doch die Gegenstelle von Unitymedia Puma Chipsatz verbaut hat?

Bei mir ist dies nämlich eindeutig der Fall.
Ich habe einfach mal ne Tracert gemacht und habe dann mit Thinkbroadband dauerhaft den 2ten Hop angepingt.
Bei mir sieht das so aus:

 1 <1 ms <1 ms <1 ms fritz.box [2a02:8071:218f:e800:ca0e:14ff:febe:fb4a] 2 22 ms 16 ms 15 ms 2a02:8071:2100::1 3 13 ms 17 ms 14 ms 2a02:8071:20ff:2e94::1 4 37 ms 21 ms 52 ms 2001:730:2d00::5474:807d 5 55 ms 32 ms 32 ms 2001:730:2d00::5474:8066 6 33 ms 18 ms 27 ms 2001:730:2d00::5474:8042 7 18 ms 19 ms 23 ms 2003:0:1308:c01e::1 8 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung. 9 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung. 10 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung. 11 28 ms 24 ms 35 ms 2a02:2e0:12:31::2 12 24 ms 16 ms 34 ms 2a02:2e0:3fe:0:c::1 13 22 ms 26 ms 21 ms redirector.heise.de [2a02:2e0:3fe:1001:302::]

Bei einem Freund im Nachbarsort sieht das schon wieder ganz anderst aus:

1 <1 ms <1 ms <1 ms 2a02:8071:2c9c:ed00:a95:2aff:fe76:4221 2 15 ms 9 ms 9 ms 2a02:8071:2c00::1 3 9 ms 10 ms 9 ms 2a02:8071:20fd:2dd9::1 4 22 ms 14 ms 15 ms 2001:730:2d00::5474:8066 5 15 ms 13 ms 15 ms 2001:730:2d00::5474:8042 6 14 ms 15 ms 14 ms 2003:1308:c01e::1 7 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung. 8 15 ms * 15 ms 2003:1306:400c::2 9 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.
10 15 ms 14 ms 14 ms 2a02:2e0:12:31::2
11 16 ms 14 ms 14 ms 2a02:2e0:3fe:c::1
12 16 ms 13 ms 13 ms redirector.heise.de [2a02:2e0:3fe:1001:302::]

 

[MartinP_Do]

... wenn doch die Gegenstelle von Unitymedia Puma Chipsatz verbaut hat?

Es wird ziemlich sicher im CMTS völlig andere Technik verbaut, als in den Modems/Routern der Kunden ...

Zumindest den Hersteller des CMTS sieht man in der Fritzbox unter "Internet > Kabel-Informationen > Übersicht"

Jitter tritt alleine schon dann verstärkt auf, wenn das Kabelsegment ziemlich stark belegt ist.
Da kann es sein, dass das CMTS nicht sofort einen freien Zeitschlitz für die Pakete an den Kunden-Router hat...

 

[Menano]

Also bei mir ist das CMTS ein "Casa Systems" mit 16/5 Kanälen.

Im Nachbarsort ist es ein "Arris" mit 20/5 Kanälen.

 

[MartinP_Do]

Neuer Rekord, 15 % Packet Loss .... in der Spitze sogar 28 %....

iperf3 -c ping.online.net -u -P 10 -R
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval Transfer Bandwidth Jitter Lost/Total Datagrams
[ 4] 0.00-10.00 sec 1.26 MBytes 1.06 Mbits/sec 17.234 ms 12/161 (7.5%)
[ 4] Sent 161 datagrams
[ 6] 0.00-10.00 sec 1.26 MBytes 1.06 Mbits/sec 18.403 ms 8/160 (5%)
[ 6] Sent 160 datagrams
[ 8] 0.00-10.00 sec 1.26 MBytes 1.06 Mbits/sec 19.176 ms 7/161 (4.3%)
[ 8] Sent 161 datagrams
[ 10] 0.00-10.00 sec 1.26 MBytes 1.06 Mbits/sec 18.061 ms 15/161 (9.3%)
[ 10] Sent 161 datagrams
[ 12] 0.00-10.00 sec 1.26 MBytes 1.06 Mbits/sec 19.512 ms 14/161 (8.7%)
[ 12] Sent 161 datagrams
[ 14] 0.00-10.00 sec 1.26 MBytes 1.06 Mbits/sec 15.913 ms 30/161 (19%)
[ 14] Sent 161 datagrams
[ 16] 0.00-10.00 sec 1.26 MBytes 1.06 Mbits/sec 15.817 ms 32/161 (20%)
[ 16] Sent 161 datagrams
[ 18] 0.00-10.00 sec 1.26 MBytes 1.06 Mbits/sec 16.738 ms 39/161 (24%)
[ 18] Sent 161 datagrams
[ 20] 0.00-10.00 sec 1.26 MBytes 1.06 Mbits/sec 16.039 ms 43/160 (27%)
[ 20] Sent 160 datagrams
[ 22] 0.00-10.00 sec 1.26 MBytes 1.06 Mbits/sec 18.393 ms 45/160 (28%)
[ 22] Sent 160 datagrams
[SUM] 0.00-10.00 sec 12.6 MBytes 10.6 Mbits/sec 17.529 ms 245/1607 (15%)

iperf Done.

Kein Wunder, dass sich der Internet-Seiten-Aufbau so anfühlt wie an eine DSL-Anschluss 4 km vom DSLAM entfernt ....

Ich kriege inzwischen bei allen möglichen Seiten sporadisch Meldungen, dass ich einen Adblocker eingeschaltet hätte, und ich den doch ausschhalten solle - dabei habe ich für NoScript und AdBlockPlus brav alle Ausnahmen eingetragen ... Könnten das Fehldetektionen aufgrund der Laufzeiten oder Packet Loss sein?

 

[Menano]

Ich habe auch seit gestern Abend dauernd Paketverlust :zwinker: