Unitymedia UM zu teuer?

[kecks]

Doppelpost

 

[TheSi]

Hier in Wiesbaden gibt es Internetzugänge von Arcor, Telekom, 1und1, Alice, weitere Anbieter und auch von Unitymedia. Wo ist da das Monopol.

Manchmal bin ich sooo müde....
Siehe weiter oben, Stichwort "Substitutionskonkurrenz". Unitymedia hat in seinem Verbreitungsgebiet als Kabelanbieter größtenteils ein Monopol. Offenbar gibt es nur in kleinen Bereichen evtl. eine Auswahl zwischen zwei Kabelanbietern, was aber eine Ausnahme ist und höchstens, wie bereits oben beschrieben, zu einem Duopol führen kann.

@kecks:
Mit Definitionen kommt man hier offensichtlich bei einigen Leuten nicht weit. Was ein Monopol ist und daß UM als Kabelanbieter eines inne hat wurde hier schon mehrfach richtig erklärt. Wenn aber der ein oder andere mit seinem "gefühlten Polypol" ("Internet bekomme ich doch überall her..") zufrieden ist, ist es doch auch in Ordnung.

 

[Matrix110]

Es hängt immer vom Blickwinkel ab (Ich lasse jetzt mal TV außen vor, das kompliziert die Sache nur noch)

Die einen betrachten vom Blickwinkel:
Wer liefert mir einen physikalischen Internetzugang. Hier hat UM ganz klar kein Monopol, hier besteht ein Oligopol zwischen je nach Standort verschiedenen Anbietern.

Die anderen betrachten es vom Blickwinkel:
Wer liefert mir einen physikalischen Internetzugang über meine Kabel Leitung. Hier hat UM ganz klar in großen Teilen(die anderen (mini)Betreiber mal außenvorgelassen) Hessens/NRW ein Monopol, da gibt es auch nichts zu argumentieren.

Die Frage ist, welcher der beiden Blickwinkel ist hier der bessere.
Auch hier gibt es meiner Meinung nach keine eindeutige Antwort. Wohnt man in der Stadt bekommt VDSL/ADSL/Kabel problemlos macht es absolut keinen Sinn über ein Monopol von UM zu argumentieren....
Wohnt man auf dem Land und hat die Wahl zwischen ISDN/DSL Light oder Krüppel DSL/Kabel hat UM dort ein Monopol auf (Breitband)Internet an diesem Standort. Die Preise sind jedoch keineswegs "Monopolistisch" deswegen finde ich die Diskussion hinfällig

Übrigens hat jeder Hausbesitzer die Möglichkeit seinen Kabelanbieter zu wählen, das Problem ist bezahlen kann man meist nur den Anschluss von Unitymedia, Wohnungsbaugesellschaften z.B. können auch andere nehmen.

 

[TheSi]

Die Preise sind jedoch keineswegs "Monopolistisch"

Das vielleicht nicht, aber ich würde schon von einem "monopolistischen Service" sprechen :zwinker:

 

[Herbi]

Hier in Wiesbaden gibt es Internetzugänge von Arcor, Telekom, 1und1, Alice, weitere Anbieter und auch von Unitymedia. Wo ist da das Monopol.

Manchmal bin ich sooo müde....
Siehe weiter oben, Stichwort "Substitutionskonkurrenz". Unitymedia hat in seinem Verbreitungsgebiet als Kabelanbieter größtenteils ein Monopol. Offenbar gibt es nur in kleinen Bereichen evtl. eine Auswahl zwischen zwei Kabelanbietern, was aber eine Ausnahme ist und höchstens, wie bereits oben beschrieben, zu einem Duopol führen kann.

Das macht mich auch müde - ich denke da an Korinthen. Es ist für den Endverbraucher doch völlig egal, ob er sein Internet von einem Kabelanbieter oder einem Telekommunikationsanbieter bekommt. Ob es sich hier jetzt um Substitutionskonkurrenz handelt oder nicht, ist doch absolut Latte, weil der Endverbraucher absolut nichts davon merkt.

 

[TheSi]

ich denke da an Korinthen..

Ja, für die einen ist es Korinthen..erei, für die anderen einfach nur eine sachlich objektive Herangehensweise an eine Fragestellung. :smile:
Aber schlußendlich schließe ich mich hier der Aussage von Matrix110 an, daß die Diskussion hinfällig ist. Es wurde bereits alles gesagt, diverse Definitionen genannt und es sollte nun klar sein, wann man von einem Monopol sprechen kann. Einigen scheint das ganze doch etwas zu sachlich geworden zu sein :zwinker:

 

[Moses]

Naja, die Frage ist immer, was man als "Produkt" ansieht. Wenn man tatsächlich den Kabelanschluss als Produkt ansieht, was verkauft wird, dann kann man wohl Gebietsweise von einem Monopol sprechen.

Wenn man aber als Produkt den Internetzugang nimmt (wie es z.B. ursprünglich hier im Thread war), dann ist es vollkommen albern von Monopol zu sprechen, nur weil UM den über den Kabelanschluss realisiert und andere den über die Telefonleitung. Das Produkt "Internetzugang" wird davon in den aller meisten Fällen nur sehr wenig beeinflusst.

Beim Produkt "TV" kann man sich da noch eher streiten, wenn man (zurecht) DVB-T nicht als echte Alternative akzeptiert und die Anbringung von Satellitenempfangsanlagen nicht möglich oder erlaubt ist.

Zu sagen, dass UM in jedem Fall ein Monopol hat, ist aber genauso albern wie das in jedem Fall abzulehnen. Wie das so mit absoluten Aussagen ist: Sie sind eigentlich immer falsch.

 

[TheSi]

Daß gerade Du, Moses, sagst, daß das Produkt "Internetzugang" von der Art und Weise der Anlieferung (Kabelanschluß oder Telephonleitung) in den meisten Fällen nur wenig beeinflußt wird, überrascht mich, wenn Du an anderer Stelle sagst:

DSL ist ein Provisorium und nichts weiter.

Ich hätte jetzt geglaubt, Du legst schon wert darauf, daß "Dein" Internet aus dem Kabelanschluß kommt... :zwinker:
Aber ansonsten hast Du das Ganze ja sehr diplomatisch zusammengefasst :super:

 

[abcdef]

...bitte bedenkt das die 32.0000 Leitung bis vor ein paar Moaten 55€ gekostet hat, nun ist der aktuelle Preis 45€, ist der richtige Schritt in unsere Richtung. Es wird günstiger...wer weiß was noch passiert! (Da geht bestimmt noch was, nur wann9*grübel*)

 

[kecks]

Ja, die Preise müssen runter. Wer holt sich denn schon 32Mbit/s für 45€? Bin ja mal gespannt, wann die höheren Bandbreiten kommen. Für 5€ mehr gibt es bei Kabel-BW bspw. 100Mbit/s. Auch bei der reinen Internetleitung gibt es mehr Speed für den gleichen Preis wie bei UM. Kabel Deutschland bietet zwar keine 100Mbit/s, dafür gibt's dort die 32Mbit/s aber schon für 23€.

Aber nicht nur die Preise müssen runter, auch der Upload muss hoch. Kann doch net sein, dass man nur bis einem Mbit/s bekommt. Die 2 - 2,5Mbit/s bei Kabel BW und Kabel Deutschland sind zwar auch nicht besonders doll, aber wenigstens mehr, als man bei DSL bekommt. VDSL mal ausgenommen.

 

[HariBo]

Kabel Deutschland bietet zwar keine 100Mbit/s, dafür gibt's dort die 32Mbit/s aber schon für 23€.

fuer die ersten 12 Monate, danach kostets 29,90 Eur.

 

[kecks]

Ja und? Das ist immernoch 15€ billiger als bei UM und man bekommt einen höheren Upload.

 

[Jolander]

Ja und? Das ist immernoch 15€ billiger als bei UM und man bekommt einen höheren Upload.

KD bietet noch viel mehr :!:

Man bekommt z.B. eine HTTP-Priorisierung, damit auch ja alle User wirklich mit 32Mbit der Surferei frönen können. Also Homepage-Zapping immer mit Fuuuullspeed. Klasse! Wer dagegen Dateien zur Prime-Time "tauschen" möchte, der bekommt möglicherweise eine Zwangs-Bremse. Finde ich voll in Ordnung und sollte UM auch einführen.

KD hat vor längerer Zeit auch sogenannte Heavy-User entsorgt, die zuviel Traffic verursacht haben. Noch ein sehr wichtiges Merkmal, welches ich bei UM schon immer vermisst habe.

UM sollte vielleicht auch mal (unabhängig von den KD-Inovationen) über die Einführung einer verbilligten "Fair-Flat" nachdenken. Also bis xxGB Fullspeed (mit 100Mbit) und danach wird gedrosselt. Möchte man wieder Fullspeed haben, dann muss man halt mehr bezahlen. Machen ja einige Firmen auch schon vor. Käme mir persönlich jedenfalls sehr gelegen :smile: So könnte UM doch jeden Preisvergleich locker gewinnen. "Bis zu 100Mbit ab 3,95Euro" :super:

Und es geht ja allen immer nur um den Preis :kafffee:

 

[kecks]

Ganz ehrlich, aber sowas kann ich mal gar nicht ab. Wenn man sich als Zugangsanbieter betätigt, dann sollte man sich auch an die Netzneutralität halten. Es ist nicht deren Aufgabe zu entscheiden, was die KUNDEN nutzen wollen oder nicht. Ob ich nun eine Webseite aufrufe, irgendwelchen Dateien von einem FTP-Server ziehe oder P2P für was auch immer nutze geht den Zugangsanbieter nur insofern was an, dass er die Verbindung ermöglicht und die bezahlte Geschwindigkeit bereitstellt. Über welchen Port der Datenaustausch vonstatten geht, welche Daten genau übertragen werden oder welcher Dienst genutzt wird, geht dem Zugangsanbieter gar nichts an. Und wenn man eine Flatrate anbietet, dann frage ich mich, wie man überhaupt die so genannten Heavy-User finden möchte, ohne gegen Gesetze zu verstoßen? Das Übertragungsvolumen, die zugeteilten IP-Adressen, die Onlinezeit oder was immer man da noch so alles speichern kann, sind für die Abrechnung nicht notwendig und folglich auch nicht vom Zugangsanbieter zu speichern. Und bevor jetzt jemand mit der Vorratsdatenspeicherung ankommt, diese Daten werden zu einem anderen Zweck gespeichert und sind meines Wissens auch nicht vom Zugangsanbieter auszuwerten.

 

[Pitland]

Wer dagegen Dateien zur Prime-Time "tauschen" möchte, der bekommt möglicherweise eine Zwangs-Bremse.

...hoffentlich steht das auch in den AGB von KD. Ansonsten ist das eine einseitige Vertragsänderung, die zu einen aussergewöhnlichem Kündigungsrecht führen kann.

KD hat vor längerer Zeit auch sogenannte Heavy-User entsorgt, die zuviel Traffic verursacht haben.

... weil das Kabelnetz / die Kapazitäten von KD nicht ausreichen? Weil man evtl. nicht investieren will? Hast du diese Sichtweise auch in Erwägung gezogen?

UM sollte vielleicht auch mal (unabhängig von den KD-Inovationen) über die Einführung einer verbilligten "Fair-Flat" nachdenken.

Flat = Flat... Wie der Anbieter das regelt / damit klarkommt (klarkommen muss) ist seine Sache und sollte den User nicht interessieren.

Und es geht ja allen immer nur um den Preis :kafffee:

Geiz ist Geil...

 

[Richard B. Riddick]

KD hat vor längerer Zeit auch sogenannte Heavy-User entsorgt, die zuviel Traffic verursacht haben. Noch ein sehr wichtiges Merkmal, welches ich bei UM schon immer vermisst habe.

UM sollte vielleicht auch mal (unabhängig von den KD-Inovationen) über die Einführung einer verbilligten "Fair-Flat" nachdenken. Also bis xxGB Fullspeed (mit 100Mbit) und danach wird gedrosselt. Möchte man wieder Fullspeed haben, dann muss man halt mehr bezahlen. Machen ja einige Firmen auch schon vor. Käme mir persönlich jedenfalls sehr gelegen :smile: So könnte UM doch jeden Preisvergleich locker gewinnen. "Bis zu 100Mbit ab 3,95Euro" :super:

Bin mir nicht sicher, ob du diese recht provokanten Äusserungen wirklich ernst meinst. Falls ja, habe ich nur wenig Verständnis dafür. Flat ist Flat, egal wieviel jemand wann und wo und was im Netz macht. Fertig. Von kastrierten Anschlüssen halte ich gar nix.