Unitymedia Sky HD in Hessen und NRW

[conscience]

Hallo.

Der Diana Dings da Bums da dürfte bekannt sein,
dass über die Einspeisung der Öffentl.-Rechtl. Sender
massgeblich die Landesmedienbehörden zu entscheiden
haben.

So eine Scheindiskussion kann man getrost in die Tonne klobben.


Gruß
Conscience

 

[mercedesstern]

Hallo zusammen
Das ganze zerfleischen bringt doch nichts,die sollen Sky Hd einspeissen und gut is

 

[bubi09]

Hallo zusammen
Das ganze zerfleischen bringt doch nichts,die sollen Sky Hd einspeissen und gut is

Eben. Und wen man das als Ziel haben will, dann ist DianaOwnz' Konzept eh nutzlos. Nach ihm solle UM gezwungen werden bestimmte Sender einspeisen zu müssen. Nehmen wir mal an, darunter fallen auch Sky Cinema HD, Sky Sport 2 HD, Sky Sport 3 HD, Sky Action HD usw. (wobei die Einschaltquoten eigentlich zu gering für eine Relevanz sein müssten; gerade Sky Sport 3 HD, wo die Quote bei NULL liegt). UM müsste diese Sender also einspeisen. Vermarkten dürfte es die Sender aber nicht. Diese Hoheit bleibt weiter bei Sky. Ergo muss Sky auch entsprechende Einspeisegebühren an UM zahlen. Mutmaßlich würde UM in diesem Fall das gleiche verlangen, wie auch jetzt. Sky wäre also wahrscheinlich genauso wenig bereit, diese Gebühren zu zahlen. UM müsste daraus folgernd die Sender also auch nicht einspeisen. Es bleibt alles beim alten.

Einen anderen Ansatz würde ich - wenn denn unbedingt jemand gezwungen werden muss - sehe, wenn Sky (von wem auch immer) dazu gedrängt/gezwungen wird, die Sender, die auch die Kabelkunden genauso teuer bezahlen, wie auch die Sat-Zuschauer, einzuspeisen oder eben die Abokosten entsprechend zu senken. Oder aber Sky würde gezwungen werden, seine Vermarktungshoheit im Kabel und IPTV abzugeben und seine Sender nur noch, wie auch alle anderen PayTV Sender, durch den Plattformbetreiber vermarkten zu lassen. In beiden Fällen wären die fehlenden Sender entweder bei UM im Netz oder wenigstens die entsprechenden Abos günstiger.

 

[bubi09]

Eine Kooperationspartnerschaft (im klassischen Sinne: der KNB bekommt Provisionen für jedes vermittelte Sky Abo) würde eindeutig dafür sorgen, dass weitere bis alle Sky HD Sender eingespeist würden.

Digitalmagazin: Als erster Netzbetreiber überhaupt haben sie im Frühjahr eine Vertriebspartnerschaft mit Sky Deutschland abgeschlossen. Welche Zwischenbilanz können Sie aus der bisherigen Kooperation ziehen?

Schmitz: Die Zusammenarbeit mit Sky funktioniert hervorragend und hat neben unserem eigentlichen Bundle-Angebot noch zusätzlichen Nutzen für unsere Kunden wie beispielsweise die Einspeisung von EPSN America HD und Sky 3D gebracht. Die Absatzzahlen des Bundle-Angebotes entsprachen unseren Erwartungen. Netcologne wird mit Sky auch zukünftig eng zusammenarbeiten.

Quelle: Infosat.de: Verbreitung privater HD-Sender bei Netcologne steht weiter aus – „Noch offene Punkte in den Verhandlungen“

 

[starchild-2006]

Es sollen nur die Sender mit den höchsten Quoten eingespeist werden damit diese für alle Bürger verfügbar sind.
Die restlichen Kapazitäten kann der Kabelanbieter nutzen wie er das möchte.

Eben. Darunter fallen weder BonGusto noch Sky HD oder HD+. Oder ab wann hat ein Sender ausreichend hohe Zuschauer? Laut globalsky haben in Rosenheim gerade einmal 7 (in Worten: Sieben) Kunden "Basis HD" mit RTL HD, ProSieben HD (nur noch bis 1.2.) etc. gebucht.

[/size]Ist ja auch keine Wunder da Pay TV.

Man kann nur die Zuschaerzahlen per SAT heranziehen wenn man da sinnvolle Resultate haben will.
Der digitale Privatsenderzuspruch ist auf SAT um welten höher als im Kabel da es dort fast überall Pay TV ist weil es Geld kostet.
Das ist das gleiche was ich Starchild versucht habe zu erklären, eine Ware die umsonst ist will jeder haben, daß bedeutet aber nicht das er sie auch mitnimmt wenn sie Geld kostet .
Dein Posting unterstützt da genau das was ich immer sagen, HD+ Sender mit Gängelungen will kaum einer haben !
Ohne Aufpreis und Gängelungen würden den viel mehr Basic Kunden schauen oder bist du da anderer Meinung ?

Bestimmt 7 mal soviel wie die tollen HD Sender von Unitymedia mit Zwangspaket wenns die dort gäbe

 

[bubi09]

Bestimmt 7 mal soviel wie die tollen HD Sender von Unitymedia mit Zwangspaket wenns die dort gäbe

Das ist möglich. PayTV ist eben auch Spartenfernsehen gegenüber Vollprogramen wie RTL und ProSieben, die nur 7 von 23.000 Kunden (Stand 2006) gebucht haben. Das sind gerade einmal 0,3 Promille (also 0,03%). Ich dachte RTL HD und ProSieben HD seien Massensender!!!!. Sobald man diese Sender aber nicht mehr kostenlos, nur verschlüsselt und mit Gängelungen haben kann, dann sind die Massen schnell weg. Deswegen ist es gut von KDG, UM, Kabel BW, NetCologne und vielen anderen, RTL und ProSieben in die Schranken zu weisen und diese auf das Abrücken von Forderungen zu drängen. Damit RTL HD und ProSieben HD nämlich doch wieder Massensender sind, in dem man sie ohne Zusatzkosten und Gängelungen sehen kann. Das scheints du mit deinem blinden Geschrei nach diesen Sendern aber nicht zu verstehen. Du wärst dann in Rosenheim der 8., der RTL HD abonniert hätte. Dass du den Sender nicht aufnehmen oder die Werbung überspulen kannst und dennoch extra Geld bezahlen (3,90 EUR/Monat zusätzlich für ab 1. Februar nur noch RTL HD und Vox HD; "Empfang nur mit zertifiziertem Receiver “KAON HD Zapper” möglich") müsstest, scheint dir egal. RTL hätte in diesem Fall gewonnen.

 

[DianaOwnz]

Also mit deinen merkwürdigen Regulierungen und Zwängen machst du dich in meinen Augen nur lächerlich DianaOwnz. Ich kann davon einfach nichts halten, dass Anbieter gezwungen werden sollen Sender wie RTL und ProSieben mit den höchsten Einschaltquoten verpflichtend eingespeist werden müssen. Ich schaue sie nicht und will sie auch nicht sehen oder gezwungen werden diese zu sehen. Auch dass PayTV Sender höhere Einspeiseentgelte als FreeTV Sender zahlen müssten ist ein riesen Witz. PayTV Sender müssen überhaupt keine Gebühren zahlen: sie bekommen Geld von den Anbietern/Vermarktern. Auch dass FreeTV Sender Geld bekommen müssten für die Einspeisung kann nicht ohne Grundverschlüsselung realisiert werden zumindest via Sat oder DVB-T, was jeder "einfach so empfangen kann". Denn wie soll sonst Astra oder die Betreiber der DVB-T Sendeanlagen Geld verdienen von den Zuschauern? Nach aktuellen Regelungen sei so etwas auch gar nicht möglich. Um z.B. auch privaten Sender über DVB-T zu verbreiten, dürfen diesen keinen Rabatt für die vergleichsweise hohen Kosten für diesen Verbreitungsweg erhalten. In den USA und anderen Ländern, in denen die Sender keine Einspeisegebühren zahlen brauchen, schalten die Plattformbetreiber die Werbeblöcke und nicht die Sender. Daher ist hier eine Umkehrung des Gebührenfluss möglich.

Aber auch nach heutigen Gesetzen, darf kein Plattformbetreiber interessierte Sender diskriminieren und denen die Einspeisung verwehren. Also statt das ganze System auf allen Wegen (Sat, Kabel, DVB-T, IPTV) um 180° umzukehren, sollte man lieber überprüfen, ob auch wirklich keine Senderanbieter von Plattformbetreibern benachteiligt werden. Und wie es scheint ist dies bei UM und Sky HD nicht der Fall.

Wir leben hier aber in einer Art Demokratie, da zählt nicht ob DU die Sender sehen willst sondern das was die Mehrheit wünscht.
Ich kann auch nichts davon halten das Mieter gezwungen werden UM Kabelgebühren zu zahlen bloß weil ihr Vermieter mit denen einen Vertrag abschließt.

Pay TV Sender müßten bei meinem Modell mehr bezahlen weil sie die Einspeiseentgelte an ihre Abonnenten weitergeben können was Free TV Sendern nicht möglich ist .Ich sehe da einfach eine Ungleichbehandlung zum Nachteil der Free TV Sender.

Was hat das mit SAT zu tun ?
Dort zahlen die Sender so wie bisher, es geht um Verbesserungen im Kabelbereich, dort sind ja die Probleme Grundverschlüsselung und kein sky vorhanden , auf SAT gibt es solche Probleme nicht.

Oha , warum wird dann sky nicht eingespeist wenn die überhaupt nichts dafür zahlen müssen sondern auch noch Geld von 'UM erhalten ?

Na du erzählst mir ja Sachen

Mach du doch mal einen Vorschlag wie man die sky Problematik im Sinne des Kunden PRAKTISCH lösen könnte , ich sage ja nicht das meine Ideen der ideale Weg sind , aber auf jeden Fall im Sinne der Kabelkunden in NRW und Hessen.

Du redest wieder um den heißen Brei herum aber eine Lösung zum sky Problem bietest du nicht an. Eines steht auf jeden Fall fest, der Kunde von UM muß es ausbaden weil beide Anbieter zu stur sind und sich seit Jahren nicht einigen können.

Ich habe jetzt 2 Möglichkeiten vorgeschlagen wie UM Kunden sich diesem kundenfeindlichen Verhalten von sky und UM entziehen können, daher wäre es wesentlich angebrachter von dir erst einmal selber einen Vorschlag zu machen wie sich das Problem für viele Kunden beseitigen läßt und nicht ausschließlich Kritik an meinen beiden Modellen auszuüben.

Mir ist fast JEDER Vorschlag recht der das sky/UM Problem beseitigt !

 

[DianaOwnz]

Hallo.

Der Diana Dings da Bums da dürfte bekannt sein,
dass über die Einspeisung der Öffentl.-Rechtl. Sender
massgeblich die Landesmedienbehörden zu entscheiden
haben.

So eine Scheindiskussion kann man getrost in die Tonne klobben.


Gruß
Conscience

Es geht ja auch nicht darum die aus dem UM Netz raus zu haben sondern darum Sender die von sehr vielen Menschen vermißt werden einzuspeisen .

Im Digitalforum macht man sich bei sky Threads meist lächerlich über die UM Kunden , dafür mal herzlich Danke UM ! :wut:

 

[DianaOwnz]

Hallo zusammen
Das ganze zerfleischen bringt doch nichts,die sollen Sky Hd einspeissen und gut is

Eben. Und wen man das als Ziel haben will, dann ist DianaOwnz' Konzept eh nutzlos. Nach ihm solle UM gezwungen werden bestimmte Sender einspeisen zu müssen. Nehmen wir mal an, darunter fallen auch Sky Cinema HD, Sky Sport 2 HD, Sky Sport 3 HD, Sky Action HD usw. (wobei die Einschaltquoten eigentlich zu gering für eine Relevanz sein müssten; gerade Sky Sport 3 HD, wo die Quote bei NULL liegt). UM müsste diese Sender also einspeisen. Vermarkten dürfte es die Sender aber nicht. Diese Hoheit bleibt weiter bei Sky. Ergo muss Sky auch entsprechende Einspeisegebühren an UM zahlen. Mutmaßlich würde UM in diesem Fall das gleiche verlangen, wie auch jetzt. Sky wäre also wahrscheinlich genauso wenig bereit, diese Gebühren zu zahlen. UM müsste daraus folgernd die Sender also auch nicht einspeisen. Es bleibt alles beim alten.

Einen anderen Ansatz würde ich - wenn denn unbedingt jemand gezwungen werden muss - sehe, wenn Sky (von wem auch immer) dazu gedrängt/gezwungen wird, die Sender, die auch die Kabelkunden genauso teuer bezahlen, wie auch die Sat-Zuschauer, einzuspeisen oder eben die Abokosten entsprechend zu senken. Oder aber Sky würde gezwungen werden, seine Vermarktungshoheit im Kabel und IPTV abzugeben und seine Sender nur noch, wie auch alle anderen PayTV Sender, durch den Plattformbetreiber vermarkten zu lassen. In beiden Fällen wären die fehlenden Sender entweder bei UM im Netz oder wenigstens die entsprechenden Abos günstiger.

Lgisch darf UM diese Sender ja nicht vermatken !
UM ist ja lediglich DIENSTELISTER.
Die Post darf auch nciht meine Briefe öffnen und ändern, sie hat sie lediglich zu transportieren !
Du darfst auch gerne auf meinen anderen Vorschlag eingehen wenn dir eine Regulierung im Kabel in meiner Form zuweit geht , ich habe ja einen Alternativ Vorschlag gehabt der das Problem auch lösen würde !

 

[conscience]

Ich empfehle dem Diana Dingens... am besten eine Eingabe bei
der EU Kommission oder noch besser bei der UNO Menschen-
rechtskommission machen.

Da wird ihr geholfen. :naughty:

 

[DianaOwnz]

Und dir rate ich zum Besuch einer psychatrichen Landesklinik, da wird dann Menschen wie dir geholfen :winken:

 

[bubi09]

Wie sehr das Argument der Ausgrenzung von Sky HD wegen der Konkurrenzsituation von UM und Sky wirklich greift, kann man künftig wohl an Sky Select HD sehen, was am 3. Februar via Sat starten soll. UM bietet mit Kino auf Abruf HD ein fast identisches Angebot an.

Dadurch das dieser Sender noch viel mehr den UM eigenen Angeboten entspricht, kann man vor allem an diesem erkenne, ob UM wirklich illegal Sky im eigenen Netz behindert.

Die UM Kunden werden allerdings "kaum" benachteiligt. Das Angebot von Kino auf Abruf und Sky Select deckt sich fast komplett und die Preise sind auch von den Filmvermarktern vorgegeben und meist einheitlich. Dennoch muss Sky natürlich in das UM Netz gelassen werden, wenn sie denn wollen und bereit sind die Gebühren dafür zu bezahlen.

Weitere Infos: Satundkabel.de: Die Details zu "Sky Select HD" - Start per Satellit am 3. Februar

 

[markus07]

Die Angebote unterscheiden sich schon.

Preise:
UM: 5€ / Sky: 4€ (je pro Abruf)

Qualität:
UM: 720p (lol)/ Sky: 1080i

Inhalt:
UM: Nur Filme, Sky: z.b. WWE PPVs (Vermutung von mir)

 

[michaausessen]

Ich hatte vorhin das Vergnügen, mit einer freundlichen und selten offenen Mitarbeiterin von Unitymedia sprechen zu dürfen. Nachdem ich ihr geschildert habe, dass ich Sky-Abonnement bin und unsere Hausverwaltung die vorhandene, analoge Satanlage am Montag endlich modernisieren wird (mit der Option auf das volle Sky HD-Angebot), sagte sie mir, dass sie heute an einer Schulung teilgenommen habe und sich im Februar definitiv nichts in Sachen Sky HD tun werde. Darüberhinaus glaubt sie persönlich - allen Verhandlungen zum Trotz - nicht daran, dass Sky und Unitymedia sich einigen werden. Dafür sei die Konkurrenz bei der Vermarktung von Pay-TV-Angeboten einfach zu groß.

Glaubt von euch jemand allen ernstes an eine Einspeisung der fehlenden Sky HD-Kanäle bei Unitymedia? Ich nicht.

 

[Eribion]

Dran glauben? Definitiv NEIN
Darauf hoffen? Definitiv JA

 

[chrissaso780]

Spätestens ende 2013 wird sich was tun weil der aktuelle Einspeisvertrag mit Sky endet.
Entweder die fliegen ganz raus oder die beiden bekommen doch noch die Kurve.

Würde mich auch nicht wundern wenn wir 2014 überhaupt keine Sky Programme mehr haben werden.

 

[OneOfNine]

Ich hab heute alle Unitymedia Digital Packete gekündigt... und als Grund, die fehlende Sky HD Sender angegeben...
das ist die einzige Sprache, die UM versteht...

 

[bernd2411]

Glaubt von euch jemand allen ernstes an eine Einspeisung der fehlenden Sky HD-Kanäle bei Unitymedia? Ich nicht.

Ich auch nicht. Aber ewig hier zu jammern bringt auch nix, weil man immer das selber hier liest,und immer die gleichen Leute jammern sieht. Ich hab die Hoffnung eher,dass eventuell Sky den Laden irgendwann mal dicht macht,damit das Mitbewerber Angebot steigen könnte. Oder zb man bekommt angeboten,dass man sich die Pakete selber zusammensuchen darf (zb 10 Sender 7,50 Euro aussuchbar aus 40 Sendern) oder irgendwas


Aber ich denke auch,dass die gleichen Leute hier in 3 Jahren noch rumjammern. Schade,dass es kein Gesetz gibt,dass jeder sich ne Schüssel aufs Dach pflanzen kann. Wie gut,dass meine Vermietergesellschaft die Wohnungen bzw das Viertel seit dem 1.1 verkauft hat und wir nun hier eine Schüssel aufbauen dürfen. Mach ich aber nicht, weil was nüttz mir HD Dieter Bohlen DSDS...wenns Regnet und ich seh nix mehr?

 

[DianaOwnz]

Wie sehr das Argument der Ausgrenzung von Sky HD wegen der Konkurrenzsituation von UM und Sky wirklich greift, kann man künftig wohl an Sky Select HD sehen, was am 3. Februar via Sat starten soll. UM bietet mit Kino auf Abruf HD ein fast identisches Angebot an.

Dadurch das dieser Sender noch viel mehr den UM eigenen Angeboten entspricht, kann man vor allem an diesem erkenne, ob UM wirklich illegal Sky im eigenen Netz behindert.

Die UM Kunden werden allerdings "kaum" benachteiligt. Das Angebot von Kino auf Abruf und Sky Select deckt sich fast komplett und die Preise sind auch von den Filmvermarktern vorgegeben und meist einheitlich. Dennoch muss Sky natürlich in das UM Netz gelassen werden, wenn sie denn wollen und bereit sind die Gebühren dafür zu bezahlen.

Weitere Infos: Satundkabel.de: Die Details zu "Sky Select HD" - Start per Satellit am 3. Februar

Hmm , laut deines Aussagen KANN es da ja keine Ausgrenzung wegen der Konkurenzssituation geben.

UM muß ja allen Sendern die gleichen Kosten aufs Auge drücken ( Einspeiseentgelt ) und das Kartellamt hat wohl festgestellt das sky gegenüber den Einspeiseentgelten der anderen Sender nicht benachteiligt wird.
Wenn das alles so stimmt hat UM gar keine Wahl und eine Ausgrenzung wäre gar nicht möglich.
Was mich dabei jedoch sehr wundert ist das Sender wie RTL PRO 7 usw, nicht meckern das UM mehr Einspeiseentgelt verlangt als KBW und KD und das macht die ganzen Sache für mich persönlich doch sehr verdächtig und über diese Tatsache solltest du auch einmal nachdenken.


Irgendwas stimmt da nicht , aber wir werden die Wahrheit wohl nie erfahren und sie die die das Geplänkel der beiden ausbaden müssen !

Wenigstens kommt mit sky select nun eine Sender den ich nie vermissen werde

Allerdings wird das durch das sky Angebot in NRW wieder überproportional teurer gegenüber der gebotenen Leistung.

Ich hatte vorhin das Vergnügen, mit einer freundlichen und selten offenen Mitarbeiterin von Unitymedia sprechen zu dürfen. Nachdem ich ihr geschildert habe, dass ich Sky-Abonnement bin und unsere Hausverwaltung die vorhandene, analoge Satanlage am Montag endlich modernisieren wird (mit der Option auf das volle Sky HD-Angebot), sagte sie mir, dass sie heute an einer Schulung teilgenommen habe und sich im Februar definitiv nichts in Sachen Sky HD tun werde. Darüberhinaus glaubt sie persönlich - allen Verhandlungen zum Trotz - nicht daran, dass Sky und Unitymedia sich einigen werden. Dafür sei die Konkurrenz bei der Vermarktung von Pay-TV-Angeboten einfach zu groß.

Glaubt von euch jemand allen ernstes an eine Einspeisung der fehlenden Sky HD-Kanäle bei Unitymedia? Ich nicht.

So lange da nicht von dritter Seite eingegriffen werden kann , ich nicht.

 

[bubi09]

Hmm , laut deines Aussagen KANN es da ja keine Ausgrenzung wegen der Konkurenzssituation geben.

Eben. Ich bin auch der Meinung, dass UM das gar nicht kann. Den Aufmacher hatte ich von den Leuten übernommen, die das hier immer wieder behaupten. Hätte ich vielleicht besser kennzeichnen sollen.

Entscheident ist für mich nur, dass Sky Select HD und Kino auf Abruf HD die meisten Überschneidungen (oder überhaupt) haben und somit auch am meisten in Konkurrenz zueinander stehen. Wenn also dieser Sender bald bei UM ins Netz kommt, dann wird damit das Argument "UM behindere Sky bei der Einspeisung" obsolet.

So lange da nicht von dritter Seite eingegriffen werden kann , ich nicht.

Ich kann mir nicht vorstellen wer dieser Dritte sein soll. Andererseits hat sich unsere Verbraucherschutzministerin Aigner schon bei ganz anderen Gelegenheiten lächerlich gemacht. Vielleicht will die also auch auf die Rechte der HD-Süchtigen ein Auge werfen und "entschlossen zum Handeln auffordern". Da seh' ich aber mehr Chancen für eine Initiative von ihr, für die HD+ Sender (bei noch höheren Gebühren für die Zuschauer und weitreichenderen Restriktionen).

 

[DianaOwnz]

Spätestens ende 2013 wird sich was tun weil der aktuelle Einspeisvertrag mit Sky endet.
Entweder die fliegen ganz raus oder die beiden bekommen doch noch die Kurve.

Würde mich auch nicht wundern wenn wir 2014 überhaupt keine Sky Programme mehr haben werden.

Dann verliert sky ca 300.000 - 500.000 Kunden an einem Tag, da muß ich zusehen das ich meine Aktien bis dahin verkauft habe

 

[DianaOwnz]

Hmm , laut deines Aussagen KANN es da ja keine Ausgrenzung wegen der Konkurenzssituation geben.

Eben. Ich bin auch der Meinung, dass UM das gar nicht kann. Den Aufmacher hatte ich von den Leuten übernommen, die das hier immer wieder behaupten. Hätte ich vielleicht besser kennzeichnen sollen.

Entscheident ist für mich nur, dass Sky Select HD und Kino auf Abruf HD die meisten Überschneidungen (oder überhaupt) haben und somit auch am meisten in Konkurrenz zueinander stehen. Wenn also dieser Sender bald bei UM ins Netz kommt, dann wird damit das Argument "UM behindere Sky bei der Einspeisung" obsolet.

So lange da nicht von dritter Seite eingegriffen werden kann , ich nicht.

Ich kann mir nicht vorstellen wer dieser Dritte sein soll. Andererseits hat sich unsere Verbraucherschutzministerin Aigner schon bei ganz anderen Gelegenheiten lächerlich gemacht. Vielleicht will die also auch auf die Rechte der HD-Süchtigen ein Auge werfen und "entschlossen zum Handeln auffordern". Da seh' ich aber mehr Chancen für eine Initiative von ihr, für die HD+ Sender (bei noch höheren Gebühren für die Zuschauer und weitreichenderen Restriktionen).

Wie ich schon in meinem alternativen Vorschlag sagte, jeder Bürger erhält per Gesetz die Macht Artikel 5 des Grundgesetzes auch in die Praxis umzusetzen.
Ich rechne dann mit einer massiven Kündigungswelle bei UM wenn die nicht einlenken werden da der SAT Empfang , abgesehen von den sky HD Sendern noch viele andere Vorteile birngt.

Momentan wird Artikel 5 Absatz 1 ja so durch Artikel 2 behindert das er überhaupt nicht ausgeübt werden kann.
Dies gilt auch für die Zensur in Deutschland.

Erst gestern kam wieder im TV irgendein oberkluger Politiker der behauptete in Deutschland gäbe es keine Internetzensur, dabei liegt doch auch NRW in Deutschland !

UM verstößt allerdings dagegen

 

[bubi09]

Dir ist aber schon klar, dass das Grundgesetz nicht für den Bürger zur Anwendung gedacht ist, sondern dass der Staat nur unter diesen Bedingungen Gesetze erlassen kann. Du kannst dich also auf keinen Absatz aus dem GG berufen, um eine Sat Schüssel aufzubauen, sondern höchstens Beschwerde gegen Gesetze aus z.B. dem BGB oder HGB einlegen, weil diese deiner Meinung nach gegen die Verfassung verstoßen.

Aber auch unjuristisch kann ich in folgenden Text keine Grundlage für die Überallaufstellung einer Schüssel erkenn:

Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu
verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die
Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden
gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Quelle: GG I Art. 5 Abs. 1

 

[conscience]

Das hier ersetzt alle Comedy...

That's all folk

 

[fuchs2010]

besser als dschungelcamp hier !!!!!

ich dagegen, möchte mich bei UM recht herzlich bedanken, für das, was in demnächst auch nicht in hd sehen kann:

http://www.digitalfernsehen.de/UEber-20-neue-HD-Spielfilme-auf-Sky-im-Maerz-Formel-1-in-1080i.48476.0.html

vielen dank - UM !!!! es macht richtig spass zuzusehen, wie der hd-zug an kabelkunden in hessen und nrw vorbeirauscht.

fühle mich total verarscht und die wut auf um steigt stetig.