Ich habe das Gefühl, in dieser Diskussion versteht kaum jemand, wie Pay-TV funktioniert...
Sky bezahlt an die diversen Drittsender dafür, dass sie ins Sky-Angebot kommen. Zahlt Sky für Sat und Kabel, sind die entsprechenden Sender (wie FOX HD, Discovery HD...) auch bei UM frei. Zahlt Sky nur für Sat, bleiben die Sender für reine Sky-Kunden im UM-Netz dunkel, selbst, wenn sie für UM-Abonennten eingespeist sind. UM darf gar nicht so einfach Sender für Sky-Abonnenten freischalten, wenn Sky keine Rechte für die Verbreitung der Sender im Kabel erworben hat.
In einigen Fällen hat UM vermutlich auch Exklusiv-Rechte für seine eigenen Pay-Angebote (SyFy HD & 13th Street HD). Sicherlich könnte Sky da aber, wenn es wollte, ein paar Geldbündel zücken...
Die eigentliche Frage bei der Geschichte: Warum verlangt Sky seit Jahren die selben Preise von Kabel- und Satellitenkunden, obwohl Sky den Kabelkunden ein geringeres Programmangebot zur Verfügung stellt? Sowas nennt man Mischkalkulation zu Lasten der Kabelkunden. Nur, dass sich von den Kunden kaum jemand bei Sky beschwert, weil sie ja lieber - wie hier - stumpf auf ihren Kabelanbieter schimpfen...
Versteht mich nicht falsch: Sicherlich könnte die Zusammenarbeit zwischen Unitymedia und Sky besser laufen - und daran hat sicher auch UM seinen Anteil. Aber Sky eben auch. Letztenendes ist Sky der Kunde, der möchte, dass UM die Sky-Programme zu den Abonnenten transportiert. Wäre Sky bereit, dafür mehr zu zahlen, würde UM das auch bei allen Programmen tun. Sky ist aber offenbar nur dazu bereit, von den Kabelkunden das selbe Geld zu nehmen wie von den Satellitenkunden, nicht aber dazu, genug zu investieren, um ihnen auch das selbe Angebot zur Verfügung zu stellen.
