Du willst mit deinem Posting also sagen das der Hauptschildige der beiden NICHT Um ist sondern sky ?
Nein! In meinem Beitrag habe ich lediglich dargelegt, dass es sich bei Sullivans Schilderungen (die auch mehr populistisch als sachlich sind) nur um die eine Version der Geschichte handelt. Wirklich lesen, wer an der Misere schuld hat, kann man nicht, wenn man genau hinschaut. Auch Sullivan nennt nicht, warum genau die Verhandlungen scheitern. Außerdem sollte er sich lieber mal bei bei der Bundesnetzagentur oder bei einer der zahlreichen Kartellbehörden melden, wenn UM doch eindeutig schuld sei. Stattdessen positioniert er im Schatten verhältnismäßig guter Quartalszahlen seine Botschaften in zwei Meiden, die besonders von den Aktionären des Unternehmens gelesen werden. Letzten Herbst verlautete es noch aus dem Munde von Sullivan, dass man sich bald einig sei mit UM. Im Vergleich dazu hält sich UM mit Äußerungen zu dem Thema entscheiden zurück und antwortet seinen Kunden auf Anfrage lediglich, dass man doch mal bei Sky nachfragen sollte, ob die nicht einfach entsprechende Kapazitäten für weitere Sender anmieten möchten. Von Blockade kann also keine Rede sein. Sky hat auf diese Frage mir noch nie geantwortet. Nichtmal mit ihren Standardtextbausteinen.
Außerdem hat Sky UM gar nicht mehr nötig. Darauf setzt man. Sky möchte sich allgemein von den Plattformbetreibern lösen und eine IP-basierte Zuführung ala Sky go aufbauen. So können Sky Kabel Deutschland, Telekom, Astra und UM "gestohlen" bleiben. Fraglich ist nur, ob diese Strategie aufgeht oder Sky nicht doch bei UM zu kreuzte kriechen muss. Mich wundert es eher, dass die Aktionäre auf die nicht gehaltenen Versprechungen von vor einem halben Jahr nicht reagieren.
Wenn das dein ernst ist bist du in meinem Ansehen aber stark gesunken, ich habe dich eigentlich für recht vernünftig angesehen, aber die Blockadehaltung auf sky zu schieben das kann nicht dein ernst sein !
Tja, auf dein "Ansehen" gebe ich aber recht wenig. Ich schreibe dir doch nicht nach dem Maul.
