Unitymedia Unitymedia plant Dual-Stack

[MartinDJR]

Naja, wenn das fremd-gerät theoretisch DS-Lite kann, aber UM bei internen Tests festgestellt hat dass es doch nicht ganz fehlerfrei läuft, könnte es ein Mittel sein um Ärger vorzubeugen.

In diesem Fall wäre es doch einfacher, noch vor dem 1. August eine Meldung herauszugeben, dass es bei vielen Geräten Probleme gegeben hat und auch eine Liste herauszugeben, auf denen entsprechende Geräte aufgelistet sind.

Wenn irgendein Gerät Probleme hat, wenn es keine feste IPv4-Adresse und ein festes IPv6-Präfix bekommt, wird UM den Kunden mit Sicherheit auch nicht beides geben, um Ärger vorzubeugen.

Insgesamt ist es merkwürdig dass Um sich Jahrelang beharrlich geweigert hat Privatkunden IPv4s anzubieten,

und:

Viel wahrscheinlicher ist es, dass UM die zukünftige Option "IPv6/DS" als Gelddruckmaschine benutzt.

Soviel ich weiß, hat UnityMedia nur sehr wage angekündigt, DualStack anbieten zu wollen.

Ob das alle Privatkunden, nur bestimmte Tarife oder nur Bussiness-Kunden betrifft, hat UnityMedia meines Wissens nicht dazu gesagt.

Ich halte es für durchaus denkbar, dass echtes DS nur in teureren Tarifen angeboten werden wird.

... und jetzt pünktlich zum ende des Routerzwangs scheint es doch möglich zu sein.

Auf der Diskussionsseite im UnityMedia-Blog zum Thema "Ende des Routerzwangs" gab es mehrere Beschwerden von Kunden, dass es nicht möglich ist, echtes DualStack zu bekommen.

Insbesonders Bussiness-Kunden haben sich darüber beschwert, den doppelten Preis wie Privatkunden zahlen zu müssen, und dann noch einen Tunnelbroker zu brauchen, während Privatkunden IPv6 kostenlos bekommen.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass das die Reaktion von UM auf diese Beschwerden ist - und die kamen nun mal im Blog "Ende des Routerzwangs".

 

[johnripper]

Insbesonders Bussiness-Kunden haben sich darüber beschwert, den doppelten Preis wie Privatkunden zahlen zu müssen, und dann noch einen Tunnelbroker zu brauchen, während Privatkunden IPv6 kostenlos bekommen.

Kostenlos...mit Verlust der öffentlichen IPv4. Du tust so wie wenn es ohne IPv6 großflächig zu Probleme kommen würde.

 

[hajodele]

Insbesonders Bussiness-Kunden haben sich darüber beschwert, den doppelten Preis wie Privatkunden zahlen zu müssen, und dann noch einen Tunnelbroker zu brauchen, während Privatkunden IPv6 kostenlos bekommen.

Kostenlos...mit Verlust der öffentlichen IPv4. Du tust so wie wenn es ohne IPv6 großflächig zu Probleme kommen würde.

Das ist sein ganz persönliches Hobby
Aber sich selbst nicht trauen, seinen Uraltvertrag upzudaten :wein:

 

[MartinDJR]

Kostenlos...mit Verlust der öffentlichen IPv4. Du tust so wie wenn es ohne IPv6 großflächig zu Probleme kommen würde.

Ich gehe davon aus, dass vielen Gewerbetreibenden die öffentliche IPv4-Adresse völlig egal ist.

Bei den meisten Firmen sind eingehende Verbindungen sowieso von der Firewall geblockt.

Wenn jedoch der Geschäftspartner in Belgien oder den USA einen Server hat, der nur per IPv6 erreichbar ist, ist man als Gewerbetreibender schon auf IPv6 angewiesen.

Diejenigen Leute, die sich beschwert haben, werden wohl auf IPv6 angewiesen sein...

 

[johnripper]

Wenn jedoch der Geschäftspartner in Belgien oder den USA einen Server hat, der nur per IPv6 erreichbar ist, ist man als Gewerbetreibender schon auf IPv6 angewiesen.

Ah erzähl doch keinen Quatsch.

Gerade bei geschäftlichen Anwendungen (in der einfachsten Form mit Web Frontend) gibt's nicht großflächig IPv6 only. Ganz im Gegenteil. Wenn es gut läuft kann vielleicht der Webserver der Firma IPv6 (meistens aber nur im Rahmen von DS), bei allem anderen ist schnell Schluss mit IPv6.

Und gerade die ganzen Eigenentwicklungen laufen auch auf oft mit IPv4 only. Gerade wenn die, wie bspw. bei den großen KIs die Systeme etwas älter sind. Da hat gar keiner Bock auch nur irgendwas anzufassen um es auf IPv6 umzustellen. Zumal der Erfolg zweifelhaft wäre und keiner so richtig weiß wo man anfangen soll was man so bedenken muss. Abgesehen von den diversen Schnittstellen die eine Bank zur externen Welt so unterhält, von denen nur die wenigsten überhaupt IPv6 können.

Und ja, ich kenne von mehr Banken (kleine wie große) die IT Strukturen, wie du Finger hast. Nimm ruhig beide Hände.

 

[MartinDJR]

Gerade bei geschäftlichen Anwendungen (in der einfachsten Form mit Web Frontend) gibt's nicht großflächig IPv6 only.

Auf heise.de hat ein Admin darüber geschrieben, dass inzwischen viele Firmen IPv6-only-Server aufsetzen müssen, weil sie nicht mehr genügend IPv4-Adressen haben:

Wenn du zum Beispiel für eine Industrieanlage 200 öffentliche IP-Adressen benötigst...

Aber auch in anderen Fällen, in denen eine Firma keine IPv4-Adressen mehr hatte:

Wenn deine Firma z.B. ein Class-C-Netzwerk hat, dann musst du spätestens beim 255-ten Server IPv6 einsetzen.

 

[Gast20846]

Das stimmt in den aller seltensten Fällen. Große Umgebungen stehen meist hinter Loadbalancern, reverse Proxies, etc. Da reicht IPv4 locker aus. Es gibt genug Präsenzen im Web mit 20,30, 100 Webservern die über eine IPv4 erreichbar sind. Der Rest ist Loadbalancing und NAT. Es gibt in der Industrie derzeit kaum einen Treiber überhaupt an IPv6 zu denken. Spezialanwendungen für 100 tausende Euro (im Jahr) sind teilweise noch nicht mal IPv6 fähig. Die Umstellung auf v6 in der Fläche wird auch in absehbarer Zeit nicht erfolgen, weil die Kosten viel zu hoch sind und faktisch kein Gewinn entsteht. Ich will meine 142 Drucker z.B. gar nicht über Internet erreichbar haben, was mit v6 möglich wäre.

Anders sieht es bei Mobilfunkprovidern aus. Wenn so ein Anbieter wie die Telekom mal eben 1 Million Geräte mit IPs versorgen muss, dann ist v6 durchaus interessant. zumal man immer noch auf v4 umsetzen kann. Hier gibt es ja keinen inbound Traffic.

Nur am Rande: Ein "Admin" der auf "heise" schreibt ist nur ein Poser. Wenn eine Firma nicht genug IPv4 Adressen hat, soll sie welche kaufen (das hab ich erst letzten selbst gemacht, mit einem kleinen Netz) - hier ist man also, wenn überhaupt, nur geizig. Man stellt auch keine "Industrieanlage" mit 200 öffentlichen Adressen hin. Die Anlage will ich sehen, die man nicht anders abbilden kann. Allein aus Sicht der Sicherheit ist das ein absolute Katastrophe.

Ich bleib dabei: Im LAN ist IPv6 nicht kriegsentscheidend. Es wird seinen Platz einnehmen, mit Sicherheit auch v4 ablösen, aber das dauert noch in Jahren. Im WAN Bereich sieht es natürlich anders aus. Da steht man aber vor dem Henne-Ei Problem. Die Telekom kann z.B. schon seit Jahren Dual Stack ohne Geld zu verlangen. So sollte es auch hier sein.

Gruß
vsnap

 

[Bucklew]

Oh man, wieder Märchenstunde von Martin. Industrieanlage und öffentliche IP-Adresse in einem Satz ist der größte Knaller :brüll:

Dabei ist klar, dass man intern öffentlich IP-Adressen nur dann nutzt, wenn unbedingt notwendig. Ansonsten immer interne Bereiche. Alleine weil es sicherheitstechnisch eine Katastrophe wäre, wenn im Falle einer falsch konfigurierten Firewall ein zentrales internes System öffentlich erreichbar wäre.

 

[MartinDJR]

Es gibt genug Präsenzen im Web mit 20,30, 100 Webservern die über eine IPv4 erreichbar sind.

Habe ich "HTTP" irgendwo erwähnt?

Es gibt sogar Protokolle, bei denen nicht nur jeder Server, sondern auch jeder Client (!) eine eigene IP-Adresse benötigt, die nicht mit anderen Clients geteilt werden kann. GRE oder (eingeschränkt) aktives FTP wären Beispiele dafür.

Aus diesem Grund funktionieren GRE-basierte VPN-Verbindungen auch nicht an einem DS-Lite-Anschluss.

Es stimmt, dass die meisten Industriebetriebe (zumindest diejenigen, die ich kenne) die IPv6-Einführung so lange hinauszögern wie möglich.

Wenn dein Geschäftspartner dann aber einen IPv6-only-Server aufgesetzt hat (und wir reden nicht von HTTP), weil ihm seine 65534 globalen IPv4-Adressen ausgegangen sind und du als Dienstleister auf diesen Server zugreifen musst, bleibt dir als kleinerer Dienstleister gar nichts anderes übrig, als zu deinem Provider zu rennen und zu sagen: "Ich brauche IPv6. Und zwar sofort."

Und wenn dein Provider dann sagt: "IPv6 bekommen bei uns ausschließlich Privatkunden" (die natürlich auch noch weniger bezahlen als Geschäftskunden wie du), dann bekommst du eine extreme Wut auf diesen Provider.

Dabei ist klar, dass man intern öffentlich IP-Adressen nur dann nutzt, wenn unbedingt notwendig.

Zum Beispiel wenn man Protokolle wie GRE einsetzt bzw. einsetzen muss?

Wenn 14 GRE-Verbindungen gleichzeitig offen sind, benötigst du ein komplettes /28-Netzwerk an globalen (!) IPv4-Adressen - selbst, wenn bei dir im Büro nur Clients und keine Server stehen!

Alleine weil es sicherheitstechnisch eine Katastrophe wäre, wenn im Falle einer falsch konfigurierten Firewall ein zentrales internes System öffentlich erreichbar wäre.

Ein gerne gehörtes Argument, warum die Industrie nicht auf IPv6 gehen will.

Ob du jetzt bei 50 globalen IPv4-Adressen eine Portweiterleitung von Port 1234 (TCP, extern) zu jeweils Port 1234 (intern) einer lokalen IPv4-Adresse einrichtest, oder ob du in einer Stateful Firewall jeweils den TCP-Port 1234 von 50 globalen IPv6-Adresse freigibst, dürfte so gut wie dasselbe Risiko eines Konfigurationsfehlers beinhalten.

 

[dirk3012]

Das ist doch Dual Stack oder?

 

[johnripper]

Das ist doch Dual Stack oder?

Yes.
Hast du zufällig deine Config File?

 

[dirk3012]

Das ist doch Dual Stack oder?

Yes.
Hast du zufällig deine Config File?

Nein leider nicht.

 

[johnripper]

Das ist doch Dual Stack oder?

Yes.
Hast du zufällig deine Config File?

Nein leider nicht.

Privatkunde?
Tarif?
Kunde seit wann?

 

[addicted]

Type: 6to4

Ist sogar gelb, nicht grün.

 

[dirk3012]

3play200, Ja Privatkunde seid Februar 2013
Hatte aber bis vor kurzem ipv6. Hatte immer geschwindikeitseinbrüche usw. gefühlte 1000 mal beschwert. Dann mit der Technik Telefoniert. Einiges ausprobiert und dann hatte ich irgendwie IPv4 och zusätzlich.
Glück muss man auch mal haben.

 

[dirk3012]

Aber was ist der Mehrwert von Dual Stack? Habe in der Fritz Box normal das IPv6 abgeschaltet.

 

[MartinDJR]

Aber was ist der Mehrwert von Dual Stack? Habe in der Fritz Box normal das IPv6 abgeschaltet.

... wenn du auf einen IPv6-only-Server zugreifen willst.

Wenn du in deiner Zweitwohnung noch einen (anderen) DS-Lite-Internet-Anschluss hast, und an diesem DS-Lite-Internet-Anschluss dein privater Fileserver (NAS), deine Fernsteuerbare Heizung oder sonst irgend etwas hängt, dann wäre das ein IPv6-only-Server.

Dasselbe gilt natürlich, wenn dein Kumpel einen Server an seinem DS-Lite-Anschluss hängen hat.

Außerdem gibt es bereits einige wenige "öffentliche" IPv6-only-Server (z.B. "www.mobilhund.de"). Diese sind momentan wohl noch eher uninteressant, ich gehe aber davon aus, dass es bald auch "interessante" Angebote geben wird, die nur per IPv6 erreichbar sein werden.

 

[Gast20846]

dirk, du hast 6to4 aktiviert, oder? Bei mir klappt das dann auch, als Businesskunde. Ich hab eine 7490 hinter einem Cisco Modem.

 

[Leseratte10]

Ja, hat er.

Eine 2002::/32-IPv6-Adresse ist immer 6to4, ein ziemlich unzuverlässiger Tunnelmechanismus. Besser als kein IPv6, aber Dual Stack würde ich das nicht wirklich nennen, und vom Provider kommt das auch nicht sondern von irgend welchen anderen 6to4-Servern im Internet.

 

[DrCain]

Hat sich Unitymedia eventuell schon wieder dazu geäußert?

 

[Toxic]

Re: AW: Unitymedia plant Dual-Stack

<t>Wenn man bedenkt, dass UM wahrscheinlich zu wenige IPv4 Adressen hat, wie soll dann DualStack funktionieren? <br/>
<br/>
Daher bezweifle ich ganz stark, das echtes DualStack je eingeführt wird..</t>

 

[un1que]

Warum gehen eigentlich alle davon aus, dass UM mit "DS Einführen" genau das meint, dass man den DS-lite Kunden die Möglichkeit geben wird eine öffentliche IPv4 Adresse zu bekommen? Ich würde eher davon ausgehen, dass die Businessanschlüsse im Mittelpunkt standen und evtl. auch interessierte Privatkunden mit IPv4-only Anschlüssen, welche nun immer mehr nach IPv6 fordern.

Auch finde ich die Argumentation, dass UM damit Geld verdienen möchte, etwas komisch. UM verdient jetzt schon daran, indem man den Leuten Businessverträge "aufzwingt".

 

[DrCain]

Re: AW: Unitymedia plant Dual-Stack

<r><QUOTE author="Toxic"><s>

</s>Wenn man bedenkt, dass UM wahrscheinlich zu wenige IPv4 Adressen hat, wie soll dann DualStack funktionieren? <br/>
<br/>
Daher bezweifle ich ganz stark, das echtes DualStack je eingeführt wird..<e>

</e></QUOTE>

Hast du den ersten Post dieses Threads überhaupt gelesen?</r>

 

[DrCain]

Warum gehen eigentlich alle davon aus, dass UM mit "DS Einführen" genau das meint, dass man den DS-lite Kunden die Möglichkeit geben wird eine öffentliche IPv4 Adresse zu bekommen? Ich würde eher davon ausgehen, dass die Businessanschlüsse im Mittelpunkt standen und evtl. auch interessierte Privatkunden mit IPv4-only Anschlüssen, welche nun immer mehr nach IPv6 fordern.

Auch finde ich die Argumentation, dass UM damit Geld verdienen möchte, etwas komisch. UM verdient jetzt schon daran, indem man den Leuten Businessverträge "aufzwingt".

Ich als alt ipv4 Kunde (in BW) wurde ohne mein Zutun automatisch vor langer Zeit auf Dual Stack umgestellt. Ist das nicht bei allen so passiert?

Außerdem liest sich der Blogeintrag von Unitymedia schon so, als ob sie DS-Lite Kunden echtes DS anbieten wollen:

"Bedingt durch die schleppende Einführung von „echtem“ Dual Stack in den Netzen der Mobilfunkanbieter und einer nur geringen Zahl älterer Heimnetzgeräte, die nicht IPv6-fähig sind, gibt es lediglich bei wenigen unserer Kunden nach wie vor den Bedarf an echtem IPv4 bzw. Dual Stack. Allerdings schauen wir uns derzeit alle Möglichkeiten an und arbeiten an Optionen, um Dual Stack in Zukunft interessierten Kunden anbieten zu können."

 

[un1que]

Naja, man kann es so oder so interpretieren

Ich würde mich aber wundern, wenn UM etwas kundenfreundliches tun würde, wie echtes DS für interessierte DS-lite Kunden. Bisher wurde man ganz offiziell auf die Businesstarife verwiesen, wenn man eine öffentliche IPv4 gebraucht hat. Warum sollte sich das in Zukunft ändern?