Man könnte den Schuh natürlich auch umdrehen und sage:
UnityMedia sollte in erster linie ein Kabelnetzbetreiber sein.
Für diese Originäre Aufgabe - nämlich die Lieferung des Kabel TV Signales sowie die Instandhaltung verlangt eben dieser Kabelnetzbetreiber
von seinen "kunden" ein Entgeld. Im Einzelvertrag 16,90€/Monat oder im falle einer Mietwohnung/Eigentümergemeinschaft meist ein Mehrnutzervertrag.
In unserem 6 Familien Wohnhaus bezahlen wir pro Partei aktuell etwas um die 11,50€/Partei/Monat (Analoger TV Anschluß).
In erster Linie hat sich (meiner bescheidenen Meinung nach) der Kabelnetzbetreiber darum zu kümmern, dass das Signal einwandfrei hier ankommt UND dass man mir die Programme zur Verfügung stellt die
technisch ohne grosse Probleme zu erhalten/einzuspeisen sind. (in diesem Falle beziehe ich mich auf z.B. Sky HD) - Es kann nicht angehen dass UnityMedia mir diktieren kann ob ich die Programme zur Verfügung gestellt bekomme oder nicht. Als zahlender Kunde für die Dienstleistung "Empfang von Kabel TV" erwarte ich einfach dass man mir die Sender zur Verfügung stellt die allgemein üblich sind (ich rede hier nicht von 1500 Sendern - davon wahrscheinlich 1000 Sender als "TittenStandbild mit Telefonhotline". Es streitet niemand ab dass das TV angebot von UM nicht reichhaltig ist. Aber es gibt eben Sender die schmerzlich vermisst werden (wie z.B. SkyHD).
Und darin liegt die krux... UM tritt nicht nur als "Netzbetreuer" auf sondern auch als "Inhaltsvermarkter" auf - Und warum enthält mir UnityMedia den zugang zu SkyHD vor? Wie du schon richtig gesagt hast - die wollen ihre eigenen Pakete "an den Mann" bringen. Das ist aber immer noch nicht die Originäre Aufgabe meines Kabelnetzbetreibers--> Lieferung des KabelTV Signals bis zum HÜP.
Sollte man nicht der Kundschaft die Entscheidung überlassen welches Paket für die Betreffende Person eher Geeignet ist?
Aber aus Angst dass die eigenen Pakete ein Rohrkrepierer werden hält man wacker die HD Sender des Anbieter Sky aus dem Netz - Wenn der doofe (wir Kunden) HD sehen will - dann bitteschön hauptsächlich die Programme an denen UnityMedia ordentlich verdient.
Warum sollte denn Sky die Vermarktung an UnityMedia abgeben?
Die einzige sinnvolle Lösung für das Problem sehe ich in der Trennung der Sky Programmbtreibersparte von der Plattformbetreibersparte. Dann könnte der Sky Programmbetreiber die eigens produzierten Sender an die anderen Plattformbetreiber vermarkten, die diese dann selbst in Pakete aufteilen und diese vermarkten können. In diesem Fall würde dann Sky den Preis bestimmen. Als UM Kunde könnte ich dann über UM ein Sky Senderpaket zu meinem UM-Vertrag zubuchen. Der Anreiz für UM wäre so deutlich höher, die entsprechenden Programme einzuspeisen.
Witzig finde ich ja dass du hier von Anreizen Sprichst die UM dazu bewegen würden SkyProgramme einzuspeisen...
Meiner Auffassung nach könnte ein Kabelnetzbetreiber stolz darauf sein,dass er dem (zahlenden)Kunden sämtliche deutschsprachigen Programme anbietet bzw. die möglichkeit diese Programme zu Abonnieren.
Man sieht ja dass eine Gesunde Kooperation durchaus für beide Seiten erfolgreich seien kann --> KabelBW
Die haben ordentliche zahlen was ihr eigenes SD/HD Paket angeht und ordentliche Zaheln bei den Sky SD/HD Abo´s.
