Unitymedia HD Offensive 2011 bei Unitymedia

[conscience]

Völliger Unfug und Blödsinn was Diana Dingens Kirche
hier schreibt. Kunde ist man auch bei einem 0 (in
Worten Null) Euro DKA - und diese Kunden zahlen nix
an UM und haben aus ihrem Vertrag durchaus Anspruch
auf eine Leistung einerseits und bspw. UM anderesrits Andpruch
auf Rückgabe der Ware nach Vertragsende.

 

[DianaOwnz]

Die sky HD Sender sind nicht die einzigen Sender die man als sky Kunde bei UM nicht bekommt aber bezahlen muß !

wenn du dich auf die Welt-Extra-Sender beziehst, dann lass dir gesagt sein, dass das bei allen KNB so ist. Die bekommst du auch nicht bei den "vorbildlichen" Kabel BW oder Netcologne dazu. Und das muss man sich mal vorstellen: Sky diskriminiert offen seine Kabelkunden, und wer ist schuld? Is klar...

Eventuell würden auch einige sky Kunden die per SAT schauen ja auch gerne schnelles Internet bei UM haben weil ihnen die Telefonabieter nur langsames Internet bieten können wie bei mir z.B.
Die werden dann davon abgehalten weil sie ihre sky Sender nciht mehr emfangen können.

schon mal was von 2Play gehört?

Abgesehen davon , woher habt ihr das immer mit der Vermarktung von sky über UM ?
Kann das auch nur EINER von euch irgendwie belegen das das der Fall ist ?

was genau meinst du jetzt?

Behauptungen aufstellen kann schließlich jeder und offiziell liest man das UM höhere Gebühren fordert als die anderen Anbieter , daß Kartellamt aber der Meinung ist das diese noch erlaubt sind .

wo steht das "offiziell"?

Wenn du jetzt mit anderen Kabelanbietern kommst mußt du auch kritisieren das es bei UM nur EINEN HD Sender gibt , denn die gibt es in viel größerer Anzahl bei DEINEN ANDEREN ANBIETERN !

Klar hab ich davon schon gehört , hast du schon davon gehört das UM aber mit 3 Play mehr Geld verdient und wenn die Pay TV von UM abonnieren würden noch mehr !

Wer hat die Info von UM oder sonstwo gelesen, außer von Kommentaren hier, daß UM die Sender von sky selbst vermarkten will ?

Das wird ja hier von manchen als Grund angeführt das es bei Um nicht mit der Einigung klappt

 

[DianaOwnz]

Von Kunden kann man erst sprechen wenn diese auch bezahlen, und ihre Karte verlängert haben bisher eine 5-stellige Anzahl an Smartcardbesitzern ! ( Zahlen von HD+ )

Vollkommen egal und irrelevant für meine Argumentation, die bisher verkauften Smartcards/Receiver/Module reichen um HD+ für die nächsten Jahre am Leben zu halten.

Mein Kollege hat auch eine Smartcard , die war beim TV Kauf enthalten , der hat gar kein SAT sondern ist über UM zwangsverkabelt, willst du den etwa als HD+ Kunden zählen ?
Ihr seid echt spaßig, Mieter die UM bezahlen müssen sind keine Kunden und Leute die einen Sony TV kaufen sind plötzlich HD+ Kunden :brüll:

Er ist unfreiwillig HD+ Kunde für 1Jahr, da Sony Deutschland dafür eine Abgabe an Astra zahlt, wenn sie diese Smartcards beilegen. (Eventuell ist das ganze auch ein Versuch von Astra zur Kundengewinning und Sony bezahlt nichts aber das werden wir nie erfahren, nur wäre es dann komisch, dass die Karten nur bei Sony TVs beiliegen).

Receiver verkauft ASTRA überhaupt keine , also sind die Einnahmen auc nicht daher !

Sorry aber echt :hirnbump:
Jeder HD+ Receiver/Modul/Smartcard kostet mehr Geld als sein nicht HD+ Partner(falls vorhanden), diese Mehrkosten sind zum großteil dieLizenzkosten und die Kosten für 1Jahr HD+ , dieses Geld fließt an Astra und daher kommen die 16millionen.

DianaOwnz hat geschrieben:Abgesehen davon , woher habt ihr das immer mit der Vermarktung von sky über UM ?
Kann das auch nur EINER von euch irgendwie belegen das das der Fall ist ?

was genau meinst du jetzt?

Es geht darum, dass UM die von Sky eigenproduzierten Sender in ihren eigenen Paketen vermarkten würde(meinetwegen auch die von Sky vermarkteten 3. Sender die UM nicht selbst im Programm hat). Also das man bei UM das Paket Digital TV Sport Extra Bundesliga, Digital TV Cinema blabla mit den jeweiligen Sky Sendern hat, das Geld aber an UM bezahlt (und diese dann Sky umsonst einspeisen und kickbacks zahlen).

Belege gibt es dazu absolut keine, wieso auch, UM macht es bei ALLEN anderen PayTV Sendern so, wieso sollten sie es auch nicht gerne bei Sky wollen? Denn das Zugpferd Bundesliga im eigenen Paket hätte UM sicherlich gerne...

Was verdient denn Astra daran wenn in 3 Jahren irgendwo ein HD+ Receiver ohne HD+ Karte rumsteht ?

Die HD+ Karten waren eine Promo Aktion von SONY , ebenso wie bei manchen Panasonic TVs die nicht käuflich erhältliche Avatar 3D Blu-ray beiliegt.
Wie du schon sagst, ob Astra die Karten verschenkt hat , oder sogar dafür an SONY bezahlt hat , oder SONY Geld bezahlt hat, wir werden es nie erahren.

Mein Kollege it Kunde für ein Jahr ? Die Karte ist nicht einmal aktiviert und liegt im Schrank herum, wenn ich mir eine Kabel Deutschland Kunde besorge bin ich also Kabel Deutschland Kunde, sehr interessant.

Toll das du die HD+ Receiver anführst, sag das bitte nicht den HD+ Käufern, denn die behauten immer sie haben HD+ ein Jahr lang umsonst, so wie das auch in der Werbung behauptet wird.
Ich bin da aber eher deiner Meinung das HD+ da einen gewissen Teil verdient, der jedoch weit entfernt von 50 Euro liegt, eher bei 10-20 Euro.

Um HD+ am Laufen zu halten reichen aber nur Kunden die ihre Smartcard verlängern und die liegen laut den Astra Zahlen im 5-stelligen Bereich, da kannst du dich drehen und wenden wie du willst.
Neuere Zahlen hat Astra nicht veröffentlich, wohlweißlich, denn HD+ läuft alles andere als gut, davon bin ich fest überzeugt.

 

[Matrix110]

Der Betrag lässt sich ganz einfach errechnen:

16millionen durch 500.000 = 32€ wenn der Umsatz nur von verkauften Karten kommt
oder
16millionen durch 1,8millionen = 9€ wenn der Umsatz von allen an Herstellern abgegeben Karten kommt


Und HD+ kann sich problemlos ohne einen einzigen Verlängerer für die nächsten 3-4Jahre am Leben halten...ohne in die Miese zu geraten(und momentan ist das alles für Astra ein Versuchsprojekt, dass die sich gerne auch ein paar Peanuts kosten lassen)
Und selbst wenn sie Verlust machen Sky/Premiere treibt dieses ganze Spiel doch schon seit über 10Jahren....

 

[xysvenxy]

Geht's hier nicht eigentlich um 'HD Offensive bei UM'? Ist mir doch latte was Astra wann und wo verdient.

 

[DianaOwnz]

Richtig, aber die UM "Verkäufer" nutzen jede Gelegenheit um von der peinlichen HD Einspeisung von sky abzulenken und sind eh nur damit beschäftigt die Schuld auf sky zu schieben.
Wie man die Nicht-Einspeisung, oder Preispolitik oder die ganzen anderen Einschränkungen auch nur annähernd verteidigen kann wenn man nicht bei diesem Saftladen arbeitet leuchtet mir eh nicht ein.

Fazit : Die HD Offensive von UM bringt nichts brauchbares für viele Zuschauer sondern nur Sender für eine handvoll UM treue Zuschauer.

In gewissem Maße kann dann allerdings auch eine HD+ Diskussion sinnvoll sein, allerdings nur wenn da diese Sender auch eingespeist werden.

 

[chrissaso780]

HD+ ist sowas von Narensicher das kann einfach für Astra nicht schief gehen.
Es geht einfach nicht, auch wenn nur 70.000 zurück kehren wird man immer noch Gewinn mit machen.
Die Kosten für Astra als Eigentümer sind doch wesentliuch geringer als für die Sender die als Mieter auftretten.

Mag vielleicht sein das 2 Transponder für die Sender 4 Millionen kosten aber für Astra liegen die Kosten für 2 Transponder weit unter 1 Millionen im Jahr.
250 Millionen kostet ein Satelite hält 15 Jahre und hat 32 Transponder was kostet ein Transponder pro Jahr. Dann kommen da noch ein paar andere Kosten hinzu. Die Ausgaben für HD+ sind einfach lächerlich, vor allem da Astra gerade wieder mal über 400 Millionen gewinn genmacht hat.

 

[OneOfNine]

Wie wäre es mal, wenn wir eine art Flashmob veranstalten...? An einem Tag per Twitter, email usw. UM mit der Frage Sky HD zubomben.

Es kann echt nicht sein, das Unitymedia als einziger Kabelnetzprovider nur 1 HD Sender von Sky einspeisst.
Man hat echt den eindruck, das man sich von der Konkurenz zu Sky fürchtet. Beispiel: Auf der Webseite von Kabel D & BW
ist Sky vermerkt. Kabel BW hat sogar Sky in einem Programmplaner integriert und was ist bei Unitymedia?? Kaum ein Wort und
wenn ganz versteckt.

Warum ist Unitymedia aus meiner Sicht der Schuldige??? Ganz einfach, man schaut sich z.b. mal auf Kabel Deutschland... Die
haben vor kurzen sogar Sky Sport HD2 eingespeisst. Warum konnte man sich mit Kabel BW, Deutschland, Net Cologne usw. eine
einigung erzielen und warum klappt das bei Unitymedia nicht? Angst vor der Konkurenz? oder verlangt man von Sky zu hohe Einspeiseentgeld? oder will Unitymedia die Sky Packete selbst vermarkten, oder auf UM eigene Hardware freischalten lassen?

Bevor die Unitymedia Fanboys wie bubi09 oder Mr. 'Unitymedia ist sooo unschuldig' mischobo wieder blödsinn schreiben, wie
das Sky seine Kapazitäten besser nutzen sollen.... Sowas muss Unitymedia umstellen und das lässt sich Unitymedia natürlich
fürstlich entlohnen. Warum sollte man für die Konkurenz was kostenlos machen???

Ich würde anstelle von Sky die Verhandlungen abbrechen, kommt eh nix dabei rauß. Dann beim Kartelamt eine Beschwerde einreichen. Unitymedia braucht dringen ein Arschtritt, aber vom feinsten.


Unitymedia setzt neue Massstäbe... im negativen sinne... :motz:

 

[DianaOwnz]

Die Beschwerde beim Kartellamt gab es schon und die wurde LEIDER abgelehnt.
Demzufolge sit das , was UM nicht zu hoch, also wohl noch in dem Bereich den sie fordern dürfen.
Aus sky Sicht ist er wesentlich höher als bei den anderen Kabelanbietern die wohl eher in der Lage sind die Vorteile zu erkennen die sie durch ein sky Einspeisung habenund die ich schon geschildert habe.

Aus dieserr für uns Kunden aussichtslosen Lage kann uns eigentlich nur noch der Gesetzgeber befreien, aber die interssieren sich nicht dafür , ebenso wenig wie Zeitschriften ,
Nur mit viel Druck aus der Presse könnte da eventuell UM freiwillig zum Umdenken bewegt werden.
Vielleicht sollte man sich mal an die Zeitschrift CHIP wenden und UM für den Preis "HD Bremse des Jahres" vorschlagen, UM wäre sicherlich ein würdiger Nachfolger von HD + die diesen Preis letzutes Jahr erhalten haben.
Kann natürlich auch sein da HD+ den Preis dieses Jahr wieder erhält.

 

[gordon]

Wenn du jetzt mit anderen Kabelanbietern kommst mußt du auch kritisieren das es bei UM nur EINEN HD Sender gibt , denn die gibt es in viel größerer Anzahl bei DEINEN ANDEREN ANBIETERN !

sag bloß. ich hatte mich aber auf was anderes bezogen - und ich muss schon mal gar nix. Und das sind auch nicht "meine" Anbieter.

Klar hab ich davon schon gehört , hast du schon davon gehört das UM aber mit 3 Play mehr Geld verdient und wenn die Pay TV von UM abonnieren würden noch mehr !

aber du hast behauptet, es sei nicht möglich, Sat-TV und UM-Internet zu haben.

Wer hat die Info von UM oder sonstwo gelesen, außer von Kommentaren hier, daß UM die Sender von sky selbst vermarkten will ?
Das wird ja hier von manchen als Grund angeführt das es bei Um nicht mit der Einigung klappt

wenn das so rüberkam, hab ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Der Punkt ist, dass Sky eine eigene Plattform betreiben will und somit im Wettbewerb mit anderen Plattformen (UnityDigitalTV, Kabel Digital Home, Kabelkiosk etc.) steht. Das ist ja per se ok - aber dann soll man als Sky auch nicht rumjammern, dass KNBs Plattformbetreiber sein und Pay-TV verkaufen wollen.

 

[DianaOwnz]

Wenn du jetzt mit anderen Kabelanbietern kommst mußt du auch kritisieren das es bei UM nur EINEN HD Sender gibt , denn die gibt es in viel größerer Anzahl bei DEINEN ANDEREN ANBIETERN !

sag bloß. ich hatte mich aber auf was anderes bezogen - und ich muss schon mal gar nix. Und das sind auch nicht "meine" Anbieter.

Klar hab ich davon schon gehört , hast du schon davon gehört das UM aber mit 3 Play mehr Geld verdient und wenn die Pay TV von UM abonnieren würden noch mehr !

aber du hast behauptet, es sei nicht möglich, Sat-TV und UM-Internet zu haben.

Wer hat die Info von UM oder sonstwo gelesen, außer von Kommentaren hier, daß UM die Sender von sky selbst vermarkten will ?
Das wird ja hier von manchen als Grund angeführt das es bei Um nicht mit der Einigung klappt

wenn das so rüberkam, hab ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Der Punkt ist, dass Sky eine eigene Plattform betreiben will und somit im Wettbewerb mit anderen Plattformen (UnityDigitalTV, Kabel Digital Home, Kabelkiosk etc.) steht. Das ist ja per se ok - aber dann soll man als Sky auch nicht rumjammern, dass KNBs Plattformbetreiber sein und Pay-TV verkaufen wollen.

Unsinn, daß habe ich ncih behauptet , du kamst nur mit deinem 2 Play Beispiel.
Daran verdient UM logischerweise nicht soviel als wenn ein SAT Kunden direkt zu UM wechselt.
Ich habe ja selbst vor TV über SAT zu sehen und beim Internet gar keine andere Wahl als UM .
Bin mit dem Internet von UM eh sehr zufrieden, nur der Upload dürfte was höher sein, aber leider gibts hier noch nicht die 64 MBit und ich zahlen bestimmt nicht 5 Euro mehr für den höheren Upload wenn andere dafür auch noch den doppelten DL und 5 MBit Down kriegen.

 

[gordon]

dann drück dich deutlicher aus:

Eventuell würden auch einige sky Kunden die per SAT schauen ja auch gerne schnelles Internet bei UM haben weil ihnen die Telefonabieter nur langsames Internet bieten können wie bei mir z.B.
Die werden dann davon abgehalten weil sie ihre sky Sender nciht mehr emfangen können.

und das ist einfach nicht wahr. Nur deshalb hab ich 2Play ins Spiel gebracht. Mal ungeachtet dessen, was UM daran verdient.

 

[DianaOwnz]

WIESO sollte das nicht wahr sein ?

DVB-C Tuner in TVs sind mittlerweile fast schon Standard, S2 Tuner eher die Ausnahme.

Du scheinst aber das TV Angebot von UM so SCHLECHT zu halten das du es unvorstellbar findest das SAT Kunden komplett zu UM wechseln um 3 Play zu abonnieren und GENAU DAS ist es doch worauf ich doch hinaus wollte .
Momentan ist das TV Angebot von UM so GROTTENSCHLECHT das wohl kein SAT Zuschauer freiwillig damit zu UM wechselt !

Muß das so sein ?

Ich denke nein, denn TV Empfang über Kabel hat seine unbesteitbaren Vorteile gegenüber SAT aber UM nutzt diese Möglichkeit nicht einmal annähernd aus !

 

[gordon]

Ich habe nichts dergleichen behauptet, sondern lediglich auf deine Aussage, ein Sat-Kunde könnte kein Internet über UM bekommen, geantwortet...

 

[Fefix]

Naja, mittlerweile schaut mein Kumpel mit Sky Komplett-Paket per Sat neidisch auf meine Sender z.B. FOX HD, TNT Film HD, SYFY HD. Die hat er alle nicht. Klar, deswegen wird er nicht wechseln, aber es kann ja nur besser werden :zwinker:

 

[mercedesstern]

Tut mir leid,aber da ist mir Sky HD zehnmal lieber als die von dir genannten HD Sender .Da brauch dein Kumpel bestimmt nicht neidisch sein Mfg

 

[DianaOwnz]

Ich habe nichts dergleichen behauptet, sondern lediglich auf deine Aussage, ein Sat-Kunde könnte kein Internet über UM bekommen, geantwortet...

Dann zeige mir mal wo ich das behauptet haben soll !

Das habe ich nämlich niemals geschrieben !

 

[DianaOwnz]

Naja, mittlerweile schaut mein Kumpel mit Sky Komplett-Paket per Sat neidisch auf meine Sender z.B. FOX HD, TNT Film HD, SYFY HD. Die hat er alle nicht. Klar, deswegen wird er nicht wechseln, aber es kann ja nur besser werden :zwinker:

Das meinst du nicht im Ernst, oder ?

Die UM HD Sender sind im Vergleich zu dem stetig wachsenden HD Angebot von sky einfach nur lächerlich.
Ich würde die zwar auch alle abonnieren , aber nur wenn UM mir auch die sky HD Sender liefern könnte.

Das es nur besser werden kann stimmt allerdings denn wenn man der schlchtste Kabel TV Anbieter Deutschlands ist kann man sich eigentlich nur verbessern, obwohl UM mir schon öfters gezeigt hat das sie diesee Position verteidigen wollen !

 

[bernd2411]

Naja, mittlerweile schaut mein Kumpel mit Sky Komplett-Paket per Sat neidisch auf meine Sender z.B. FOX HD, TNT Film HD, SYFY HD. Die hat er alle nicht. Klar, deswegen wird er nicht wechseln, aber es kann ja nur besser werden :zwinker:

Stimme ich absolut zu. Da laufen wirklich klasse Filme und Serien a la Reaper, Medium , Stargate Universe usw. Wenn ich da auf Sky guck....alleine schon 3 Sender, Cinema , +1 und +24 wo immer das selbe hoch und runter läuft. Solchen Mist brauche ich jedenfalls nicht. Vor allem nicht so teuer.

stetig wachsenden HD Angebot

welches Angebot? Sport Sender ? Sky bietet im moment rein gar nichts,was es wert wäre, es zu abonnieren. Ich würde mich eher um konkurrenz freuen,damit der angeschlagene Sky-Imperium endlich ganz zu fall kommt. Sky war in meinen Augen bisher nur einmal interressant. Als es noch den Schwarzen Decoder gab mit dem weißen Schlüssel und die nächste Generation wo Sky noch schön übersichtlich war und man immer in der Zeitung geschaut hat, wann der Film wiederholt wurde. Heutzutage schaue ich filme per Maxdome ,da habe ich selber zu entscheiden ,was wann läuft. Sky ist und bleibt für mich keine alternative.

Ich kann mir auch nicht vorstellen,dass Unitymedia auf kurzer Zeit Sky HD einspeisen wird. Ich denke,die werden ihr eigenes Angebot weiter ausbauen. Finde ich auch gut so, denn wer will sich schon Konkurrenz ins Haus holen?

 

[bw lippe]

Konkurrenz ist schon klar.

Aber es werden doch beide daran verdienen und das nicht wenig.

 

[rupf]

Ich kann auf das ganze UM HD Angebot verzichten, denn nur die vielleicht etwas bessere Bildqualität machen die Sendungen inhaltlich auch nicht besser, also jedem das Seine. Daran sieht man aber, wie unterschiedlich die Meinungen dazu sind. Deshalb: Sky HD komplett einspeisen, UM HD Pakete weiterhin wie gehabt und ausbaufähig und jeder ist zufrieden. Aber das will UM ja offensichtlich nicht. Die Gründe sind zweitrangig und für den Konsument auch völlig unerheblich. Hier geht es ums Geld und nicht um Kunden. Monopol ist immer schlecht, so oder so!

 

[DianaOwnz]

welches Angebot? Sport Sender ? Sky bietet im moment rein gar nichts,was es wert wäre, es zu abonnieren. Ich würde mich eher um konkurrenz freuen,damit der angeschlagene Sky-Imperium endlich ganz zu fall kommt. Sky war in meinen Augen bisher nur einmal interressant. Als es noch den Schwarzen Decoder gab mit dem weißen Schlüssel und die nächste Generation wo Sky noch schön übersichtlich war und man immer in der Zeitung geschaut hat, wann der Film wiederholt wurde. Heutzutage schaue ich filme per Maxdome ,da habe ich selber zu entscheiden ,was wann läuft. Sky ist und bleibt für mich keine alternative.

Ich kann mir auch nicht vorstellen,dass Unitymedia auf kurzer Zeit Sky HD einspeisen wird. Ich denke,die werden ihr eigenes Angebot weiter ausbauen. Finde ich auch gut so, denn wer will sich schon Konkurrenz ins Haus holen?

Wenn sky bei UM eingespeist werden würde zwingt dich keiner das Angebot auch anzunehmen, also wo wäre dein Problem ?

Ich würde das sky Angebot gerne annehmen und auch das Highlights Angebot von UM.
Da UM mir aber die sky HD Sender verweigert lohnt sich für mich die Anschaffung eines hochwertigen HD PVRs nicht und somit macht auch ein Abo der UM HD Sender keinen Sinn für mich.


Somit kostet es UM auch Geld das sie die HD Sender von sky nicht aufschalten und somit das HD Angebot geringwertig bleibt ( meine Meinung ).

Den Leuten damals in der DDR hat auch ein Trabbi gereicht, aber muß das unbedingt sein das man nur Trabbis kaufen kann ?

Ich denke je größer die Auswahl ist desto mehr profitiert der Kunde davon.

Als einziger großer Kabelanbieter seinen zahlenden Kunden die Sender in HD vorzuenthalten an der die Mehrheit der Bevolkerung ein Interesse hat ist schon mehr als peinlich , oder hat irgendein Pay Anbieter mehr Kunden als sky ?

 

[xysvenxy]

Definiere 'Mehrheit der Bevölkerung'. ich bezweifele, dass der überwiegende Teil der Haushalte in NRW wirklich so versessen auf Sky ist. Wie sonst ist es zu erklären, dass Sky ewig in den roten Zahlen rumdümpelt? Und warum sollte UM so einen Versageranbieter einspeisen wollen?

Klar, würde Sky ein vernünftiges Modell anbieten in dem ich mir zB einzelne Sender herauspicken kann, die ich dann auch wirklich sehen will - dann sähe es für mich (und sicher viele andere auch) schon ganz anders aus.

 

[DianaOwnz]

Hast doch mein Posting gelesen da steht es doch oder nenne du mir einen Pay TV Anbieter in Deutschland der mehr Abonnenten hat

 

[xysvenxy]

Das heisst doch nicht, dass der überwiegende Teil der Bevölkerung versessen auf Sky ist...