Unitymedia suche einfach nur ein Kabel Modem für DOCSIS 3.0

[Andreas1969]

Ja, in BaWü scheint so einiges anders zu laufen.

Gruß Andreas

 

[GoaSkin]

Bin zwar in Hessen, aber vielleicht gab es damals Lieferengpässe. Die Möglichkeit, den Netbios-Filter abzuschalten, ist aber ausgeblendet.

 

[addicted]

Sehr merkwürdig alles

Aber danke für das Zusammentragen der Infos!

 

[MartinDJR]

Seit August ist das einzige Gerät, ...
Doch das Aktivieren des Bridge-Modus nutzt nichts, ...

Ich will meine Kritik etwas anders formulieren:

Dafür, dass TechniColor, Cisco, Arris, Hitron und wie sie alle heißen keine Kabelmodems in Deutschland verkaufen, kann Unitymedia nichts. Dafür können nur die Modemhersteller was.

Genauso wenig kann Unitymedia irgendetwas dafür, dass die FritzBox nicht so funktioniert, wie die Kunden es wünschen. Dafür kann nur AVM was.

Aber genau das wird von Andreas immer wieder behauptet. Da liest man immer wieder Sätze wie: "Unitymedia bringt es einfach nicht auf die Reihe...".

Das ist aber einfach nur falsch. Das Einzige, was ein Provider "auf die Reihe bringen" muss, ist, dass sein Netz genau so funktioniert, wie es in der Schnittstellenbeschreibung steht. Mehr nicht. Es ist Sache der Modemhersteller dafür zu sorgen, dass die Geräte an den entsprechenden Netzen korrekt funktionieren - nicht die Sache des Providers. Das ist seit August sogar gesetzlich so festgelegt.

Genau darauf bezog sich auch folgender Satz von mir:

Unitymedia setzt 1:1 das um, was im DS-Lite-Standard drinsteht.

Mit DS-Lite hat das wirklich nichts zu tun, ob Unitymedia IPGRE kann/macht/will.

Wenn ein Provider dir einen "Internet-Anschluss mit statischer IPv4-Adresse, statischem /48-IPv6-Präfix, 100 Email-Postfächern und 100 MB Webspace" verkauft, hat er dafür zu sorgen, dass der Internet-Anschluss auch wirklich alle diese Features hat. Du hast einen Anspruch darauf.

Wenn ein Provider dir aber nur einen "Internet-Anschluss mit DS-Lite" verkauft, hast du auf all diese Features keinen Anspruch. Wenn du dann keine feste IPv4-Adresse, kein festes IPv6-Präfix, keine Postfächer, keinen Webspace und/oder eben kein GRE für den Modem-Modus bekommst, liegt das nicht daran, dass "der Provider es nicht auf die Reihe" bekommt, sondern schlichtweg daran, dass der Provider dir diese Extra-Features nicht verkauft hat.

Auch das scheint Andreas nicht verstehen zu wollen.

 

[Andreas1969]

Auch das scheint Andreas nicht verstehen zu wollen.

Genau das verstehe ich auch nicht.
Da reicht einfach mein Horizont nicht für.
Bei einem anderen Provider bekomme ich genau diese Leistungen inklusive.
- DualStack
- Web Space
- Email Postfächer
- usw.
Und das sogar für's gleiche Geld.

Da ich diese Leistungen allesamt bei UM nicht bekomme, ist UM im Umkehrschluss für das sehr abgespeckte Angebot eigentlich viel zu teuer.

 

[addicted]

Achtung, es folgt ein Rant. TLDR: UM ist nicht der Provider für tolles Internet. UM kann nur schnellen Downstream, der Rest ist eher k.acke.


Massenprovider sind leider die einzigen, die über große Reichweite verfügen (wenn man sich nicht in bestehende Netze einkaufen kann).

QSC war damals einer der guten, überregionalen DSL Provider - Du hast ne statische IP bekommen können, sie waren imho die ersten die Fastpath angeboten haben.
QSC hat nur wenig eigene Anschlüsse gehabt und ansonsten Fremdnetze genutzt (Ich glaube Mediaways/Telefonica, bin aber nicht sicher).

Lokal bei mir gibt es einen Provider, wo ich problemlos nen /28er v4 und nen /48er v6 Netz kriegen würde. Die einzige Möglichkeit, sich dort anzuschließen, sind Richtfunkverbindungen (vielleicht an 10 Punkten in der Stadt, meist Industriegebiete) oder Glasfaserverbindungen via Versatel (im Wesentlichen in nur einem Industriegebiet, wo das Unternehmen seinen Sitz hat). Privatkunden werden ansich nicht bedient, daher beginnen Preis auch eher jenseits der 100 Euro Marke. Die Fokussierung auf Geschäftskunden dürfte auch der Grund sein, weshalb man keine DSL Anschlüsse verkauft.

Wir stecken in einer merkwürdigen Phase des Internetausbaus - bis vor wenigen Jahren wurde hauptsächlich mit Bandbreite vermarktet, je nach eingesetzter Technologie mehr oder weniger. Bei DSL, wo man durch die strenge Regulierung an jedem Anschluss neben dem Netzbetreiber eigentlich mindestens einen Reseller hat, hat es sich schon länger auf Zusatzleistungen fokussiert... kostenloser Virenscanner, Mailpostfächer, Homepage, Audio-/Video-Streamingdienst dazu, Hotspot Nutzung, etc.
Im Kabelnetz gibt es diese Konkurrenz nicht, da gibt es einen Netzbetreiber, und dieser ist der alleinige Herscherr über das Angebot. UM hat 2016 Hotspots eingeführt, und ich glaube Maxdome kam auch vor etwa einem Jahr. Horizon wird tatsächlich stetig erweitert, aber auf der reinen Internetebene lässt man sich nichts mehr einfallen.

Weil man nicht muss.
Weil es keine Konkurrenz gibt, die 120, 200 oder 400 MBit/s bieten kann.
Geschwindigkeit ist immernoch das Hauptargument an einem Kabelanschluss.

Und das schlimmste: Nichtmal für SoHo-Businesskunden gibt es was deutlich Besseres. Ja, gut, statische IPs. Aber sonst? Kein Dual-Stack, keine ordentliche Telefonie (SIP-Trunk), keine symmetrische Bandbreiten. Hab ich nachgefragt.
Wenn Du sowas willst, musst Du Glasfaser buchen. Und dann kann ich auch hier meinen lokalen Provider beauftragen, dann hab ich noch den Lokalpatriotismusfaktor und werd einmal im Jahr zu einem Grillfest eingeladen und kann mit dem GF ein Bierchen trinken.

Kabelinternet (basierend auf dem ehem. staatlichen Kabelnetz) ist der Discounter unter den Internetanschlüssen - geringe Auswahl, Lockvogelangebote, kein Luxus. Aber man hat halt die wesentlichen Dinge, die man zum Leben braucht.

/rant


edit: Tippfehler und Antischimpfwortzensurmaßnahme.

 

[MartinDJR]

Bei einem anderen Provider bekomme ich genau diese Leistungen inklusive.
- Web Space
- Email Postfächer
- usw.

Diese Leistungen kosten den Provider kaum Geld. Daher wirken sich diese Leistungen kaum auf den Preis aus.

- DualStack

Genau da haben wir den Punkt:

CGNAT (also z.B. DS-Lite) ist für die Provider teuer - sehr teuer.

Ein Provider, der CGNAT einsetzen muss, kann also nicht so billig anbieten, wie einer, der nur native Adressen einsetzt.

Da Unitymedia offenbar keine IPv4-Adressen mehr hat, bliebe nur noch die Alternative "IPv6-only", um preiswert anbieten zu können.

Und das sogar für's gleiche Geld.

Da ich diese Leistungen allesamt bei UM nicht bekomme, ist UM im Umkehrschluss für das sehr abgespeckte Angebot eigentlich viel zu teuer.

Du hast bereits zugegeben, dass du auch einen Anschluss bei der Telekom mit mindestens 384 kBit/s hättest bekommen können.

UnityMedia hatte also kein "Monopol" auf Internet-Anschlüsse bei dir im Haus - so, wie du immer behauptet hast. (Ich habe von einem Neubaugebiet in der Stuttgarter Gegend gehört, wo es tatsächlich nur einen Anbieter gibt. Die Häuser dort haben weder einen Kabel- noch einen Telefonanschluss, sondern NUR eine stark überteuerte Glasfaser. Das ist dann ein Monopol.)

Wenn dir das Preis-Leistungs-Verhältnis bei Unitymedia nicht gefällt, hättest du ja den besseren 0,384 MBit/s-Vertrag der Telekom anstatt des schlechteren 100 MBit/s-Vertrages von UM nehmen können.

Du selbst bist schuld, dass du nicht bei der Telekom unterschrieben hast.

 

[Andreas1969]

Hier werden mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen.
Das Monopol endet erst, wenn DSL flächendeckend ausgebaut wurde, also wenn ich zwischen UM 200/20 und DSL 100/40 tatsächlich wählen kann. :wand:

 

[hajodele]

Hier werden mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen.
Das Monopol endet erst, wenn DSL flächendeckend ausgebaut wurde, also wenn ich zwischen UM 200/20 und DSL 100/40 tatsächlich wählen kann.

Nein. Es endet dann, wenn ich zwischen verschiedenen Anbietern wählen kann.

 

[MartinDJR]

Hier werden mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen.
Das Monopol endet erst, wenn DSL flächendeckend ausgebaut wurde

Zitat Wikipedia:

Als Monopol ... bezeichnet man in den Wirtschaftswissenschaften eine Marktsituation (Marktform), in der für ein ökonomisches Gut nur ein Anbieter vorhanden ist.

Bei dir zuhause gibt es mindestens zwei Anbieter, die Breitbandinternet anbieten, nämlich Unitymedia und die Telekom. Ich könnte drauf wetten, dass es auch noch Anbieter gibt, die Internet über Mobilfunk anbieten. Somit hat Unitymedia bereits kein Monopol mehr auf Breitbandinternet.

Es gibt genügend Gegenden in Deutschland, wo das einzige (nicht das schnellste), was es gibt, effektiv 5-7 MBit/s von der Telekom sind.

also wenn ich zwischen UM 200/20 und DSL 100/40 tatsächlich wählen kann.

Wenn du so argumentierst, müsstest du auch dann noch behaupten, Unitymedia hätte ein Monopol, wenn Unitymedia (effektiv) 101/5 und die Telekom effektiv 99/99 anbietet: Unitymedia ist dann schließlich der einzige Anbieter, der eine Downloadrate von mehr als 100 anbietet!

Diese Argumentation ist völliger Quatsch!

Hier werden mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen.

Ich vergleiche zwei Angebote miteinander, von denen DU geschrieben hast:

Bei einem anderen Provider bekomme ich genau diese Leistungen inklusive.
...
Und das sogar für's gleiche Geld.

Du warst es also, der "Äpfel mit Birnen verglichen" hat.

 

[Leseratte10]

Naja, aber ab wann ist Internet "Breitband"? 1 MBit oder sonstiges Mini-DSL ist für mich kein Breitband. <10 MBit/s auch noch nicht.
Also hat Unitymedia - in den entsprechenden Gebieten wo man zwischen UM und DSL-Lite wählen muss - ein Monopol auf schnelles Internet.

Ich muss MartinDJR aber recht geben in folgendem Punkt - wenn du der Meinung bist, bei einem anderen Provider die gleichen Leistungen fürs gleiche Geld bekommst, dann wechsel halt und beschwer dich nicht über UM.

 

[GoaSkin]

Den Kunden interessiert es in der Regel nicht, ob er Kabel, DSL, Richtfunk, Glasfaser oder das Mobilfunknetz für sein Internet nutzt. Manche Leute wollen viel Downstream für möglichst wenig Geld. Andere "Hauptsache überhaupt Internet" zum möglichst billigen Preis. Unitymedia versteht es recht gut, diese Zielgruppen zu bedienen:

- der Tarif "Internet 10" lässt sich scheinbar verkaufen, weil manche Leute mit einem Bruchteil der Bandbreite zufrieden sind, wenn die Grundgebühr dafür ein paar Euro billiger ist. Pfennigfuchser, die jeden Euro 2x umdrehen sind wohl ein wichtiger Teil der Zielgruppe

- was höhere Bandbreiten betrifft, ist man örtlich entweder Monopolist oder bietet Preise, bei denen die DSL-Konkurrenz für gegebene Bandbreiten deutlich teurer ist. Und über Mobilfunk diese Volumenbeschränkungen... Ob die anderen Anbieter neben Bandbreiten mehr bieten und/oder einen besseren Service bieten - für manche Leute ist Internet gleich Internet und kann nicht unterschiedlich sein.

Faktisch kann es sich UM leisten, das Angebot so zu gestalten, wie es ist, weil sich die (DSL-)Konkurrenz nicht auf einen Preiskampf mit UM einlässt. Wenn die Telekom bewusst billiger als UM wäre, dafür vergleichende Werbung machen würde und betont, dass die Telekom-Anschlüsse mehr bieten würden; dann würde UM wohl auch recht schnell seinen Service samt Produkten intensiv nachbessern.

 

[GoaSkin]

Naja, aber ab wann ist Internet "Breitband"? 1 MBit oder sonstiges Mini-DSL ist für mich kein Breitband. <10 MBit/s auch noch nicht.

Alles, was über 128KBit hinausgeht und nicht mehr über Einwahl-Verbindungen realisierbar ist (Schmalband = Modem, ISDN).

 

[SpaceRat]

Alles, was über 128KBit hinausgeht und nicht mehr über Einwahl-Verbindungen realisierbar ist (Schmalband = Modem, ISDN).

Das ist eine gewagte Definition.

http://breitbandinitiative.de/was-ist-breitband

Und diese Wischi-Waschi-Definition ("Allermindestens 256 kBit/s, eigentlich nicht unter 1 MBit/s und halbwegs brauchbar wären erst 2-3 MBit/s und aufwärts.") ist schon stark politisch gefärbt, denn je realistischere Werte man hier angibt, desto stärker hat das Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur versagt und das ist ja nun einmal Schirmherr der Breitbandinitiative.

Der wahre Wert versteckt sich hinter dieser Verklausulierung:
Die Breitbandinitiative zählt zu Breitband-Technologien solche IP-Daten-verbindungen, deren Bandbreite den Anwender in konkreten Online-Nutzungs-situationen weder behindert noch limitiert.

Damit sind wir weit näher an 16 MBit/s als absolutes Minimum und 50 MBit/s als realistische Anforderung.

 

[MartinDJR]

Naja, aber ab wann ist Internet "Breitband"? 1 MBit oder sonstiges Mini-DSL ist für mich kein Breitband. <10 MBit/s auch noch nicht.

Laut internationaler Definition sind es bereits 256 kBit/s. In Deutschland gab es nie DSL-Verbindungen mit weniger als 384 kBit/s, so dass DSL in Deutschland auf jeden Fall darunter fällt.

Die Breitbandinitiative zählt zu Breitband-Technologien solche IP-Daten-verbindungen, deren Bandbreite den Anwender in konkreten Online-Nutzungs-situationen weder behindert noch limitiert.

Demnach wäre eine eine 56 kBit- Analogmodemverbindung eine "Breitbandverbindung", wenn ein Weniguser seine Internet-Verbindung nur nutzt, um Emails abzurufen.

Eine 10 GBit/s Glasfaser wäre hingegen keine "Breitbandverbindung", wenn darüber Datenmengen im Terrabyte-Bereich übertragen werden müssen.

Sorry. Aber SO EINE Definition ist wirklich "wischi-waschi".

Also hat Unitymedia - in den entsprechenden Gebieten wo man zwischen UM und DSL-Lite wählen muss - ein Monopol auf schnelles Internet.

Damit habe ich immer noch meine Probleme:

• Die Telekom kann das Haus von Andreas mit exakt dem versorgen, was er haben will: Schnelles Internet mit IPv4. Wohl gemerkt: Sie können es, tun es aber nicht
• Mit Sicherheit gibt es irgendeine Firma, die eine Glasfaser aus der 20 km entfernten Stadt zu Andreas legen würde, wenn der das nötige Kleingeld zahlen würde.
• Unitymedia KANN ganz offensichtlich nicht das liefern, was Andreas haben will - selbst, wenn UM das wollte.

Vor diesem Hintergrund zu behaupten, dass Unitymedia "die Monopolstellung ausnutzt", ist absolult daneben.

 

[addicted]

UM nutzt es definitiv aus, dass sie die einzigen im Kabelnetz sind.
Das heisst ja nicht, dass es unfair sei, dass sie die einzigen sind.
Aber sie betätigen sich ausser bei der KRG niemals kundenfreundlicher als notwendig.

 

[Leseratte10]

Damit habe ich immer noch meine Probleme:

• Die Telekom kann das Haus von Andreas mit exakt dem versorgen, was er haben will: Schnelles Internet mit IPv4. Wohl gemerkt: Sie können es, tun es aber nicht
• Mit Sicherheit gibt es irgendeine Firma, die eine Glasfaser aus der 20 km entfernten Stadt zu Andreas legen würde, wenn der das nötige Kleingeld zahlen würde.
• Unitymedia KANN ganz offensichtlich nicht das liefern, was Andreas haben will - selbst, wenn UM das wollte.

Vor diesem Hintergrund zu behaupten, dass Unitymedia "die Monopolstellung ausnutzt", ist absolult daneben.

Ja, die Telekom *könnte* Andreas auch mit schnellem Internet versorgen, wenn sie mal ausbauen würden. Tun sie aber anscheinend nicht. Monopol bedeutet nicht "die Leistung KANN nur einer liefern", sondern bedeutet "die Leistung wird nur von einem angeboten"

Ja, mit Sicherheit kann man sich 20km Glasfaser legen lassen, wenn man mal eben im Lotto gewinnt. Wenn es für exorbitante Preise die Leistung auch woanders gibt, die sich aber kein Normalsterblicher leisten kann weil sie mal eben um den Faktor 100 höher liegen, dann ist das faktisch immer noch ein Monopol.

Und die meisten der Features die es bei anderen Internetanbietern / Telefonanbietern gibt könnte UM liefern, so sie denn wollten. Bei Internet z. B. Webspace, ein statisches IPv6-Netz, Umstellung der IPv4(!)-Kunden auf echtes DS (braucht ja keine zusätzliche IPv4), brauchbare Endgeräte mit Bridgemodus / Modems, bei Telefonie z. B. mehrere gleichzeitige Anmeldungen, keine Verschleierung der Zugangsdaten, vielleicht sogar noch CLIP-ns und Unterscheidung zwischen NPN und UPN bei eingehendem Anruf, CCBS und CCNR, ...
Einzig und allein bei "IPv4" könnte man argumentieren, dass UM das nicht liefern KANN. Auch wenn ich da nicht so ganz dran glaube, bei den Mengen an IPv4 die wieder frei werden müssen durch Tarifwechsel von ahnungslosen Kunden. In den Businesstarifen geht das ja auch, also warum keine 5€-Option "IPv4" anstatt die teilweise mehr als doppelt so teuren Businesstarife.

Business 50/5 kostet 35,58.
Privat 60/3 (also ungefähr vergleichbar) 24,99 + 5€ Fritzbox. Macht 30 €

UM könnte also anscheinend für 5,59 € / Monat ne IPv4-Option anbieten - tun sie ja mit dem Businesstarif in dem Fall quasi.
Warum muss jetzt für ein und das selbe Feature "IPv4", was 5,59 € im Monat "kostet" wenn man vorher 60/3 hatte, im 400er-Tarif 80 € (45 € Privat, 125 € Business) bezahlen? Wird die IPv4 teurer, wenn mehr Bandbreite drüber läuft? Nein.

Also warum keine 6€-IPv4-Option für Privatkunden? Genug Adressen dafür müssen sie ja haben, sonst gäbe es die ja nicht für 5,59 € im Businesstarif.

Nebenbei bemerkt: Wenn UM "das nötige Kleingeld zahlen würde", könnten sie sich auch IPv4-Adressen besorgen.

 

[elg]

Leute, hier geht es um:

"suche einfach nur ein Kabel Modem für DOCSIS 3.0"

Gruß

E.L.G.

 

[GoaSkin]

Nebenbei bemerkt: Wenn UM "das nötige Kleingeld zahlen würde", könnten sie sich auch IPv4-Adressen besorgen.

Die ganzen Netzanbieter, die Tochterfirmen in Afrika gründen, um dort IPv4-Adressen zu registrieren, die dann zum Einsatz in Europa zweckentfremdet werden, bewegen sich auf sehr dünnem Eis. Eine kleine Satzungsänderung des RIR und sie sind weg.

 

[MartinDJR]

Ja, die Telekom *könnte* Andreas auch mit schnellem Internet versorgen, wenn sie mal ausbauen würden. Tun sie aber anscheinend nicht. Monopol bedeutet nicht "die Leistung KANN nur einer liefern", sondern bedeutet "die Leistung wird nur von einem angeboten"

Um dir die Logik von Andreas nochmal näher zu bringen:

Die Leistung, die er haben will (nämlich eine Internet-Verbindung mit bestimmter Bandbreite und nativem IPv4 bei ihm zuhause) bietet KEINE Firma an, obwohl es mehrere gibt, die es tun könnten.

Andreas' Aussage ist nun: "Eine dieser Firmen (nämlich Unitymedia) nutzt seine Monopolstellung gnadenlos aus, weil sie eine von mehreren Firmen ist, die eine Leistung zwar (angeblich) verkaufen könnte, es aber nicht tut."

Ja, mit Sicherheit kann man sich 20km Glasfaser legen lassen, wenn man mal eben im Lotto gewinnt. Wenn es für exorbitante Preise die Leistung auch woanders gibt, die sich aber kein Normalsterblicher leisten kann weil sie mal eben um den Faktor 100 höher liegen, dann ist das faktisch immer noch ein Monopol.

Das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass Monopole (zumindest manchmal) etwas Gutes für den Verbraucher sind und nicht - wie immer behauptet - etwas Schlechtes:

Wenn einer von mehreren Anbietern (egal ob beim Internet, bei Lebensmitteln oder beim Benzin) seine Preise massiv senkt, wobei die anderen Anbieter nicht mitziehen können, ist das schließlich unbestreitbar etwas Gutes für den Verbraucher und dadurch entsteht - nach deiner Definition des Begriffs - ein Monopol.

Und die meisten der Features die es bei anderen Internetanbietern / Telefonanbietern gibt könnte UM liefern, so sie denn wollten. Bei Internet z. B. Webspace, ein statisches IPv6-Netz ...
...
Einzig und allein bei "IPv4" könnte man argumentieren, dass UM das nicht liefern KANN.

Dumm nur, dass Andreas nur an IPv4 und nicht an all den anderen Features interessiert ist!

Nebenbei bemerkt: Wenn UM "das nötige Kleingeld zahlen würde", könnten sie sich auch IPv4-Adressen besorgen.

In bestimmten Foren habe ich Aussagen darüber gelesen, dass UM das zwar versucht hat, aber daran gescheitert ist.

IPv4-Adressblöcke zu bekommen ist alles andere als einfach - auch, wenn man genügend Geld hinlegt!

 

[GoaSkin]

Ist doch ganz einfach zu verstehen: Alle Internet-Anbieter sind sehr, sehr schlecht. Wirklich alle - und zu teuer obendrauf. Im Unitymedia-Forum flucht man über Unitymedia, in Telekom-Foren über die Telekom. etc. pp. Und da es keine zwei Anbieter gibt, die bis aufs Detail genau dasselbe leisten, ist er im Auge des Kunden Monopolist - sei es, weil der einzige Anbieter einer 46,5 MBit-Leitung sein Monopol im 46,5 MBit-Segment schamlos ausnutzt.

Und laut einer Umfrage von wieistmeineip.de/Computerbild sind wohl wirklich die meisten Leute mit ihrem Internet unzufrieden: http://www.computerbild.de/artikel/cb-Aktuell-DSL-Provider-Umfrage-Kundenzufriedenheit-3043275.html

Aber wahrscheinlich liegt der Grund der Unzufriedenheit in der Tatsache, dass die Firmen alle Telefon und Internet anbieten. Sie sollten es stattdessen einmal mit Kaffee oder Blumen versuchen, um zufriedenere Kunden zu haben.

 

[Gast35623]

Falls jemand für ein Cisco EPC 3208 ein Ersatznetzeil benötigt, kann er mich gerne anschreiben.

Ich hätte ebenfalls ein EPC 3208 inkl. Netzteil abzugeben.

Das Gerät stammt nicht aus dem Unitymedia Netz sondern von einem Provider aus Berlin und wurde von mir seit September problemfrei im Unity Netz betrieben.

Gruß,
Christian

 

[addicted]

Ich hätte ebenfalls ein EPC 3208 inkl. Netzteil abzugeben.

Das Gerät stammt nicht aus dem Unitymedia Netz sondern von einem Provider aus Berlin und wurde von mir seit September problemfrei im Unity Netz betrieben.

Erstens ist das hier kein Marktplatz, und zweitens hat der Käufer dann den Ärger bei der Aktivierung am Hals, weil das Gerät erst einmal an Deinem Kundenkonto hängt.

 

[Gast35623]

Unsinn - das Gerät ist sauber aus meinem Kundenkonto entfernt worden!

Ich meine ja nur - falls jemand auf der Suche ist und genau so verzweifelt ist wir ich vor ein paar Monaten. Meine ersten 2 Ciaco Modems hat Unitymedia nicht aktivieren wollen weil sie Unity gehörten...

 

[addicted]

Unsinn - das Gerät ist sauber aus meinem Kundenkonto entfernt worden!

Du glaubst, dass das bei UM "sauber" funktioniert?