Unitymedia Bridge/Modem Modus für Connect Box scheint zu kommen

[Benqer]

Gibt es schon was neues zu dem Update ?

 

[Hoschiyama]

Natürlich nicht :traurig:
Ich habe morgen einen Techniker Termin und muß danach sowieso noch einmal mit denen telefonieren, dann werde ich noch mal nachfragen.

 

[JPDribbler]

Ist das genau so ein Gerücht wie die neuen Tarife?

https://www.unitymediaforum.de/viewtopic.php?f=53&t=36608

Ich glaube hier macht einer ein "Wünsch dir was" mit uns

 

[Wechseler]

Spätestens dann, wenn der erste Kunde einen IPv4-only-Router (von denen es angeblich immer noch viele nagelneu zu kaufen gibt) an das Kabelmodem (bzw. ConnectBox im Modem-Modus) anschließt, kommen die bösen Anrufe bei der Hotline, weil es keine Internet-Verbindung gibt.

Endgeräte, die ausschließlich IPv4 können, gelten gemäß IETF seit 2014 als nicht Internet-fähig. Solche Gerätschaften kann man also problemlos reklamieren und zurückgeben, sollte man sie neu verkauft bekommen. Legacy-Support ist immer optional und IPv4 ist ein Legacy-Protokoll.

Und selbst wenn der Router Dual-Stack beherrscht (aber kein B4-Element hat), säße der Kunde IPv6-only da und würde sich ebenfalls bei der Hotline beschweren...

Einen Grund zur Beschwerde gibt es nicht, denn IPv6-only ist laut IETF ein funktionierender Internetzugang. Wer mehr braucht (z. B. IPv4-NAT), muß sich einen passenden Router kaufen.

 

[Andreas1969]

Ist das genau so ein Gerücht wie die neuen Tarife?

Jo, scheint alles Schall und Rauch zu sein

 

[Vermillion]

Bridge-Modus für CB kommt definitiv.
Allerdings noch kein (auf den Tag bestimmbares) Release-Datum bekannt.

 

[Andreas1969]

Bridge-Modus für CB kommt definitiv.
Allerdings noch kein (auf den Tag bestimmbares) Release-Datum bekannt.

Naja, den Puma Bug löst das aber noch nicht. :traurig:

 

[JPDribbler]

Bridge-Modus für CB kommt definitiv.
Allerdings noch kein (auf den Tag bestimmbares) Release-Datum bekannt.

Naja, den Puma Bug löst das aber noch nicht. :traurig:

Trotzdem nett. Der Intel Puma ist hoffentlich eine aussterbende Art. :kafffee:

Bridge-Modus für CB kommt definitiv.
Allerdings noch kein (auf den Tag bestimmbares) Release-Datum bekannt.

Interessant. Schön, dass du hier etwas postest Vermillion. Danke dafür.
Ich denke Unitymedia könnte sich ein Vorbild am "Telekom Hilft Team" nehmen (Siehe Onlinekosten.de Forum). Aber schön, dass du hier ab und zu schreibst!

 

[MartinDJR]

Einen Grund zur Beschwerde gibt es nicht, denn ...

Das Problem ist, dass die Kunden sich den Router kaufen und anschließen werden - und dann einfach feststellen, dass nichts funktioniert.

Dann werden sie die Hotline nerven.

Und die Arbeitszeit der Hotline-Mitarbeiter kostet nun mal Geld - egal, ob der Anruf gerechtfertigt ist oder nicht. Und dieses Geld muss der Provider bezahlen, da er es sich wohl (wegen seinem guten Ruf) nicht leisten kann, die Kunden zur Kasse zu bitten.

Endgeräte, die ausschließlich IPv4 können, gelten gemäß IETF seit 2014 als nicht Internet-fähig.

Das würde mich interessieren. Hast du die Nummer des RFCs?

Ich kenne nur RFC 6540 (April 2012), aber was da drinsteht, lässt sich sehr weit auslegen: Je nach dem, wie man den Text interpretiert, muss ein Gerät nur dann zwingend IPv6 können, wenn alle Microchips, die verbaut sind, erst nach April 2012 entworfen wurden und auch keine Firmware-Anteile dabei sind, die vor April 2012 geschrieben wurden.

Solche Gerätschaften kann man also problemlos reklamieren und zurückgeben, sollte man sie neu verkauft bekommen.

Wenn auf der Verpackung draufsteht, dass das Gerät mit den aktuellen technischen Normen kompatibel ist: Ja

Aber noch nicht einmal die Aussage "kann man ans Internet anschließen" bedeutet, dass ein Gerät IPv4 oder IPv6 beherrscht: Wenn das Gerät z.B. IPX/TPX-Pakete versendet, die über ein VPN-Netzwerk durchs Internet getunnelt werden, ist das Gerät schließlich auch "ans Internet angeschlossen".

Meines Wissens gehen Richter in Deutschland in solchen Fällen danach, ob das Gerät an den meisten deutschen Internet-Anschlüssen funktionieren würde, oder nicht.

 

[Wechseler]

Das Problem ist, dass die Kunden sich den Router kaufen und anschließen werden - und dann einfach feststellen, dass nichts funktioniert.

Sie können sich auch ein Telefon mit Wählscheibe kaufen und feststellen, daß es im Mobilfunknetz nicht funktioniert. Pech gehabt - auch das war 1983 noch zeitgemäße Telekommunikationstechnik. Etwa so alt ist IPv4 auch.

Und die Arbeitszeit der Hotline-Mitarbeiter kostet nun mal Geld - egal, ob der Anruf gerechtfertigt ist oder nicht. Und dieses Geld muss der Provider bezahlen, da er es sich wohl (wegen seinem guten Ruf) nicht leisten kann, die Kunden zur Kasse zu bitten.

Das muß ein ISP aushalten können oder aus dem B2C-Geschäft aussteigen.

Ich kenne nur RFC 6540 (April 2012), aber was da drinsteht, lässt sich sehr weit auslegen: Je nach dem, wie man den Text interpretiert, muss ein Gerät nur dann zwingend IPv6 können, wenn alle Microchips, die verbaut sind, erst nach April 2012 entworfen wurden und auch keine Firmware-Anteile dabei sind, die vor April 2012 geschrieben wurden.

Da steht nichts von irgendwelchen Microchips oder Firmware-Anteilen, sondern:

New IP implementations MUST support IPv6.

Ein neu auf den Markt gebrachtes Endgerät (Router, Smartphone, IoT) ist eine neue IP-Implementierung gemäß dieser Definition. Wo sich der Hersteller sein Gerümpel für sein neues Produkt zusammengesammelt hat, spielt dafür keine Rolle. Der Standard verlangt außerdem klar und deutlich, daß alte bereits im Feld befindliche ältere Implementierungen mit IPv6 nachgerüstet werden sollten (auch das ist natürlich nirgendwo erfolgt).

 

[MartinDJR]

New IP implementations MUST support IPv6.

Ein neu auf den Markt gebrachtes Endgerät (Router, Smartphone, IoT) ist eine neue IP-Implementierung gemäß dieser Definition.

Genau das Wort "IP implementation" ist aber dasjenige Wort, auf das es ankommt:

Meines Wissens gibt es in keinem RFC einen Satz, wie das Wort "IP implementation" genau zu verstehen ist.

Wenn du heute anfängst, ein niegelnagelneues IoT-Gerät zu entwickeln, das erst in zwei Jahren auf den Markt kommen soll, und in die Firmware einen TCP/IP-Stack von 1990 draufpackst, weil du die Lizenzen dafür billig bekommen hast, kannst du auch behaupten, die "IP-Implementierung" in diesem Gerät sei von 1990 (und somit nicht "new").

Dasselbe kannst du natürlich auch sagen, wenn du irgendwelche Ethernet-ASICs verbaust...

Der Standard verlangt außerdem klar und deutlich, daß alte bereits im Feld befindliche ältere Implementierungen mit IPv6 nachgerüstet werden sollten (auch das ist natürlich nirgendwo erfolgt).

Richtig. Allerdings steht da leider kein Datum, an dem aus dem "SHOULD" (in Großbuchstaben, um auf RFC 2119 zu verweisen) ein "MUST" wird.

Ich habe vor einem Monat eine E-Mail an einen IETF-Menschen geschrieben, der in der Arbeitsgruppe arbeitet, die für die IPv6-Einführung zuständig ist. In der Mail habe ich genau auf dieses fehlende Datum hingewiesen und gefragt, ob so ein Datum geplant ist. Eine Antwort habe ich (natürlich) nicht bekommen.

 

[Wechseler]

Eine IP-Implementierung IST ein Gerät, wie es an Endkunden verkauft wird.

Dein Runterbrechen auf einzelne Bauelemente ("Hier ist ein Widerstand von 1983 drin.") ist völlig realitätsfremd und keineswegs von den Autoren des RFCs beabsichtigt.

 

[MartinDJR]

Eine IP-Implementierung IST ein Gerät, wie es an Endkunden verkauft wird.

Das Problem ist nur: Wo genau steht das?

Ich arbeite in der Automobilsoftwareindustrie und dort ist es tatsächlich so, dass etwas meist nicht mehr als "new implementation" angesehen wird, wenn auch nur wenige Zeilen Code aus älterem Code übernommen werden.

Wenn die Hersteller von Heimelektronik genau so ticken wie die von Automobilelektronik, werden sie ihr Gerät also "auf einzelne Bauteile runterbrechen" (wie du es formulierst) und feststellen, dass der Smart-TV, dessen Markteinführung für 2019 geplant ist, keine "new IP implementation" ist.

Daher halte ich ja auch ein RFC für notwendig, in dem drinsteht, ab wann alle Geräte im Internet IPv6-fähig sein müssen.

 

[Wechseler]

Ich arbeite in der Automobilsoftwareindustrie und dort ist es tatsächlich so, dass etwas meist nicht mehr als "new implementation" angesehen wird, wenn auch nur wenige Zeilen Code aus älterem Code übernommen werden.

Für den Endkunden und die Zulassungsstelle wird ein neues Fahrzeug immer als ganzes zugelassen. Auch mit nicht komplett neu entwickelter Software. Und wenn die Abgasvorschriften nicht eingehalten werden, kann man sich beim Neuwagen auch nicht auf den Bestandsschutz berufen. weil Code aus dem Vorgängermodell übernommen wurde. :brüll:

 

[MartinDJR]

Und wenn die Abgasvorschriften nicht eingehalten werden, ...

Erstens gibt es in Deutschland kein Gesetz, das vorschreibt, dass sich Hersteller von Geräten an IETF-RFCs halten müssen.

Zweitens ist ja gerade die Frage, ob RFC 6540 IPv6 für Neugeräte tatsächlich vorschreibt. Erstens ist da der Begriff "new implementation", von dem nicht klar ist, was damit gemeint ist. Zweitens steht da auch noch "the best practices" und nicht "requirements".

 

[Wechseler]

Erstens gibt es in Deutschland kein Gesetz, das vorschreibt, dass sich Hersteller von Geräten an IETF-RFCs halten müssen.

Deutschland hat bei der Entwicklung und Fortschreibung des Internets keine wirklich relevante Rolle gespielt und tut das auch weiterhin nicht.

Erstens ist da der Begriff "new implementation", von dem nicht klar ist, was damit gemeint ist.

Es genügt, wenn sich darüber alle Beteiligten bei der IETF einig sind. Wenn man es nämlich so wie du auslegt, hätte man sich jegliche Vorschläge sparen können, weil es dann nie mehr neue Implementierungen existieren könnten. Damit hätte man dann auch IPv6 gar nicht erst einführen können.

Zweitens steht da auch noch "the best practices" und nicht "requirements".

In einem globalen Netz, das auf freiwilliger Kooperation mit finanziellen Anreizen beruht, kann es nur "Best Practices" geben. Wenn zwei autonome Systeme beschließen, weiterhin ausschließlich IPv4 auszutauschen, ist die IETF nicht dazu da, um das zu verhindern.

 

[hajodele]

Was hat das Ganze eigentlich mit dem Thema zu tun?

 

[Wechseler]

Was hat das Ganze eigentlich mit dem Thema zu tun?

Es geht darum, ob ein KNB einen Bridge-Modus anbieten darf, wenn er wie UM reine IPv6-Internetzugänge verkauft. Einige vertreten die Ansicht, dafür müsse er natives IPv4 anbieten.

 

[Andreas1969]

Was hat das Ganze eigentlich mit dem Thema zu tun?

Nischt :traurig:

 

[Andreas1969]

Bridge-Modus für CB kommt definitiv.
Allerdings noch kein (auf den Tag bestimmbares) Release-Datum bekannt.

Das hier ist auch lustig, hier betreibt jemand eine
UM ConnectBox im VF/KD Netz, und da tut der Bridge Modus. :winken:
https://www.kdgforum.de/viewtopic.php?f=68&t=38748&p=598885#p598884
Also bedarf es garkeiner FW Änderung, um den Bridgemodus zu fahren. UM hat den lediglich per Config gesperrt / ausgeblendet :wand:

 

[hajodele]

Außer von einem AndreasNRW wird aber von niemand behauptet, dass das Gerät von UM kommt.
Genauso könnte es von einem unserer Nachbarn rund um den Bodensee oder irgendwoanderst her kommen.

 

[Andreas1969]

Außer von einem AndreasNRW wird aber von niemand behauptet, dass das Gerät von UM kommt.
Genauso könnte es von einem unserer Nachbarn rund um den Bodensee oder irgendwoanderst her kommen.

Dann schau doch mal auf Ebay, die ConnectBoxen, die dort verkauft werden, stammen alle von UM :winken:

 

[rv112]

Warum gibt es solche Liebe zu den Geräten nicht auch bei UM?

Ist im Übrigen der einzige Providerrouter den ich für 35 Euro/Monat nehmen würde: https://fiber.salt.ch/de/box-de/

Und wir werden hier mit dem CB Mist abgespeist :heul:

 

[heino81]

Ich habe gerade eben bzgl. diesem Thema mit UM Hotline telefoniert und mir wurde gesagt das zumindest in Baden-Württemberg am 29.März ein Firmwareupdate verteilt werden soll und die CB anschließend im Bridge-Modus betrieben werden kann. Mal schauen ob das nächste Woche wirklich so kommt ...

 

[Andreas1969]

Ich habe gerade eben bzgl. diesem Thema mit UM Hotline telefoniert und mir wurde gesagt das zumindest in Baden-Württemberg am 29.März ein Firmwareupdate verteilt werden soll und die CB anschließend im Bridge-Modus betrieben werden kann. Mal schauen ob das nächste Woche wirklich so kommt ...

Hast Du die Hotline auch mal danach gefragt, ob in dem FW Update auch ein Patch für den Puma Bug enthalten ist :kratz: