Unitymedia Natives Dual Stack in Baden-Württemberg?

[Andreas1969]

Ist lt. Log der FritzBox, die IP-Adresse 109.91.202.1 das default gateway?

Nö :traurig:
Gateway: 178.203.240.1

 

[tq1199]

Ist lt. Log der FritzBox, die IP-Adresse 109.91.202.1 das default gateway?

Nö :traurig:
Gateway: 178.203.240.1

OK. Ich hatte nicht das richtige bzw. aktuelle traceroute von dir. Hier ist es:

<i>
</i>1 <1 ms <1 ms <1 ms fritz.box [192.168.2.1]
2 69 ms 13 ms 12 ms ip-178-203-240-1.hsi10.unitymediagroup.de [178.203.240.1]
3 20 ms 19 ms 20 ms 172.23.160.224
4 21 ms 18 ms 17 ms de-bfe01c-rd02-ae0-0.aorta.net [84.116.196.194]
5 18 ms 19 ms 17 ms de-fra01b-rc1-ae17-0.aorta.net [84.116.197.198]
6 21 ms 19 ms 17 ms de-fra04c-ri1-ae5-0.aorta.net [84.116.133.113]
7 16 ms 17 ms 19 ms 172.30.64.214
8 21 ms 15 ms 14 ms 172.30.64.213
9 23 ms 20 ms 19 ms de-fra04c-ri1-ae15-101.aorta.net [84.116.191.6]
..
..

D. h. der hop nach der FritzBox ist das default gateway und nicht das CMTS.

 

[Andreas1969]

Und wer ist jetzt schuld an dem beschissenen Routing und der beschissenen Latenz :kratz:

 

[tq1199]

Und wer ist jetzt schuld an dem beschissenen Routing ...

Ich denke die Frage ist die, ob es evtl. technische Gründe für diese Art von Routing gibt?

 

[Andreas1969]

Ich denke die Frage ist die, ob es evtl. technische Gründe für diese Art von Routing gibt?

Welche sollten das denn sein :kratz:
Ganz ehrlich, ich hab mit meinem Anschluss eigentlich schon immer Probleme, solange ich bei UM bin.
Vorher mit dem deutlich langsameren Telekom Anschluss gab es derartige Probleme überhaupt nicht.
Die Latenzprobleme ziehen sich eigentlich schon seit 4 Jahren durch. Ein Otto Normalo wird davon vermutlich nichts bemerken.
Je nachdem, welche Hardware ich einsetze, sind die Auswirkungen mal stärker, mal schwächer.
Beim TC4400 geht es so.
Bei einem anderen Docsis 3.0 Modem waren die ganz extrem (unerträglich), bei der Providerfritte ging es so.
Irgendwas im Segment hier läuft anders, als im restlichen UM Netz. Herausfinden wird man das wohl niemals.
Daher werde ich auch den Provider wechseln.

 

[Andreas1969]

Keiner mehr ne Idee, was man auf Kundenseite nocht tun könnte, um die Latenzen nach unten zu drücken :kratz:
Oder das Routing zu verbessern
Die HFC Werte des Modems sind zur Zeit jedenfalls tadellos.

 

[Conan179]

umziehen, anbieter wechseln.

 

[Andreas1969]

umziehen

Danke, Top :super:

 

[rv112]

Auf die D3.1 Schaltung warten

 

[Andreas1969]

Auf die D3.1 Schaltung warten

Wer sagt denn, dass es dadurch besser wird :kratz:
Es ändert sich doch nur der physikalische Übertragungsweg etwas durch die zusätzlichen OFDM Kanäle

 

[rv112]

Die Technik dahinter ist besser. U.a. auch der Ping. Belies Dich dazu mal. Natürlich muss dann aber auch der US über D3.1 laufen.

 

[Andreas1969]

Natürlich muss dann aber auch der US über D3.1 laufen.

Tut er aber bei UM nicht :traurig:
Daher wird's nicht besser.

 

[rv112]

Derzeit. Ich denke das wird im laufe des Jahres noch geschehen. Man hat sicherlich aus Marketinggründen so schnell wie möglich die Gigabit schalten wollen, auch wenn man noch nicht ganz bereit dazu war.

 

[Dragon]

Entschuldigung, dass ich noch mal einen etwas älteren Beitrag ausgrabe.

Das Routing an sich ist aber mal eine Glanzleistung seitens Unitymedias. Bielefeld -> Frankfurt ->Düsseldorf, traffic engineering at its best. Früher wurde das mal direkt am ECIX übergeben dann via direktem Peering in Kerpen und nun geht es wohl über Frankfurt, was ein Quatsch.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemals ein Peering in Kerpen gab; da hat Myloc garantiert kein Backbone oder Router stehen. Außerdem sieht man ja, dass es ein Peering in Düsseldorf gibt.

Ich würde mal sagen deine Ergebnisse sind normal, scheinbar muss man wohl in Frankfurt oder Amsterdam wohnen um die Round Trip Times runter zubekommen, da dort der Großteil des Traffics das Unitymedia Netz verlässt. Die Lokalen peerings sind wohl endgültig nichts mehr Wert, da Unitymedia erst ab FRA und AMS guckt wo die Pakete überhaupt hinsollen.

Also meines Wissens übergibt UM den Traffic in Frankfurt, Düsseldorf (NRW & Hessen) und Stuttgart (BW) an Liberty Global. Eine Anbindung nach Amsterdam wäre mir neu. Frankfurt und Düsseldorf sind immerhin die größten Internet-Knoten in Deutschland. Wo sollen sie denn deiner Meinung nach den Traffic sonst hinleiten?

 

[why_]

Entschuldigung, dass ich noch mal einen etwas älteren Beitrag ausgrabe.

Das Routing an sich ist aber mal eine Glanzleistung seitens Unitymedias. Bielefeld -> Frankfurt ->Düsseldorf, traffic engineering at its best. Früher wurde das mal direkt am ECIX übergeben dann via direktem Peering in Kerpen und nun geht es wohl über Frankfurt, was ein Quatsch.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemals ein Peering in Kerpen gab; da hat Myloc garantiert kein Backbone oder Router stehen. Außerdem sieht man ja, dass es ein Peering in Düsseldorf gibt.

Der Traffic wurde mal eine Zeitlang direkt in Kerpen übergeben, via remote private peering als das Unitymedia Netz ins LGI Netz integriert wurde und die alle peerings an IXs egal wo gekappt haben.

Ich würde mal sagen deine Ergebnisse sind normal, scheinbar muss man wohl in Frankfurt oder Amsterdam wohnen um die Round Trip Times runter zubekommen, da dort der Großteil des Traffics das Unitymedia Netz verlässt. Die Lokalen peerings sind wohl endgültig nichts mehr Wert, da Unitymedia erst ab FRA und AMS guckt wo die Pakete überhaupt hinsollen.

Also meines Wissens übergibt UM den Traffic in Frankfurt, Düsseldorf (NRW & Hessen) und Stuttgart (BW) an Liberty Global. Eine Anbindung nach Amsterdam wäre mir neu. Frankfurt und Düsseldorf sind immerhin die größten Internet-Knoten in Deutschland. Wo sollen sie denn deiner Meinung nach den Traffic sonst hinleiten?

Unitymedia hat kein eigenes Netz im klassischen Sinne, das läuft alles via LGI.

 

[Dragon]

Unitymedia hat kein eigenes Netz im klassischen Sinne, das läuft alles via LGI.

Man kann aber durchaus zwischen dem internationalen Backbone mit wenigen, aber sehr leistungsstarken Routern und dem nationalen Netz, das alle Daten zu den großen Knoten des internationalen Backbones transportiert, unterscheiden.
Die Verantwortung für die vielen "kleinen" Router in den ganzen UM-Hubs dürfte auch weiterhin bei UM liegen.

Meine eigentliche Frage, was falsch daran wäre den Großteil der Daten in Frankfurt und Düsseldorf zu übergehen, hast du leider nicht beantwortet. Bei anderen deutschen Providern sieht das doch auch nicht viel anders aus.

 

[why_]

Unitymedia hat kein eigenes Netz im klassischen Sinne, das läuft alles via LGI.

Man kann aber durchaus zwischen dem internationalen Backbone mit wenigen, aber sehr leistungsstarken Routern und dem nationalen Netz, das alle Daten zu den großen Knoten des internationalen Backbones transportiert, unterscheiden.
Die Verantwortung für die vielen "kleinen" Router in den ganzen UM-Hubs dürfte auch weiterhin bei UM liegen.

Das Trifft bei Unitymedia ja gerade nicht zu, du kannst mit Unitymedia nicht mehr peeren das AS hat keine IPs, im Grunde gesagt existiert das Unitymedia Netz nicht mehr.

Meine eigentliche Frage, was falsch daran wäre den Großteil der Daten in Frankfurt und Düsseldorf zu übergehen, hast du leider nicht beantwortet. Bei anderen deutschen Providern sieht das doch auch nicht viel anders aus.

Die Frage hast du ja auch nie gestellt. Mit den Lokalen peerings bezog ich mich auf Düsseldorf und dem Routing das von NRW nach Frankfurt und dann nach Düsseldorf im Unitymedia Netz lief und dort dann übergeben wurde. Wenn man so routet haben Lokale peerings nun mal keinen Sinn, da dies aber wohl nur bei Andreas1969 nicht sauber funktioniert und beim Rest schon, ist die Aussage mit derzeitigem Kenntnisstand nicht mehr korrekt.

 

[Dragon]

Das Trifft bei Unitymedia ja gerade nicht zu, du kannst mit Unitymedia nicht mehr peeren das AS hat keine IPs, im Grunde gesagt existiert das Unitymedia Netz nicht mehr.

KabelBW hat noch ein AS, im Routing merkt man trotzdem keine Unterschiede. Also kann das AS nicht der entscheidende Punkt sein. Im Übrigen bietet Liberty Global auch lokale Peerings, so peert Netcologe de facto nur mit Unitymedia.
Daher habe ich es ja präzisiert: Für den Transport vom Kunden bis nach Frankfurt/Düsseldorf primär UM zuständig, ab da (noch) Liberty Global.

 

[why_]

Das Trifft bei Unitymedia ja gerade nicht zu, du kannst mit Unitymedia nicht mehr peeren das AS hat keine IPs, im Grunde gesagt existiert das Unitymedia Netz nicht mehr.

KabelBW hat noch ein AS, im Routing merkt man trotzdem keine Unterschiede. Also kann das AS nicht der entscheidende Punkt sein. Im Übrigen bietet Liberty Global auch lokale Peerings, so peert Netcologe de facto nur mit Unitymedia.
Daher habe ich es ja präzisiert: Für den Transport vom Kunden bis nach Frankfurt/Düsseldorf primär UM zuständig, ab da (noch) Liberty Global.

Ja das ist schön das die dafür vielleicht zuständig sind (ab wann LGI da die Kontrolle hat weiß ich nicht, das wird vielleicht einer der bei Unitymedia Arbeitet und hier mit liest beantworten können), aber komplett irrelevant, du kannst in deinem LAN ja auch machen was du willst, dennoch beeinflusst du damit nicht das Routing wenn das LAN verlassen wird und der relevante Teil beginnt.

Legen wir doch mal Fakten auf den Tisch.
Alle AS die Teil von LGI sind haben bei Peeringanfragen das hier stehen.

AS20825 is part of AS6830 inside AS-AORTA. If you still have legacy BGP sessions contact us to convert them to AS6830.

Please see http://as6830.peeringdb.com/ for peering details.

Quelle:https://peeringdb.com/net/1922
Alle Netze die von LGI in Europa verwaltet werden kannst du hier finden.
https://peeringdb.com/org/6392

 

[addicted]

du kannst in deinem LAN ja auch machen was du willst, dennoch beeinflusst du damit nicht das Routing wenn das LAN verlassen wird und der relevante Teil beginnt.

Der Vergleich hinkt – Dein LAN hat idR exakt einen Uplink an einem zentralen Router.
Wenn Du zuhause pro Raum einen Router hast und mehrere davon einen Uplink haben, dann kannst Du sehr wohl selbst festlegen, ob Du den Traffic vom Arbeitszimmer zu Deinem Nachbarn (Uplink Balkon) über Router Wohnzimmer schickst (direkter Weg) oder erst über die Küche routest (wo Uplink Wasserleitung ankommt, den Du aber in diesem Fall garnicht verwenden willst).

Die Verpflichtung der UM-Peeringpartner AS6380 zu nutzen ist ja keine technische sondern eine politische/wirtschaftliche.

 

[why_]

Wenn Du zuhause pro Raum einen Router hast und mehrere davon einen Uplink haben

Haben sie ja nicht, es gibt nur einen einzigen Uplink.

 

[Dragon]

UM ist an mehreren Punkten ans Backbone von Liberty Global angebunden, also gibt es auch mehrere Uplinks.

 

[why_]

Da es scheinbar immernoch unklar ist nehme ich das Beispiel mal auseinander.

Der Vergleich hinkt – Dein LAN hat idR exakt einen Uplink an einem zentralen Router.

Wenn man von SOHO spricht vielleicht, aber nicht bei einer Firma, da sind Redundante uplinks eher der Standard. Bei ganz großen sogar Uplinks zu mehreren Providern, aber Unitymedia hat Redundanz nur zu einem Provider.

Wenn Du zuhause pro Raum einen Router hast und mehrere davon einen Uplink haben, dann kannst Du sehr wohl selbst festlegen, ob Du den Traffic vom Arbeitszimmer zu Deinem Nachbarn (Uplink Balkon)

Das ist nicht der Fall du hast keinen Uplink zum Nachbarn sondern zum Zentralen Verteiler an der Grundstücks grenze

über Router Wohnzimmer schickst (direkter Weg)

Die Strecke läuft auch zum Zentralen Verteiler an der Grundstücks grenze

oder erst über die Küche routest (wo Uplink Wasserleitung ankommt, den Du aber in diesem Fall garnicht verwenden willst).

Der Uplink Wasserleitung wird an deiner Grundstücks grenze aus der Wasserleitung geführt und wieder in den Zentralen Verteiler an der Grundstücks grenze geführt. Also ja es sieht so aus als ob da 3 Uplinks währen aber die laufen alle in den gleichen Router cluster über verschiedene wege.
Unitymedia kann hier entscheiden das es vielleicht der schnellst weg, vom Kinderzimmer über das Wohnzimmer ist, statt über den Balkon, aber alle Wege führen zu diesem Verteiler an der Grundstücks grenze. Unitymedia kann aber z.B. nicht beeinflussen das der Zentrale Verteiler der Meinung ist das der Rückweg über die Wasserleitung viel besser ist und die Antwort auf die Anfrage aus dem Kinderzimmer dann über die Wasserleitung kommt obwohl du die Anfrage über das Wohnzimmer gestellt hast.

Die Verpflichtung der UM-Peeringpartner AS6380 zu nutzen ist ja keine technische sondern eine politische/wirtschaftliche.

Damit man andere Peeringpartner nutzen kann müssen die erstmal vorhanden sein und die hat LGI alle rausgeschmissen bzw an ihr Netz angeschlossen als die Unitymedia übernommen haben.

Ich hoffe euch ist jetzt klar warum es nur einen Logischen Uplink gibt :streber:

 

[Dragon]

Der Uplink Wasserleitung wird an deiner Grundstücks grenze aus der Wasserleitung geführt und wieder in den Zentralen Verteiler an der Grundstücks grenze geführt. Also ja es sieht so aus als ob da 3 Uplinks währen aber die laufen alle in den gleichen Router cluster über verschiedene wege.

Es läuft aber an verschiedene Router mit jeweils eigenen BGP tables. UM kann daher auch über das eigene Netz hinaus Routing-Entscheidungen treffen. Also beispielsweise in Kassel abhängig vom Ziel entscheiden, ob der Pfad über Düsseldorf oder Frankfurt besser ist.

Unitymedia kann aber z.B. nicht beeinflussen das der Zentrale Verteiler der Meinung ist das der Rückweg über die Wasserleitung viel besser ist und die Antwort auf die Anfrage aus dem Kinderzimmer dann über die Wasserleitung kommt obwohl du die Anfrage über das Wohnzimmer gestellt hast.

Wann ist das relevant? Hin- und Rückweg werden bei BGP getrennt betrachtet und können sich deutlich unterscheiden.
Bei hot potato Routing wird Liberty Global die Daten aus Amsterdam bevorzugt in Düsseldorf übergeben und die Daten aus Zürich aber lieber nach Frankfurt leiten. UM muss sich gar nicht damit beschäftigen.

 

[addicted]

Ich glaube der Kern der unterschiedlichen Sichtweisen liegt darin begraben, ob man das UM-Netz und das LGI-Netz getrennt betrachtet oder gemeinsam.

Unabhängig davon gibt es aber mehrere Standorte für Peerings, z.B. Düsseldorf und Frankfurt. An beiden Orten übergibt UM Daten an Peeringpartner/Kunden, zum Teil über LGI, zum Teil nicht.
Das Ergebnis, was wir hier festhalten sollten, ist: Es ist aus Latenz-Sicht unsinnig, Traffic welcher definitiv in Düsseldorf übergeben wird, von Bielefeld aus erst nach Frankfurt zu schicken, um dann wieder von dort ebenfalls innerhalb des UM-Netzes wieder nach Düsseldorf zu gehen.
Und das ist, was laut verschieden Traceroute-Ausgaben passiert.


Übrigens: Du kannst AS-Prepend benutzen, um für Deinen Peeringpartner bestimmte Peeringpunkte weniger attraktiv zu machen. Inzwischen wird das aber zum Teil ignoriert und es kann durch local_pref und Communities übersteuert werden. Aber wenn nichts andere konfiguriert ist, dann funktioniert das weiterhin. Damit hast Du also auch eine Möglichkeit zu bestimmen, wo lang der Rückweg geroutet werden soll