Unitymedia Einigung zwischen Sky und UM in Sicht

[fryless]

D
Jetzt soll also UM - weil die ja eine Untergruppe der Heilsarmee sind - den Sender auch für Sky Kunden freigeben, weil Sky es verbockt hat und seinen Kunden keine weiteren HD Sender oder zumindest einen Rabatt anbieten kann?

Wer sagt denn, dass es Sky verbockt hat und nicht UM?

Nimm halt endlich mal deine UM-Fanbrille ab, es wird langsam recht peinlich mit dir.

 

[bubi09]

Nimm halt endlich mal deine UM-Fanbrille ab, es wird langsam recht peinlich mit dir.

Dass Kunden bei UM genauso viel für einen HD Sender bezahlen sollen, wie andere Sky Kunden für über zehn ist ein Zeichen dass Sky alles richtig macht? Ich würde da schon von einem "Verbockt" seitens Sky sprechen.

 

[gordon]

wenn UM mit Nat Geo bzw. dessen Betreibern einen Vertrag zur Verbreitung des HD-Senders getroffen hat, dann ist das eine Sache zwischen UM und dem Sender. (das gilt ja z.B. auch für Fox HD). Wenn Sky möchte, dass auch seinen Kunden das Programm zur Verfügung gestellt werden kann, dann müssen die sich nun mal drum kümmern. Da ist Sky in der Bringschuld, und bevor man hier wild spekuliert, sollte man auch erst mal da ansetzen und nachfragen. Das hat nix mit Fanbrille zu tun.

 

[Tomis]

da es dem Unternehmen Liberty Global ja wohl mehr ums eigene Programm geht kann man sich ja wohl vorstellen das Unity eine überhöhte Einspeisevergütung von Sky verlangt hat die anderen Kabelanbieter haben sich ja auch mit Sky geeinigt, ist schon ein Saftladen dieses Unitymedia.

 

[bubi09]

wenn UM mit Nat Geo bzw. dessen Betreibern einen Vertrag zur Verbreitung des HD-Senders getroffen hat, dann ist das eine Sache zwischen UM und dem Sender. (das gilt ja z.B. auch für Fox HD). Wenn Sky möchte, dass auch seinen Kunden das Programm zur Verfügung gestellt werden kann, dann müssen die sich nun mal drum kümmern. Da ist Sky in der Bringschuld, und bevor man hier wild spekuliert, sollte man auch erst mal da ansetzen und nachfragen. Das hat nix mit Fanbrille zu tun.

Sehr richtig.

P.S.: Der Begriff der "Bringschuld" gefällt mir in dem Zusammenhang besonders gut, bin ich selbst noch nicht drauf gekommen .

 

[Eribion]

Der Versuch zum Thema zurück zukehren:

Edit: Und wenn ich einen Sender einspeise, den beide Seiten in Ihren Programmpaketen haben, finde ich es eine Frechheit die Sky Kunden was das angeht aussen vorzulassen.

Kannst du mir mal erklären, wie das gehen soll? UM ist zum Veranstalter von NatGeo HD gegangen und hat denen offeriert, ihren Sender auf ihrer Plattform vermarkten zu wollen. NatGeo hat gesagt, dass die das super fänden und beide Seiten haben einen Einspeisevertrag über die Modalitäten vereinbart. Jetzt ist es zufälligerweise so, dass der Sender auch im Portfolio von Sky zu finden ist und etliche Sky Abonnenten bei UM, den Sender NatGeo HD in einem anderen Kabelnetz oder per Sat sehen könnten. Jetzt soll also UM - weil die ja eine Untergruppe der Heilsarmee sind - den Sender auch für Sky Kunden freigeben, weil Sky es verbockt hat und seinen Kunden keine weiteren HD Sender oder zumindest einen Rabatt anbieten kann? Echt dreist von UM. Was fällt denen eigentlich ein, ihre Partnerangebote nicht auch kostenfrei ihren Konkurrenten zur Verfügung zu stellen?

Kann ich Dir sagen. Wenn UM und Sky ein und den gleichen Sender im Portfolio haben, wird der nur einmal ins UM Netz eingespeist. Das heißt z.B. 13th Street haben bei im Angebot, wird aber
nur einmal ins Netz gespeißt und zwar von Unitymedia, genauso geht das mit NatGeoHD. Also ist alles was nach dem ersten Satz kommt, mal wieder völliger Unsinn. Keiner spricht davon, das
irgendwer was verschenken soll. Die Verschlüsselung kann angepasst werden, das auch wirklich nur die Kunden den Sender sehen können, die Ihn auch entweder bei Sky oder bei UM bezahlt haben.
Wo ist also das Problem. Langsam bekomme ich doch das Gefühl, das Du Dir alles so drehst, wie Dir es gefällt. Man bekommt wirklich den Eindruck, das Dein monatlicher Gehaltseingang von den
weniger durch dachten und nur von den zum positiven für UM oder von den negativen für Sky oder anderen gemachten Aussagen abhängt.

 

[fryless]

Nimm halt endlich mal deine UM-Fanbrille ab, es wird langsam recht peinlich mit dir.

Dass Kunden bei UM genauso viel für einen HD Sender bezahlen sollen, wie andere Sky Kunden für über zehn ist ein Zeichen dass Sky alles richtig macht? Ich würde da schon von einem "Verbockt" seitens Sky sprechen.

Wir reden hier nach wie vor von der Querstellung UM bzgl. der Einspeisung und nicht warum Sky kein rabattiertes System für UM Geschädigte einführt.

Aber das muss man auch nicht, da jeder freiwillig entscheiden kann, ob er 0-10€ für 1 HD Sender zahlen will. Nur das ist hier nicht Bestandteil der Diskussion, sondern wieder mal ein recht billiger Versuch von dir, den schwarzen Peter an Sky abzugen und somit vom eigentl. Thema abzulenken. Diese schwache Argumentationsweise kennen wir ja von dir.

 

[Tomis]

ich hab ihn auf der Ignore List und brauch den Müll nicht zu lesen , wie jemand seinen Arbeitgeber im Internet vertreten tut :wand:

ich möchte nur mehr Sky HD Programme im Kabel von UM

 

[Eribion]

wenn UM mit Nat Geo bzw. dessen Betreibern einen Vertrag zur Verbreitung des HD-Senders getroffen hat, dann ist das eine Sache zwischen UM und dem Sender. (das gilt ja z.B. auch für Fox HD). Wenn Sky möchte, dass auch seinen Kunden das Programm zur Verfügung gestellt werden kann, dann müssen die sich nun mal drum kümmern. Da ist Sky in der Bringschuld, und bevor man hier wild spekuliert, sollte man auch erst mal da ansetzen und nachfragen. Das hat nix mit Fanbrille zu tun.

Dann muss man sich Fragen warum sowohl der Support von UM, wie auch der von Sky bestätigt haben, das der Sender auch für Sky Kunden hell wird??? Rest zu dem hier erwähnten steht schon in der Antworten weiter oben!!!

 

[bubi09]

Kann ich Dir sagen. Wenn UM und Sky ein und den gleichen Sender im Portfolio haben, wird der nur einmal ins UM Netz eingespeist. Das heißt z.B. 13th Street haben bei im Angebot, wird aber
nur einmal ins Netz gespeißt und zwar von Unitymedia, genauso geht das mit NatGeoHD.

Sender aus dem Sky Welt Extra Paket werden auch bei UM eingespeist, weil UM sich mit den Sendeveranstaltern geeinigt hat. Sky vermarktet diese auch nicht an seine Kunden und scheint auch kein Interesse daran zu haben. Über Sat bekommen Sky Kunden diese Sender ohne Zusatzkosten. Komisch dass dieser Umstand weder an UM oder Sky angeprangert wird :mussweg: .

Wir reden hier nach wie vor von der Querstellung UM bzgl. der Einspeisung und nicht warum Sky kein rabattiertes System für UM Geschädigte einführt.

Ein rabattiertes System würde nicht nur für UM sondern für Kabel im Allgemeinen (aus Sicht der Abonnenten) Sinn machen. Es wird ja einiges von Sky in den Kabelnetzen vorbehalten. Ist aber natürlich ein billiger Trick von Sky, möglichst viele Abonnenten zum Umstieg auf Sat zu gewinnen.

Aber das muss man auch nicht, da jeder freiwillig entscheiden kann, ob er 0-10€ für 1 HD Sender zahlen will. Nur das ist hier nicht Bestandteil der Diskussion, sondern wieder mal ein recht billiger Versuch von dir, den schwarzen Peter an Sky abzugen und somit vom eigentl. Thema abzulenken. Diese schwache Argumentationsweise kennen wir ja von dir.

Ich schiebe keine Schwarzen Peter umher, sondern will für einen ganzheitlichen Blick auf die Sache sorgen. Und da ist weder Sky noch UM der "Beelzebub". Es müssen sich aber beide bewegen: am Besten aufeinander zu.

ich hab ihn auf der Ignore List und brauch den Müll nicht zu lesen , wie jemand seinen Arbeitgeber im Internet vertreten tut :wand:

Tut, tut, tut!!

Dann muss man sich Fragen warum sowohl der Support von UM, wie auch der von Sky bestätigt haben, das der Sender auch für Sky Kunden hell wird??? Rest zu dem hier erwähnten steht schon in der Antworten weiter oben!!!

Vermutlich weil wie gewohnt Blödsinn, Falschinformationen und Unwahrheiten über die Hotline verbreitet werden, um potentielle Kunden zu gewinnen oder Bestandskunden zu halten. Im Westen nichts Neues.

 

[Tomis]

 

[fryless]

wenn UM mit Nat Geo bzw. dessen Betreibern einen Vertrag zur Verbreitung des HD-Senders getroffen hat, dann ist das eine Sache zwischen UM und dem Sender. (das gilt ja z.B. auch für Fox HD). Wenn Sky möchte, dass auch seinen Kunden das Programm zur Verfügung gestellt werden kann, dann müssen die sich nun mal drum kümmern. Da ist Sky in der Bringschuld, und bevor man hier wild spekuliert, sollte man auch erst mal da ansetzen und nachfragen. Das hat nix mit Fanbrille zu tun.

Sehr richtig.

P.S.: Der Begriff der "Bringschuld" gefällt mir in dem Zusammenhang besonders gut, bin ich selbst noch nicht drauf gekommen .

Und ihr wisst, dass Sky nicht bereit ist diese - ich verwende einfach mal euren Begriff - "Bringschuld" zu leisten?

Ein rabattiertes System würde nicht nur für UM sondern für Kabel im Allgemeinen (aus Sicht der Abonnenten) Sinn machen. Es wird ja einiges von Sky in den Kabelnetzen vorbehalten. Ist aber natürlich ein billiger Trick von Sky, möglichst viele Abonnenten zum Umstieg auf Sat zu gewinnen.

Es wird seitens Kabelnetzbetreiber eine Menge den Kunden vorenthalten, das ist korrekt. Aber das du das nicht so ganz verstehen kannst, ist mir durchaus klar. Übrigends bietet Sky regelmäßig rabattierte Angebote an. Und wie gesagt, jedem steht es frei sich für Sky zu den Konditionen zu entscheiden oder halt nicht. Wenn die Kabelnetzbetreiber - im speziellen Unitymedia - sich nicht permanent so quer stellen würden, gäbe es auch solche Diskussionen garnicht.

Ich schiebe keine Schwarzen Peter umher, sondern will für einen ganzheitlichen Blick auf die Sache sorgen. Und da ist weder Sky noch UM der "Beelzebub". Es müssen sich aber beide bewegen: am Besten aufeinander zu.

Natürlich tust du das, in dem du Unitymedia stets als die heiligen Kämpfer für das Gute darstellst. Zudem weichst du doch ständig vom eigentl. Thema ab und kommst mit Nebensächlichkeiten wie Rabatte, anstatt das eigentl. Problem - Einspeisung - zu diskutieren.

 

[Eribion]

Kann ich Dir sagen. Wenn UM und Sky ein und den gleichen Sender im Portfolio haben, wird der nur einmal ins UM Netz eingespeist. Das heißt z.B. 13th Street haben bei im Angebot, wird aber
nur einmal ins Netz gespeißt und zwar von Unitymedia, genauso geht das mit NatGeoHD.

Sender aus dem Sky Welt Extra Paket werden auch bei UM eingespeist, weil UM sich mit den Sendeveranstaltern geeinigt hat. Sky vermarktet diese auch nicht an seine Kunden und scheint auch kein Interesse daran zu haben. Über Sat bekommen Sky Kunden diese Sender ohne Zusatzkosten. Komisch dass dieser Umstand weder an UM oder Sky angeprangert wird :mussweg: .

Du springst vom einem Thema zu einem komplett anderen Thema, wie räudiger Hund auf die Hündinnen.
Gut man kann natürlich Äpfel mit Birnen vergleichen, wenn man nicht sehen kann, das es unterschiedlich Früchte sind.
Aber mach Du mal, aber auf Grundlage solcher Tatsachen ist es doch kein Wunder, das es keine vernüftige Diskussion hier gibt.

 

[bubi09]

Und ihr wisst, dass Sky nicht bereit ist diese - ich verwende einfach mal euren Begriff - "Bringschuld" zu leisten?

Tja, und wenn Sky - obwohl sie Geld von ihren Abonnenten dafür erhalten - nicht bereit ist ihrer "Schuld" nachzukommen, sind sie die "Guten"?

 

[Eribion]

Und ihr wisst, dass Sky nicht bereit ist diese - ich verwende einfach mal euren Begriff - "Bringschuld" zu leisten?

Tja, und wenn Sky - obwohl sie Geld von ihren Abonnenten dafür erhalten - nicht bereit ist ihrer "Schuld" nachzukommen, sind sie die "Guten"?

Nö, aber auch nicht die bösen, wenn Sie bei UM mehr zahlen sollen, wie z.B. bei KabelBW. Denn welchen Grund sollte es sonst geben, das UM der einzige Kabelanbieter ist,
bei dem es mit Sky keine Einigung gibt?

 

[Tomis]

selbst bei einen Anruf bei Unitymedia ist es nicht möglich mit einen Mitarbeiter über die Einspeisung weiterer Sky HD Sender zu sprechen hier wird man direkt abgewürgt es läßt sich keiner auf eine Nachfrage ein für mich sind die alle krank im Kopf :wand:

 

[fryless]

Und ihr wisst, dass Sky nicht bereit ist diese - ich verwende einfach mal euren Begriff - "Bringschuld" zu leisten?

Tja, und wenn Sky - obwohl sie Geld von ihren Abonnenten dafür erhalten - nicht bereit ist ihrer "Schuld" nachzukommen, sind sie die "Guten"?

Beantworte doch lieber mal die Frage, anstatt wieder abzulenken.

Aber ich bin ja nicht du also: Wie soll Sky seiner Schuld nachkommen, wenn Unitymedia sich quer stellt?

 

[Eribion]

selbst bei einen Anruf bei Unitymedia ist es nicht möglich mit einen Mitarbeiter über die Einspeisung weiterer Sky HD Sender zu sprechen hier wird man direkt abgewürgt es läßt sich keiner auf eine Nachfrage ein für mich sind die alle krank im Kopf :wand:

Tja und bei solchen Aktionen, da behauptet der Experte Bubi tatsächlich weiterhin, das Sky selber schuld ist.
Aber ich habs ja heute schon mal gesagt, das beste für Ihn ist --> umdrehen, anlaufen nehmen und mit dem :wand:
Leichte Schläge, hinter Kopf etc.!!!

 

[bubi09]

Wie soll Sky seiner Schuld nachkommen, wenn Unitymedia sich quer stellt?

Den Preis für das HD Paket senken (rabattieren) oder gar nicht mehr im UM Netz vermarkten oder in den - für Sky - sauren Apfel beißen und den Forderungen von UM nachkommen.

 

[Telda]

selbst bei einen Anruf bei Unitymedia ist es nicht möglich mit einen Mitarbeiter über die Einspeisung weiterer Sky HD Sender zu sprechen hier wird man direkt abgewürgt es läßt sich keiner auf eine Nachfrage ein für mich sind die alle krank im Kopf :wand:

Vielleicht einfach weil die auch nichts wissen und daher vielleicht eher lieber Kunden helfen, die wirklich ein Problem haben ?
Wann versteht ihr endlich, das es keine Antworten zu dem Thema gibt und auch erst welche geben wird, wenn das Thema auf oberster Ebene zuende verhandelt wurde ?
Aber hau ruhig weiter deinen Kopf an die Wand ... vielleicht kommt es ja irgendwann zu einem Geistesblitz.

 

[bubi09]

selbst bei einen Anruf bei Unitymedia ist es nicht möglich mit einen Mitarbeiter über die Einspeisung weiterer Sky HD Sender zu sprechen hier wird man direkt abgewürgt es läßt sich keiner auf eine Nachfrage ein für mich sind die alle krank im Kopf :wand:

Vielleicht einfach weil die auch nichts wissen und daher vielleicht eher lieber Kunden helfen, die wirklich ein Problem haben ?
Wann versteht ihr endlich, das es keine Antworten zu dem Thema gibt und auch erst welche geben wird, wenn das Thema auf oberster Ebene zuende verhandelt wurde ?
Aber hau ruhig weiter deinen Kopf an die Wand ... vielleicht kommt es ja irgendwann zu einem Lichtblitz.

Da Tomis meine Beiträge nicht mehr lesen mag, habe ich gehofft, dass ein anderer es ihm erklärt. Danke Talda :super: .

 

[Eribion]

selbst bei einen Anruf bei Unitymedia ist es nicht möglich mit einen Mitarbeiter über die Einspeisung weiterer Sky HD Sender zu sprechen hier wird man direkt abgewürgt es läßt sich keiner auf eine Nachfrage ein für mich sind die alle krank im Kopf :wand:

Vielleicht einfach weil die auch nichts wissen und daher vielleicht eher lieber Kunden helfen, die wirklich ein Problem haben ?
Wann versteht ihr endlich, das es keine Antworten zu dem Thema gibt und auch erst welche geben wird, wenn das Thema auf oberster Ebene zuende verhandelt wurde ?
Aber hau ruhig weiter deinen Kopf an die Wand ... vielleicht kommt es ja irgendwann zu einem Geistesblitz.

Wenn ich sowas schon wieder lese. Das ist ein diskussions Forum und kein reines antwort Forum. Als wenn hier nur was gesagt werden darf, wenns was neues gibt.
Auch Diskussion zum Thema sind erlaubt, wenn nicht, dann sollte das Forum hier besser geschlossen werden!!!

EDIT: Ich glaube es wird langsam mal Zeit ein Forum aus dem Boden zu stampfen wo man ohne wenn und aber auch mal Diskussionen führen darf!

 

[fryless]

Wie soll Sky seiner Schuld nachkommen, wenn Unitymedia sich quer stellt?

Den Preis für das HD Paket senken (rabattieren) oder gar nicht mehr im UM Netz vermarkten oder in den - für Sky - sauren Apfel beißen und den Forderungen von UM nachkommen.

Beantworte doch bitte erstmal die Eingangsfrage!

Dein Vorschlag bringt uns hier nicht weiter, da du einfach weiterhin vom Thema ablenkst und versuchst Sky die Schuld zu geben. Ich schrieb es doch bereits, wer nicht bereit ist für 1 HD Sender 0-10€ zu zahlen, der muss es nicht abschließen. Also welcher Schuld soll Sky da nachgehen?

 

[bubi09]

Wenn ich sowas schon wieder lese. Das ist ein diskussions Forum und kein reines antwort Forum. Als wenn hier nur was gesagt werden darf, wenns was neues gibt.
Auch Diskussion zum Thema sind erlaubt, wenn nicht, dann sollte das Forum hier besser geschlossen werden!!!

Gute Idee. Bis es was Neues gibt dauert es noch lange. Bis dahin werden eh nur Nebenschauplätze behandelt.

Dein Vorschlag bringt uns hier nicht weiter, da du einfach weiterhin vom Thema ablenkst und versuchst Sky die Schuld zu geben. Ich schrieb es doch bereits, wer nicht bereit ist für 1 HD Sender 0-10€ zu zahlen, der muss es nicht abschließen. Also welcher Schuld soll Sky da nachgehen?

Jeder Sky Kunde hat in seinem Sky Welt Zwangspaket vier HD Sender, die er anteilig mit 16,90 EUR/Monat bezahlen muss und im UM Netz nicht sehen kann.

 

[fryless]

Jeder Sky Kunde hat in seinem Sky Welt Zwangspaket vier HD Sender, die er anteilig mit 16,90 EUR/Monat bezahlen muss und im UM Netz nicht sehen kann.

Liegt dir die Frage so auf dem Magen, dass du sie nicht beantworten magst?

Lies doch bitte mal richtig. Es zwingt einen niemand, dass HD Paket abzuschließen. Was verstehst du denn daran nicht? Warum kommst du denn ständig mit nem Rabatt an? Ob man nun 4 Sky Welt HD Sender nicht bekommt, oder die HD Sender im Film Paket ist doch piep egal ...