Unitymedia Kabelmodem importieren

[Wechseler]

Sagen wir ein hypothetischer marktbeherrschender KNB möchte nur "für den deutschen Markt vorgesehene" Hardware in seinem Netz haben. Das wäre so eine Motivation.

 

[addicted]

Aber weshalb?
Wo ist der wirtschaftliche Vorteil?

- Wenn sich Gerät aktivieren lässt und läuft, sinkt der Supportaufwand
- Wenn das Gerät funktioniert, gibt es weniger Beschwerden wegen schlechter Providerrouter, weil Poweruser wechseln können
- Wenn das Gerät gut ist und läuft, gibt es mehr Zufriedenheit bei den Kunden
- Selbst wenn nur wenige Kunden die Geräte einsetzen (z.B. 500 Stück) kommt dies einem kostenlosen Betatest gleich, für den Fall dass VF mal irgendwann selbst das Gerät nutzen will

Da es aktuell immer noch keine Verpflichtung gibt, für kundeneigene Geräte die Firmware bereitzustellen, sehe ich keinen wirtschaftlichen Nachteil für den KNB, wenn er diese Geräte erlaubt.

 

[SpookyMulder]

So langsam konstruiert ihr euch aber ganz schön was... da kann man das kaum noch ernst nehmen

 

[Andreas1969]

Sagen wir ein hypothetischer marktbeherrschender KNB möchte nur "für den deutschen Markt vorgesehene" Hardware in seinem Netz haben. Das wäre so eine Motivation.

Du hast es schon richtig erkannt.

 

[addicted]

Ich hab noch eins vergessen:

- Wenn sich Gerät aktivieren lässt und läuft, sinkt der Supportaufwand
- Wenn das Gerät funktioniert, gibt es weniger Beschwerden wegen schlechter Providerrouter, weil Poweruser wechseln können
- Wenn das Gerät gut ist und läuft, gibt es mehr Zufriedenheit bei den Kunden
- Selbst wenn nur wenige Kunden die Geräte einsetzen (z.B. 500 Stück) kommt dies einem kostenlosen Betatest gleich, für den Fall dass VF mal irgendwann selbst das Gerät nutzen will

- Wenn man die Schnittstellenbeschreibung lässt wie sie ist, sinkt das Risiko einen Prozess führen zu müssen, weil ein Kunde klagt

 

[sch4kal]

Ich bin mal auf die Antwort der BNA gespannt, habe Ihnen die nachträgliche Änderung der Schnittstellenbeschreibung von VF nämlich zukommen lassen.

 

[Wechseler]

- Wenn man die Schnittstellenbeschreibung lässt wie sie ist, sinkt das Risiko einen Prozess führen zu müssen, weil ein Kunde klagt

Wie gesagt, das ist nur hypothetisch. Was könnte man theoretisch bei einem KNB tun, der einen Präzidenzfall schaffen will, damit die Kundschaft nicht noch Dutzende andere Gerätschaften aus dem EWR anschleppt und damit die doch extrem übersichtliche Situation auf dem "deutschen" Kabelendgeräte-Markt ein bißchen bunter gestaltet.

Auf der anderen Seite sehe ich z. B. die Bemühungen der Telekom, die für Vectoring so ziemlich ungeeignete Fritzbox 7390 im Kundenbesitz weiter am Laufen zu halten. Da könnte man doch auch die Schnittstellenspezifikation mal eben schnell anpassen und diesen bekannten "Störer" unkompliziert loswerden.

 

[sparkie]

die alles entscheidende Preisfrage hinsichtlich des TC4400 ist aber doch:

welche weitere nachträgliche Änderung der Schnittstellenbeschreibung wird Vodafone noch einfallen, damit sie auch die SR70.12.33 ablehnen koennen?

an der Antwort wird man ermessen koennen in welchem Ausmass Vodafone bereit ist die eigene Kundschaft zu schikanieren. Natuerlich alles nur unter dem Deckmantel von an den Haaren herbeigezogenen technischen Notwendigkeiten.

 

[sch4kal]

Habe gerade nochmal mit Herrn Werner telefoniert, er bekommt nächste oder übernächste Woche neue Modems mit der aktuellen Firmware drauf. Er spricht mit seinem Importeur, das er vielleicht auch welche mit de .33 bekommt.
Ich rufe dort in 2 Wochen nochmal an und frage nach, dann würde ich dort direkt eins bestellen zum Testen.

 

[sparkie]

Da es aktuell immer noch keine Verpflichtung gibt, für kundeneigene Geräte die Firmware bereitzustellen, sehe ich keinen wirtschaftlichen Nachteil für den KNB, wenn er diese Geräte erlaubt.

es gibt hier vielleicht keinen wirtschaftlichen Nachteil.

Aber mit einem gewissen Berliner Routerhersteller gemeinsame Sache zu machen (und so die Konkurrenz auszusperren) haette fuer Vodafone und den Routerhersteller einen deutlichen Vorteil. Um deren marktbeherrschende Monopolstellung weiter zu festigen.

Eigentlich genau das Gegenteil von dem, was die BNA hinsichtlich der Liberalisierung des Endgeraetemarktes erreichen wollte.

 

[DerSarde]

Ich glaube, ich habe das schon mal erwähnt, trotzdem nochmal ein für alle Mal:
Eine gemeinsame Sache zwischen VF und AVM gibt es NICHT. Oder warum lässt sich nahezu jedes x-beliebige andere DOCSIS 3.1 - Modem (die sicher auch nicht explizit für den deutschen Markt bestimmt sind) bei VFKD problemlos aktivieren?
Das gleiche gilt für das TC4400, wenn die 33er-Firmware drauf ist, d.h. die Schnittstellenbeschreibung wird dann NICHT nochmal geändert.

Ihr müsst mir das jetzt so glauben, ansonsten kann ich euch auch nicht mehr helfen... :kafffee:

 

[Samsungstory]

Habe gerade nochmal mit Herrn Werner telefoniert, er bekommt nächste oder übernächste Woche neue Modems mit der aktuellen Firmware drauf. Er spricht mit seinem Importeur, das er vielleicht auch welche mit de .33 bekommt.
Ich rufe dort in 2 Wochen nochmal an und frage nach, dann würde ich dort direkt eins bestellen zum Testen.

Wenn du eins mit 33er bestellstz würde ich gerne auch eins nehmen, um es bei PYUR zu testen

Gesendet von meinem Pixel 2 XL mit Tapatalk

 

[sch4kal]

Ich glaube, ich habe das schon mal erwähnt, trotzdem nochmal ein für alle Mal:
Eine gemeinsame Sache zwischen VF und AVM gibt es NICHT. Oder warum lässt sich nahezu jedes x-beliebige andere DOCSIS 3.1 - Modem (die sicher auch nicht explizit für den deutschen Markt bestimmt sind) bei VFKD problemlos aktivieren?
Das gleiche gilt für das TC4400, wenn die 33er-Firmware drauf ist, d.h. die Schnittstellenbeschreibung wird dann NICHT nochmal geändert.

Ihr müsst mir das jetzt so glauben, ansonsten kann ich euch auch nicht mehr helfen... :kafffee:

Dann zähl doch bitte mal die Modems auf, die bei VF provisioniert werden. :zwinker:
Außer Einzelfällen les ich dazu nichts, was beim TC4400 ohne die 33er-Firmware übrigens auch galt, nur war VF wohl der plötzliche Andrang zu viel geworden.

Wenn du eins mit 33er bestellstz würde ich gerne auch eins nehmen, um es bei PYUR zu testen

Kannst dann aber auch selber bei Werner Electronic bestellen Denke nicht das es dann nur eins zu kaufen gibt.

 

[DerSarde]

Dann zähl doch bitte mal die Modems auf, die bei VF provisioniert werden. :zwinker:
Außer Einzelfällen les ich dazu nichts, was beim TC4400 ohne die 33er-Firmware übrigens auch galt, nur war VF wohl der plötzliche Andrang zu viel geworden.

Dieser Einzelfall wurde aber nicht als "kundeneigenes" Endgerät provisioniert. :winken:

Aktuell ist der Markt für entsprechende Geräte tatsächlich etwas rar gesät, freischalten lässt sich aber wie gesagt das TC4400 mit 33er-Firmware. :streber:
Außer diesem Modem geht wie gesagt jedes beliebige DOCSIS 3.1 - Modem ohne Probleme. Wurde schon mit zwei Modems von Arris und einem von Ubee getestet. Problem, die können in der Regel halt kein EuroDOCSIS 3.0... Wenn sich DOCSIS 3.1 aber mal etabliert hat, könnt ihr faktisch nehmen, was ihr wollt.
Darauf wollt ihr aber wohl nicht warten, denke ich.

 

[sparkie]

Oder warum lässt sich nahezu jedes x-beliebige andere DOCSIS 3.1 - Modem (die sicher auch nicht explizit für den deutschen Markt bestimmt sind) bei VFKD problemlos aktivieren?
Das gleiche gilt für das TC4400, wenn die 33er-Firmware drauf ist, d.h. die Schnittstellenbeschreibung wird dann NICHT nochmal geändert.

Ihr müsst mir das jetzt so glauben, ansonsten kann ich euch auch nicht mehr helfen... :kafffee:

das hoert sich hier aber voellig anders an:

jap, die Antwort ist die gleiche: [highlight=yellow]Das Technicolor TC4400 wird nicht in unserem Netz zugelassen werden[/highlight]. Wir erwarten noch eine genaue Begründung und informieren Dich dann.

entnommen aus:

Betreff: Aktivierung Technicolor TC4400

wer von euch sagt jetzt eigentlich die Wahrheit?

 

[sch4kal]

Dieser Einzelfall wurde aber nicht als "kundeneigenes" Endgerät provisioniert. :winken:

Sondern ? als Testfall ?

Aktuell ist der Markt für entsprechende Geräte tatsächlich etwas rar gesät, freischalten lässt sich aber wie gesagt das TC4400 mit 33er-Firmware. :streber:
Außer diesem Modem geht wie gesagt jedes beliebige DOCSIS 3.1 - Modem ohne Probleme. Wurde schon mit zwei Modems von Arris und einem von Ubee getestet. Problem, die können in der Regel halt kein EuroDOCSIS 3.0... Wenn sich DOCSIS 3.1 aber mal etabliert hat, könnt ihr faktisch nehmen, was ihr wollt.
Darauf wollt ihr aber wohl nicht warten, denke ich.

Was du nicht sagst :roll: . Also halten wir mal fest: es gibt derzeit kein frei erhältliches Kabelmodem, das von VF provisioniert wird. Erst recht nicht wenn es euroDOCSIS 3.0 als Fallback können muss.
In den Genuss von D3.1 kommen wir wohl noch nicht in absehbarer Zeit. UM hat schon Probleme in Bochum mit der 6591 vermeldet, ich denke auch VF wird da so seine Probleme in Landshut haben.
(Natürlich wäre es technisch möglich, aber VF ist nicht gewillt, zusätzlichen Arbeitsaufwand dafür in Kauf zu nehmen)

 

[DerSarde]

wer von euch sagt jetzt eigentlich die Wahrheit?

Ich denke, da fehlt noch der Satzteil "mit der aktuellen Firmware (die 20er und 30er)"...

BTW: Es hat mal einer ein Arris-Modem bei VFKD provisioniert bekommen, müsste mal schauen, ob ich da was zu finde. Das kann aber wohl noch kein DOCSIS 3.1.

 

[Wechseler]

wer von euch sagt jetzt eigentlich die Wahrheit?

Irgendwer schrieb in diesem Thread, daß sich Kunden irgend etwas "konstruieren". Aber es sind doch genau solche Antworten des First-Level-Supports, die die Spekulationen überhaupt erst befeuern. Warum macht man sich so unnötig das Leben schwer?

Bei PYUR wurden die bisher zwei TC4400 auch nur als "kundeneigene Endgeräte" provisioniert. Einzig die Modem-Daten werden manuell ins Aktivierungsportal reingefüttert, danach ging es ganz regulär im Standardprozeß weiter, bis die Hardware dann schließlich wie jede andere auch im Kundenkonto hinterlegt ist.

 

[JPDribbler]

Oder warum lässt sich nahezu jedes x-beliebige andere DOCSIS 3.1 - Modem (die sicher auch nicht explizit für den deutschen Markt bestimmt sind) bei VFKD problemlos aktivieren?
Das gleiche gilt für das TC4400, wenn die 33er-Firmware drauf ist, d.h. die Schnittstellenbeschreibung wird dann NICHT nochmal geändert.

Ihr müsst mir das jetzt so glauben, ansonsten kann ich euch auch nicht mehr helfen... :kafffee:

das hoert sich hier aber voellig anders an:

jap, die Antwort ist die gleiche: [highlight=yellow]Das Technicolor TC4400 wird nicht in unserem Netz zugelassen werden[/highlight]. Wir erwarten noch eine genaue Begründung und informieren Dich dann.

entnommen aus:

Betreff: Aktivierung Technicolor TC4400

wer von euch sagt jetzt eigentlich die Wahrheit?

Hui. Das ist aber ganz schön drastisch.

Folgende Aussage finde ich besonders bemerkenswert. Da muss sich Vodafone schon etwas einfallen lassen damit die Bundesnetzagentur nicht schimpft oder einen anderen Grund welcher nicht durch ein Firmware Update gelöst werden kann::

Hallo juey89,

leider wird es keine weitere Aktivierung von diesem Technicolor in unserem Netz geben. Grund ist auch, dass unsere Anforderungen von diesem nicht für den deutschen Markt vorgesehenen Modem umgesetzt werden.

Gruß

Jens

 

[Samsungstory]

wer von euch sagt jetzt eigentlich die Wahrheit?

Bei PYUR wurden die bisher zwei TC4400 auch nur als "kundeneigene Endgeräte" provisioniert. Einzig die Modem-Daten werden manuell ins Aktivierungsportal reingefüttert, danach ging es ganz regulär im Standardprozeß weiter, bis die Hardware dann schließlich wie jede andere auch Kundenkonto hinterlegt ist.

Wir sind schon zu viert [emoji1]

Gesendet von meinem Pixel 2 XL mit Tapatalk

 

[sch4kal]

Hui. Das ist aber ganz schön drastisch.

Folgende Aussage finde ich besonders bemerkenswert. Da muss sich Vodafone schon etwas einfallen lassen damit die Bundesnetzagentur nicht schimpft oder einen anderen Grund welcher nicht durch ein Firmware Update gelöst werden kann::

Hallo juey89,

leider wird es keine [highlight=yellow]weitere[/highlight] Aktivierung von diesem Technicolor in unserem Netz geben. Grund ist auch, dass unsere Anforderungen von diesem nicht für den deutschen Markt vorgesehenen Modem umgesetzt werden.

Gruß

Jens

Ich hoffe, das genau diese Formulierung bei der BNA auf Gehör stößt, die habe ich so in meiner Beschwerde auch zitiert und als Bild angehängt (sollten Beiträge "plötzlich" verschwinden :zwinker: ). Es wurde ein Modem aktiviert, es wäre also technisch machbar das Gerät am Netz zu betreiben, weitere Geräte werden jedoch nicht aktiviert. Für mich ein klarer Verstoß gegen § 41b Absatz 1 TKG...

 

[DerSarde]

Sondern ? als Testfall ?

Was für Gerätetypen außer kundeneigene gibt es denn sonst noch in einem Kabelnetz? :kratz:

 

[SpookyMulder]

wer von euch sagt jetzt eigentlich die Wahrheit?

Irgendwer schrieb in diesem Thread, daß sich Kunden irgend etwas "konstruieren". Aber es sind doch genau solche Antworten des First-Level-Supports, die die Spekulationen überhaupt erst befeuern. Warum macht man sich so unnötig das Leben schwer?

Ihr konstruiert euch doch eine Verschwörung zwischen VFKD und AVM.
Und das ist einfach nur krank.

 

[sch4kal]

Sondern ? als Testfall ?

Was für Gerätetypen außer kundeneigene gibt es denn sonst noch in einem Kabelnetz? :kratz:

Providerhardware ? Testhardware wie in Landshut ?

 

[Wechseler]

Also halten wir mal fest: es gibt derzeit kein frei erhältliches Kabelmodem, das von VF provisioniert wird. Erst recht nicht wenn es euroDOCSIS 3.0 als Fallback können muss.
In den Genuss von D3.1 kommen wir wohl noch nicht in absehbarer Zeit.

Die KNB wären sicherlich zufrieden, wenn der Kunde einen reinen EuroDOCSIS-3.0-Kabelrouter erwirbt und diesen dann entweder zur DOCSIS-3.1-Einführung oder wenn der Hersteller die Updates des Routerteils eingestellt oder die WLAN-Leistung nicht mehr reicht/nicht mehr sicher ist, wieder entsorgt. Aber man muß auch dem Kunden die Entscheidungsfreiheit zugestehen, daß er sich statt dessen lieber für den Erwerb eines reinen Modems mit zwei technisch modernen Betriebsarten auf dem physischen Layer entscheidet, wenn er schon die Spendierhosen anzieht.

Daß ein KNB nun über whitespace in einer DHCP-Option stolpert, konnte doch kein Mensch ahnen. Ich hätte das Verhalten ja verstanden, wenn die TC4400-Firmware statt dessen einen dangling pointer dereferenziert und dann aus Versehen einen Memory dump voll Datenmüll mitgeschickt hätte, das wäre dann auch als schwerer Bug einzustufen. Aber wegen so einer Kleinigkeit wie 'nem Tab statt 'nem Space gleich die Schnittstellenbeschreibung ändern?