Unitymedia Technicolor TC4400 Docsis 3.1 Modem Info Thread

[robert_s]

Ich finde immer wieder lustig, wie Du der Ansicht bist, der Hersteller des Gerätes müsse/solle Schnittstellenkonformität "erklären".

Jeder Hersteller eines elektrischen Gerätes muss CE-Konformität erklären, wenn er das Gerät in den Handel bringt. Findest Du das auch immer wieder lustig?

Wenn der KNB den Anschluss eines anzunehmend konformen Gerätes verweigert, muss er im Rechtstreit durchaus darlegen, weshalb er das tut. Spätestens dann hätte man die Antwort.

Dabei käme nichts neues heraus, die Rechtslage ist bestens bekannt, und die Bewertung von der BNetzA liegt vor. Es ergibt alles ein schlüssiges Bild, welches sich in den bestehenden Rechtsrahmen einfügt (siehe CE-Konformität). Dass manche das einfach nicht wahrhaben wollen, scheint nur ein "lokales" Problem in diesem Thread zu sein.

 

[addicted]

Für Dich sind alle Konformitätsmöglichkeiten gleich, was?

Und was willst Du mit dem anderen Gefasel aussagen? Deine Einschätzung der Rechtslage ist besser, weil sie ... äh ... besser ist?
Solange es noch keine Entscheidung in der Sache gibt, bist Du genausowenig im Recht wie irgendjemand anderes.

 

[DerSarde]

Ein Modem kann zu den gängigen Schnittstellenbeschreibungen nicht konform sein, weil es beispielsweise keinen DSLite-Client an Board hat.
Heißt das im Umkehrschluß, dass man niemals nicht ein Modem an einem Kabelanschluß betreiben kann?
-> Da wüsste ich einen Haufen Fälle, wo das trotzdem funktioniert.

Hm, in den Schnittstellenbeschreibungen steht bei diesen Punkten doch klar und deutlich, dass es da um das "interface / device BEHIND the cable modem" geht. Als Beispiel würde da dann stehen: "The interface / device behind the cable modem MUST support DS-Lite"...
Für ein reines Modem ist dieser Teil der Schnittstellenbeschreibung also gar nicht relevant, sondern nur für den Router dahinter.

EDIT: Zumindest steht es bei Vodafone so wie oben beschrieben, also mit dem "interface / device BEHIND the cable modem", bei Unitymedia hab ich es noch nicht gefunden... :kafffee:

 

[robert_s]

Für Dich sind alle Konformitätsmöglichkeiten gleich, was?

Und was willst Du mit dem anderen Gefasel aussagen? Deine Einschätzung der Rechtslage ist besser, weil sie ... äh ... besser ist?
Solange es noch keine Entscheidung in der Sache gibt, bist Du genausowenig im Recht wie irgendjemand anderes.

Frustriert, weil Dir die Argumente für Deine Fakten ignorierende Haltung ausgehen? Na dann noch viel Spaß bei Deiner Lieblingstätigkeit: :wand: Komm, feste! Und hol' noch ein paar Kollegen dazu: :wand: :wand: :wand: Feste, feste! Ich glaube ich höre schon etwas knacken. Natürlich nicht die Wand.

 

[addicted]

Joa, so kann man eine Diskussion auch beenden.

 

[lupus]

Ich glaube robert ist Vodafone Mitarbeiter und muss den Laden verteidigen^^

 

[robert_s]

Ich glaube robert ist Vodafone Mitarbeiter und muss den Laden verteidigen^^

Falsch geraten. Ich bin lediglich überaus zufriedener Kunde bei Vodafone Kabel.

 

[Torsten1973]

Ich glaube robert ist Vodafone Mitarbeiter und muss den Laden verteidigen^^

Falsch geraten. Ich bin lediglich überaus zufriedener Kunde bei Vodafone Kabel.

Trotzdem ist es nicht angebracht, deine Meinung über alles zu stellen. VF ist kein sauberer Laden, das weiß ich noch aus meiner aktiven Zeit im Callcenter für VF DSL, in der ich den Kundensupport telefoniert habe.

 

[sparkie]

man kann technische Probleme doch nicht mit dem Rechtsanwalt loesen.

Wenn es zwischen Vodafone und Technicolor keine (vernuenftige) Zusammenarbeit gibt, dann muss man sich auf Dauer nach einem anderen Provider oder einem anderen Modemhersteller umsehen. Sofern man von den aktuellen Problemen ueberhaupt betroffen ist.

 

[sch4kal]

Vorrausgesetzt es sind technische Probleme, und keine Politischen / künstlich erzeugte Strategische.

Die Sache wäre für VF so viel einfacher, wenn Sie uns einfach ein funktionierendes Modem, idealer Weise zwei, eines mit Puma und eines mit einem anderen Chipsatz, anbieten würden, ohne Frickel Bridge Mode über deren Homepage, bei dem man bis zu 24h auf die Freischaltung warten muss und ohne Zwangsrouter bzw. Taugenichts-Fritten mit Chipsatz- und haufenweise Sicherheitsproblemen (s. PeterPawns Github). IPSec Verbindungen sind eine Katastrophe über die Fritten...

 

[rv112]

Genau. Stellt sich doch die Frage warum die deutschen ISP gerade das nicht wollen? Wieso will man nicht dass ein Kunde einen unbeschnittenen Internetzugang nutzen kann ohne Eingriff des Providers?

 

[sch4kal]

Für Dich sind alle Konformitätsmöglichkeiten gleich, was?

Und was willst Du mit dem anderen Gefasel aussagen? Deine Einschätzung der Rechtslage ist besser, weil sie ... äh ... besser ist?
Solange es noch keine Entscheidung in der Sache gibt, bist Du genausowenig im Recht wie irgendjemand anderes.

Frustriert, weil Dir die Argumente für Deine Fakten ignorierende Haltung ausgehen? Na dann noch viel Spaß bei Deiner Lieblingstätigkeit: :wand: Komm, feste! Und hol' noch ein paar Kollegen dazu: :wand: :wand: :wand: Feste, feste! Ich glaube ich höre schon etwas knacken. Natürlich nicht die Wand.

Ach du meintest deine "Rechtsfakten" ? Ohne richterliches Urteil sind die haltlos.

 

[robert_s]

Frustriert, weil Dir die Argumente für Deine Fakten ignorierende Haltung ausgehen? Na dann noch viel Spaß bei Deiner Lieblingstätigkeit: :wand: Komm, feste! Und hol' noch ein paar Kollegen dazu: :wand: :wand: :wand: Feste, feste! Ich glaube ich höre schon etwas knacken. Natürlich nicht die Wand.

Ach du meintest deine "Rechtsfakten" ? Ohne richterliches Urteil sind die haltlos.

Ich habe als Fakt die rechtliche Bewertung von der BNetzA auf meiner Seite. Was kannst Du dagegen setzen? Nur "haltlos"? Dann sage ich mal, dass Dein "haltlos" haltlos ist. Ich bin für meine Einschätzung (= die der BNetzA) kein richterliches Urteil schuldig. Nur Du bräuchtest eines, um Deine ansonsten haltlose Meinung zu untermauern.

 

[robert_s]

Falsch geraten. Ich bin lediglich überaus zufriedener Kunde bei Vodafone Kabel.

Trotzdem ist es nicht angebracht, deine Meinung über alles zu stellen. VF ist kein sauberer Laden, das

...ist Deine Meinung, die Du offenbar mit ein paar Forumsteilnehmern hier teilst, die hier dann gemeinsam die Gelegenheit nutzen, um den "Laden" mal ein wenig mit Dreck zu bewerfen, bisweilen auch mit erfundenen/unwahren Behauptungen, und in Fantasien schwelgen, wie die BNetzA oder ein Richter es "denen mal ordentlich zeigen" würde. Und die dann irritiert, wenn nicht genervt, reagieren, wenn man mal ganz sachbezogen einen Lösungsweg präsentiert, bei dem es so gar nicht gegen "Laden" geht.

Welches Ansinnen da über dem anderen steht, mag jeder anders bewerten.

 

[sch4kal]

Frustriert, weil Dir die Argumente für Deine Fakten ignorierende Haltung ausgehen? Na dann noch viel Spaß bei Deiner Lieblingstätigkeit: :wand: Komm, feste! Und hol' noch ein paar Kollegen dazu: :wand: :wand: :wand: Feste, feste! Ich glaube ich höre schon etwas knacken. Natürlich nicht die Wand.

Ach du meintest deine "Rechtsfakten" ? Ohne richterliches Urteil sind die haltlos.

Ich habe als Fakt die rechtliche Bewertung von der BNetzA auf meiner Seite. Was kannst Du dagegen setzen? Nur "haltlos"? Dann sage ich mal, dass Dein "haltlos" haltlos ist. Ich bin für meine Einschätzung (= die der BNetzA) kein richterliches Urteil schuldig. Nur Du bräuchtest eines, um Deine ansonsten haltlose Meinung zu untermauern.

Eine rechtliche Bewertung, noch dazu keine einheitliche, siehe meine Antwort der BNA, ist kein Fakt, da kein Gerichtsurteil und damit nicht bindend. Was ich dagegen setzen kann ? Eine rechtliche Anfechtung vor dem Verwaltungsgericht z.B.. Was mir dort dann ein Richter im Urteil verliest, das ist faktisch endgültig. (Die Instanzen nicht mitgezählt)

Das ist daselbe, wie wenn ich in wissenschaftlichen Arbeiten Wikipedia als Primärquelle zitiere, das KANN stimmen, muss es aber nicht.

 

[robert_s]

Genau. Stellt sich doch die Frage warum die deutschen ISP gerade das nicht wollen? Wieso will man nicht dass ein Kunde einen unbeschnittenen Internetzugang nutzen kann ohne Eingriff des Providers?

Das dürfte den gleichen Grund haben wie die Zurückhaltung bei den Herstellern, solche Geräte anzubieten: Es ist wohl wirtschaftlich uninteressant, Geräte für <= 150€ für eine recht "überschaubare" Kundenzahl anzubieten.

Da gibt es offenbar zwei Stellräder: Man kann die Anzahl der Interessenten um 1-2 Größenordnungen erhöhen und/oder den Gerätepreis. Wenn Du bei TC nach 10.000 DOCSIS 3.1 Kabelmodems á 1.500€ anfragst mit der Anforderung, dass TC die Konformität zu den Schnittstellen von VFKD/UM/PYÜR zusichert und selbst einspielbare Firmwareupdates für die Geräte bereitstellt, dann bekommst Du vielleicht das gewünschte. Mit einer Anfrage nach nur 100 oder gar nur 10 Geräten á 150€ dürften die Aussichten auf eine positive Antwort dagegen recht gering sein.

 

[robert_s]

Eine rechtliche Bewertung, noch dazu keine einheitliche, siehe meine Antwort der BNA, ist kein Fakt,

Dass die rechtliche Bewertung vorgenommen wurde und vorliegt, ist ein Fakt, egal wie sehr Du das zu verdrängen versuchst.

Was ich dagegen setzen kann ? Eine rechtliche Anfechtung vor dem Verwaltungsgericht z.B.. Was mir dort dann ein Richter im Urteil verliest, das ist faktisch endgültig. (Die Instanzen nicht mitgezählt)

Ist das jetzt ein Fakt, oder nur ein "Wunschtraum" von Dir? Wenn Du diese rechtliche Anfechtung in Gang gesetzt hast, bitte entsprechend belegen.

 

[sch4kal]

Eine rechtliche Bewertung, noch dazu keine einheitliche, siehe meine Antwort der BNA, ist kein Fakt,

Dass die rechtliche Bewertung vorgenommen wurde und vorliegt, ist ein Fakt, egal wie sehr Du das zu verdrängen versuchst.

Was ich dagegen setzen kann ? Eine rechtliche Anfechtung vor dem Verwaltungsgericht z.B.. Was mir dort dann ein Richter im Urteil verliest, das ist faktisch endgültig. (Die Instanzen nicht mitgezählt)

Ist das jetzt ein Fakt, oder nur ein "Wunschtraum" von Dir? Wenn Du diese rechtliche Anfechtung in Gang gesetzt hast, bitte entsprechend belegen.

Lies meinen Text nochmal richtig durch, dann hättest du dir auch diesen Post sparen können.

 

[robert_s]

Lies meinen Text nochmal richtig durch, dann hättest du dir auch diesen Post sparen können.

Also doch nur wieder ein Schank aus Deiner Traumwelt, wo die Fakten der Realität ausgeblendet werden. Da ist in der Tat jede weitere Diskussion unnötig.

 

[Andreas1969]

Da ist in der Tat jede weitere Diskussion unnötig.

In der Tat :winken:

Also doch nur wieder ein Schank aus Deiner Traumwelt

Man darf aber auch nicht nur alles durch die rosa VF Brille sehen
Man muss auch mal ab und zu über den Tellerrand sehen :streber:
Die Telekom steht ja nicht umsonst auf Platz 1 der ISP's in DE :winken:

 

[Grinder]

Also doch nur wieder ein Schank aus Deiner Traumwelt, wo die Fakten der Realität ausgeblendet werden. Da ist in der Tat jede weitere Diskussion unnötig.

Wo ist eigentlich das Problem hier? Es steht jedem frei, vor dem zuständigen Gericht zu klagen. Ob, wann und wie das angegangen wird, kann doch jeder als erwachsener Mensch selbst entscheiden. Das ist schlussendlich immer eine Frage des persönlichen Empfindens.

Ich selbst würde diesbezüglich tätig werden, sobald die Fusion zu VF stattgefunden hat und es Probleme gibt, das vorher bei UM einsatzfähige Modem weiter bei VF einzusetzen. Auf die Schnelle wäre ein laufzeitfreier VDSL-Vertrag als Backup gebucht und dann kann der Rechtsbeistand gerne loslegen.

 

[Andreas1969]

Ich selbst würde diesbezüglich tätig werden, sobald die Fusion zu VF stattgefunden hat und es Probleme gibt, das vorher bei UM einsatzfähige Modem weiter bei VF einzusetzen. Auf die Schnelle wäre ein laufzeitfreier VDSL-Vertrag als Backup gebucht und dann kann der Rechtsbeistand gerne loslegen.

Genau so würde ich es auch angehen :super:

 

[robert_s]

Die Telekom steht ja nicht umsonst auf Platz 1 der ISP's in DE :winken:

Apropos Telekom: Da Du ja bald dahin wechselst - bei ebay findest Du ein DSL-Modem von Deinem Lieblingshersteller (Gerät wie Chipsatz) für kleines Geld, z.B. den Speedtouch 516i-v6. Sogar mit erklärter Konformität zur Telekom-Schnittstellenbeschreibung 1TR112.

Warum legst Du Dir nicht ein solches zu und, falls das nicht auf Anhieb funktionieren sollte, forderst dann von der Telekom ein, dass sie die notwendigen technischen Umstellungen vornehmen (die durchaus möglich sind!), damit Du Dein schnittstellenkonformes Endgerät verwenden kannst? Sollte die sich (un)erwarterweise weigern, dann erwarte ich aber das gleiche Gezeter von wegen geänderte Schnittstellenbeschreibungen (die Telekom ist übrigen schon bei Version 13) und dem Ruf nach BNetzA und Richter...

 

[robert_s]

Wo ist eigentlich das Problem hier?

Dass manche lieber in Wunschträumen schwelgen und unfreundlich reagieren, wenn andere realistische Lösungsansätze diskutieren wollen.

Ich selbst würde diesbezüglich tätig werden, sobald die Fusion zu VF stattgefunden hat und es Probleme gibt, das vorher bei UM einsatzfähige Modem weiter bei VF einzusetzen. Auf die Schnelle wäre ein laufzeitfreier VDSL-Vertrag als Backup gebucht und dann kann der Rechtsbeistand gerne loslegen.

Darf ich schon jetzt wetten, dass das nie passieren wird?

 

[rv112]

Ich würde eher das Vigor 130 empfehlen. Rennt bei mir einwandfrei. Die Telekommitarbeiter die meinen Anschluss freigeschaltet haben, waren auch sehr bemüht zu kontrollieren ob die Leitung mit dem Modem einwandfrei funktioniert. Das Vigor kennen sie natürlich, da ich zitiere "viele Kunden" dieses Modem einsetzen.