Unitymedia Technicolor TC4400 Docsis 3.1 Modem Info Thread

[tobsen]

as OpenWrt erkennt das mit WAN und WAN6 auf DHCP(v6) und spannt ein dynamisches DS lite interface auf. Das ist ein großer Unterschied zu zuvor.

Kann durch den Tunnel kommen, dass die CPU das einfach nicht packt. Kannst du die CPU im Router überwachen, wenn du auf die Leitung mal Last gibst?

mit dem SPA112 muss ich Dual Stack haben oder? Mit DS Lite kriege ich ja keine extern erreichbare IPv4 die mir bei dem Gerät wohl benötigt zu werden scheint.

Nicht unbedingt. Eine Kombination aus v4 Registrar (UM NRW: ssl**-v4.telefon.unitymedia) und einem STUN-Server sollte das auch per DS-Lite laufen. Wichtig ist nur, dass das SPA durch einen Keep-Alive (alle 30sek) die Verbindung offen hält. Dann sollte auch die Telefonie per DS-Lite klappen.

 

[angela.we]

Das mit dem CPU prüfe ich sobald wie möglich.
Das problem mit VoIP hat sich tatsächlich von alleine erledigt mit Dual Stack.
Allerdings bin ich gespannt, wie jetzt die Interfaces aussehen, ob das generierte DS-lite interface jetzt einfach verschwunden ist und ob WAN und WAN6 so einfach mit DHCP(v6) laufen. Das ist ja nicht direkt mit DSL (pppoe) vergleichbar.

Was ich zu gerne wissen würde: Kann man an das Modem zwei Router anschliessen? IPv6 soll es ja einen /56 Prefix geben aber ich habe ja definitiv nur eine IPv4.... Oder ob man - wenn man zwei router unbedingt will - sie hintereinander schalten muss.

Viele Grüße!

 

[sch4kal]

Was ich zu gerne wissen würde: Kann man an das Modem zwei Router anschliessen? IPv6 soll es ja einen /56 Prefix geben aber ich habe ja definitiv nur eine IPv4....

Bezweifle ich stark, da das Prefix ja per IA_PD vom DHCPv6-Server angefragt werden muss und sich dieser die Leases anhand der DUID merkt.
Könnte natürlich sein, das wenn du im zweiten Router die DUID verwürfelst und nicht an die MAC-Addresse bindest es bei IPv6 klappen könnte, obwohl mWn. auch die MAC-Addresse gespeichert wird.

Wird vermutlich zusätzlich an DOCSIS scheitern, da bei UM wohl MAX_CPE auf 1 gesetzt ist bei Fremdhardware :winken:

 

[Andreas1969]

Wird vermutlich zusätzlich an DOCSIS scheitern, da bei UM wohl MAX_CPE auf 1 gesetzt ist bei Fremdhardware

Korrekt, allein daran scheitert's schon.
Das ist ja auch der Grund, warum der Bridge Modus an einer eigenen Fritzbox nicht funktioniert.
Daher ist es auf Dauer günstiger, sich das TC4400 zu besorgen, als UM jeden Monat die 5€ für die Providerfritte in den Rachen zu schmeißen. :winken:

 

[0rko]

Hallo, hat irgend jemand den kompletten Satz der Technicolor Enterprise Mibs (TCH-*) und möchte diesen mir bitte zukommen lassen?

 

[rv112]

Kann wer etwas mit diesem Logs anfangen?

 

[0rko]

Kann wer etwas mit diesem Logs anfangen?

Log2.jpg

Eventuell im Zusammenhang mit deinen Tx-Sendepegel. Die Meldung kommt oft, wenn zwischen den Tx-Channels zu viel Unterschied ist (> 6dB).

 

[Andreas1969]

Eventuell im Zusammenhang mit deinen Tx-Sendepegel. Die Meldung kommt oft, wenn zwischen den Tx-Channels zu viel Unterschied ist (> 6dB).

Oder eventuell ne Einstrahlung :kratz:

 

[rv112]

Der Pegel sollte passen.

 

[0rko]

In der Tat. :kratz:

 

[angela.we]

Sagt mal, es gab ja alte und neue Probleme und Lösungen dafür dass der Webinterface nicht erreichbar ist.
Es wird u.a. von einer 10er Adresse gesprochen, unter der es erreichbar sein soll.
- Welche 10er Adresse?

Ich werde nun versuchen auf dem Router ein zusätzliches Interface anzulegen für 192.168.100.2/255.255.2550 und das in die WAN Zone zu hängen ohne masquerade.

Aber ich komme auf Teufel komm raus noch nicht auf das Web Interface sobald das Modem online ist.

 

[Andreas1969]

Es wird u.a. von einer 10er Adresse gesprochen, unter der es erreichbar sein soll.
- Welche 10er Adresse?

Die ist individuell :winken:
Auslesen kann´st Du sie im WebIf unter 192.168.100.1 :zwinker:

 

[hdtrhdyghtr]

Sagt mal, es gab ja alte und neue Probleme und Lösungen dafür dass der Webinterface nicht erreichbar ist.
Es wird u.a. von einer 10er Adresse gesprochen, unter der es erreichbar sein soll.
- Welche 10er Adresse?

Ich werde nun versuchen auf dem Router ein zusätzliches Interface anzulegen für 192.168.100.2/255.255.2550 und das in die WAN Zone zu hängen ohne masquerade.

Aber ich komme auf Teufel komm raus noch nicht auf das Web Interface sobald das Modem online ist.

Bei mir (mit der 40er Firmware) ist das Webinterface unter 192.168.0.1 erreichbar wenn das Modem läuft, warum auch immer.

 

[Andreas1969]

Bei mir (mit der 40er Firmware) ist das Webinterface unter 192.168.0.1 erreichbar wenn das Modem läuft

Dann wurd da in der 40er FW etwas verändert.
Jedenfalls sieht man die "192.168.0.1" an mehreren Stellen in der FW.

 

[angela.we]

Sehr dubios. Auf den Hinweis hin, daß bei der neuen Firmware das WebInf auf 192.168.0.1 erreichbar ist, habe ich mein modem interface geändert
config interface 'modem'
option ifname 'eth0.2'
option proto 'static'
option ipaddr '192.168.0.1'
option netmask '255.255.255.0'

äh und nun habe ich da das Web Interface meines Router hinter dem Modem. Also genaugenommen richtig, so komme ich über modem-WAN auf meinen router. Oder...?

Aber wo ist denn nun mein Web Interface vom Modem...

Ich habe das ganz neue von Werner mit Firmware SR70.12.40-180627

 

[angela.we]

Es wird u.a. von einer 10er Adresse gesprochen, unter der es erreichbar sein soll.
- Welche 10er Adresse?

Die ist individuell :winken:
Auslesen kann´st Du sie im WebIf unter 192.168.100.1 :zwinker:

Aber wie kann ich das auslesen, wenn ich nicht auf das Web Interface komme?

 

[Andreas1969]

Aber wie kann ich das auslesen, wenn ich nicht auf das Web Interface komme?

Da beißt sich die Katze dann selbst in den Schwannz :wand:

 

[sch4kal]

Sehr dubios. Auf den Hinweis hin, daß bei der neuen Firmware das WebInf auf 192.168.0.1 erreichbar ist, habe ich mein modem interface geändert
config interface 'modem'
option ifname 'eth0.2'
option proto 'static'
option ipaddr '192.168.0.1'
option netmask '255.255.255.0'

äh und nun habe ich da das Web Interface meines Router hinter dem Modem. Also genaugenommen richtig, so komme ich über modem-WAN auf meinen router. Oder...?

Aber wo ist denn nun mein Web Interface vom Modem...

Ich habe das ganz neue von Werner mit Firmware SR70.12.40-180627

Du brauchst DNAT, der Rückweg ist das Problem, deine Anfragen kommen zwar beim Modem an, die Antworten des Modems jedoch nicht durch deinen Router.

 

[rv112]

Wie hast Du bei pfSense DNAT konfiguriert?

 

[angela.we]

Du brauchst DNAT, der Rückweg ist das Problem, deine Anfragen kommen zwar beim Modem an, die Antworten des Modems jedoch nicht durch deinen Router.

Das kapiere ich nicht - wie genau müsste dieses DNAT (auf openwrt) aussehen?

Ich habe jetzt 20 minuten geeschlafen und da waren 3 Sachen FERTIG.
- In der Post die UM VoIP Zugagsdaten
- Der Build abgeschlossen für OpenWrt ohne das ds-lite Paket
Also image geflasht und siehe da:
das 3.:
192.168.0.1 ist das WebIF zugänglich - ohne modem interface ohne DNAT --> und ohne ds DS-lite paket in OpenWrt

Es scheint als würde OpenWrt immer ein WAN interface generieren WAN6_4 sobald das Paket installiert ist. Und tunneln.

Der jumping point ist: Ich wurde gestern von DS-lite auf DS umgestellt und hatte das DS-lite paket in OpenWrt eingebacken.
Wenn ich das richtig verstehe, geht damit gar keine IPv4 Verbindung nach WAN und weiter ohne die Hilfe von UM mit CG-NAT (am Ende von in IPv6 getunneltes IPv4).

Vielleicht machen das viele Geräte so und daher laufen viele auf dieses Problem?

Ich sage nur: Erst mal 20 Minuten schlafen, den Compiler arbeiten lassen und alles wird gut.

 

[Andreas1969]

192.68.0.1 ist das WebIF zugänglich

nicht eher 192.168.0.1 :kratz:

 

[angela.we]

Hab’s korrigiert - 192.168.0.1
Firmware: SR70.12.40-180627

 

[y0r]

Interessant was ihr da alles machen müsst, nur um auf das Webinterface vom Modem zu kommen.
Sollte eine vernünftige Stateful Firewall die Antworten nicht automatisch erlauben? Oder verbietet die pfSense private Netze auf dem WAN-Interface? Eventuell hier eine Ausnahme eintragen? Aber DNAT? Haha! Was für ein Murks.
Ich für mein Teil musste außer LAN -> WAN gar nichts freigeben.

 

[rv112]

Nein, die pfSense routet RFC1918 auch über WAN ans Standardgateway.

 

[y0r]

Nein, die pfSense routet RFC1918 auch über WAN ans Standardgateway.

Na dann sollte es doch passen!?