Unitymedia Technicolor TC4400 Docsis 3.1 Modem Info Thread

[Andreas1969]

Eventuell wäre es Sinnvoll, wenn man eine Sammelklage der betroffenen Kunden gegen VF organisieren würde :kratz:

Als Anwalt scheint mir Christian Solmecke von Wilde Beuger und Solmecke aus Köln perfekt geeignet zu sein. :winken:
Der kennt das Thema anscheinend schon :zwinker:

 

[Lambert]

Habe heute, auf erneutem Drängen meinerseits, wieder eine Antwort von einem Mod im Vodafoneforum erhalten. Es ist zum Mäuse melken :motz:

"ich muss Dir leider mitteilen, dass wir in Bezug auf das Technicolor folgende Information vom Fachbereich bekommen haben:



Das TC4400 ist für den Betrieb im Vodafone-Netz nicht vorgesehen



Vodafone Kabel Deutschland hat die bestimmungsgemäße Funktion der technischen Systeme sowie eine Inkompatibilität des TC 4400 zu diesen festgestellt. Es ist auch nicht absehbar, ob noch weitere nachgelagerte Fehler in der Hardware/Software den Betrieb am Netz der Vodafone Kabel Deutschland stören. Hierzu kann nur der Hersteller Auskunft als Ergebnis seiner Freigabe im Sinne der Endgerätefreiheit geben.

Die Qualität und der Status der Hardware/Software Kombination des TC 4400 verhindert eine vollumfängliche Nutzung der TK-Dienste der Vodafone Kabel Deutschland.



Daher können wir Dein Fremdgerät leider nicht bei uns aktivieren."

Das Du die 327er Labor ja bereits auf dem Modem hast, wie man hier sieht Klick
würde ich das jetzt schnellstens der BNA melden. Wenn das nicht fruchtet, nimm Dir einen guten Anwalt und klag die Provisionierung des Modems bei VF ein.
Spätestens an dieser Stelle hätte ich mir einen Anwalt genbommen und wäre gegen die Machenschaften von VF vorgegangen. :winken:

Ich habe jetzt erstmal Kontakt zur Bundesnetzagentur aufgenommen und dort mein Fall geschildert. Mal schauen was sie bewirken können. Auch möchte ich von Vodafone den technischen Hintergrund hören, warum das TC4400 nicht an ihren Anschlüssen betrieben werden kann. So eine Pauschalaussage nehme ich nicht hin. Weitere Schritte behalte ich mir auch vor.

 

[nts]

Ich habe jetzt erstmal Kontakt zur Bundesnetzagentur aufgenommen und dort mein Fall geschildert. Mal schauen was sie bewirken können. Auch möchte ich von Vodafone den technischen Hintergrund hören, warum das TC4400 nicht an ihren Anschlüssen betrieben werden kann. So eine Pauschalaussage nehme ich nicht hin. Weitere Schritte behalte ich mir auch vor.

Nur um das nochmal richtig zu stellen, einige hier sprechen ja schon von einer Blacklist beim Aktivierungsportal: Die Anmeldung des Modems über das Portal lief erstmal ohne Probleme, richtig? Erst danach traten bei dir Schwierigkeiten auf, womöglich im Zusammenhang mit dem (bei VF unüblichen?) Cisco CMTS?

 

[Samsungstory]

Hier..ich bin zwar bei PYUR habe aber auch Probleme mit der 27er Firmware + Aktivierung durch das Portal. Scheint also eventuell ein Cisco Problem zu sein :kratz:

 

[Lambert]

Ich habe jetzt erstmal Kontakt zur Bundesnetzagentur aufgenommen und dort mein Fall geschildert. Mal schauen was sie bewirken können. Auch möchte ich von Vodafone den technischen Hintergrund hören, warum das TC4400 nicht an ihren Anschlüssen betrieben werden kann. So eine Pauschalaussage nehme ich nicht hin. Weitere Schritte behalte ich mir auch vor.

Nur um das nochmal richtig zu stellen, einige hier sprechen ja schon von einer Blacklist beim Aktivierungsportal: Die Anmeldung des Modems über das Portal lief erstmal ohne Probleme, richtig? Erst danach traten bei dir Schwierigkeiten auf, womöglich im Zusammenhang mit dem (bei VF unüblichen?) Cisco CMTS?

Ja ganau, der Aktivierungsprozess an sich ging problemlos vonstatten. An der Provisionierung hapert es dann letztendlich.

 

[Maikel]

Sparkie hat aber auch Cisco, wenn auch durch KMS unverbastelt (erst mal)...

Ich denke die KNBs werden sich weiterhin, mit Händen und Füssen wehren, zukunktsfähige Hardware (Docsis 3.1) in Ihren Netzen zu zulassen. Da liegen bestimmt Millionen Schwere Verträge bereits in der Schublade, wenn es denn mal so weit ist, ob mit AVM oder sonst wem, sei erst mal dahin gestellt!

Mit dem TC 4400 wird es sicherlich immer schwieriger, ob wohl Schnittstellenkonform!

P.S. Meine Meinung

 

[nts]

Naja, ich denke die Hersteller sind hauptsächlich einfach nicht daran interessiert nur für eine Handvoll Nerds spezielle Geräte auf den Endkundenmarkt zu werfen, bzw. diesen überhaupt erst zu erschließen. TC eingeschlossen.
AVM hat da einen Vorsprung, weil sie mit dem deutschen Markt vertraut sind und die entsprechenden Vertriebswege bereits schon vor der Routerfreiheit für andere Produktlinien erschlossen hatten, während alle anderen Modemhersteller hauptsächlich auf das B2B-Geschäft ausgerichtet sind.

Was ist eigentlich aus dem mysteriösen Modem, das Andreas und Co getestet haben, geworden? Ist das Projekt im Sande verlaufen oder hat AVM da ein paar Schlägertrupps vorbeigeschickt? :zunge:

 

[Andreas1969]

Was ist eigentlich aus dem mysteriösen Modem, das Andreas und Co getestet haben, geworden? Ist das Projekt im Sande verlaufen oder hat AVM da ein paar Schlägertrupps vorbeigeschickt?

Das Projekt wurde auf Eis gelegt, bzw. ist wegen unüberwindbarer Hürden mit den deutschen KNB'S im Sande verlaufen. :hirnbump:

 

[Nurum]

Eurodocsis und unsere KNBs scheinen es den Herstellern echt nicht einfach zu machen. TP-Link hat ja auch schon vor einer Weile aufgegeben (golem.de).
Ich denke bevor wir einen anderen Endgeräte Anbieter auf dem deutschen Markt sehen, wird im UM Netz der Bridgemodus für alle freigeschaltet um komplett eigene Endgeräte unattraktiver zu machen...

 

[MartinP_Do]

Eurodocsis und unsere KNBs scheinen es den Herstellern echt nicht einfach zu machen. TP-Link hat ja auch schon vor einer Weile aufgegeben (golem.de).
Ich denke bevor wir einen anderen Endgeräte Anbieter auf dem deutschen Markt sehen, wird im UM Netz der Bridgemodus für alle freigeschaltet um komplett eigene Endgeräte unattraktiver zu machen...

Die werden erstmal kein Entgegenkommen zeigen, was Bridge-Mode an ihren Routern angeht. Man wird jetzt erstmal sehen ob Vodafone mit deren Auslegung des Routerfreiheitsgesetzes durchkommt. Und wenn das klappt werden auch die anderen Kabelbetreiber außer der 6490 und 6590 keine Kaufgeräte mehr provisionieren.
Kommt ein Kunde mit einem anderen Gerät wird etwas von "Inkompatibilität" geredet, und das Provisionieren verweigert.

Ich denke auch nicht, dass in absehbarer Zeit die 6591 auf den freien Markt gelangen wird ...selbst über Routermiete nicht ...

Mal schauen, wann die Telekom bei einer der nächsten Evolutionsstufen von Vectoring auf den gleichen Trichter kommt, und für Super-Duper-Vectoring nur noch eigene Geräte provisioniert. Bei Hybrid ist das ja schon der Fall ....

 

[Samsungstory]

Ich Frage mich trotzdem wo das Problem ist, 10Mann von ein paar Millionen ihr eigenes Gerät freizuschalten. Da wäre der Kunde zufrieden mit seinem VF Produkt...

 

[rv112]

Weil VF die 10 Kunden egal sind Lieber den eigenen Willen durchsetzen. Vodafone setzt in anderen Ländern ja als Providermodem u.a. das TC4400 ein. Von daher geht es nur darum den deutschen Kunden mal wieder zur eigenen Hardware zu verdonnern mit all den Nachteilen (für den Kunden).

 

[robert_s]

Vodafone setzt in anderen Ländern ja als Providermodem u.a. das TC4400 ein.

Am Casa-CMTS, mit DOCSIS 3.1, mit den gleichen Parametern, die auch in Deutschland für DOCSIS 3.1 verwendet werden (sollen)?

Hast Du die Möglichkeit bedacht, dass Vodafone genau das getestet haben könnte, was man in Deutschland einsetzen will, und das TC4400 dabei "durchgefallen" sein könnte? Dass sie es auch in Deutschland getestet haben, ist ja bildlich dokumentiert.

Von daher geht es nur darum den deutschen Kunden mal wieder zur eigenen Hardware zu verdonnern mit all den Nachteilen (für den Kunden).

Gegen Deine als Fakt formulierte Vermutung spricht, dass VFKD sich deutlich mehr Mühe gegeben hat, ein kundenfreundliches System zur EGF-Aktivierung zu basteln als z.B. UM. Von daher würde ich da viel eher Unwillen bei UM sehen, mit ihrem recht kundenunfreundlichen händischem Prozess, und dabei auch noch dem Kunden das Leihgerät aus der Hand zu nehmen, und er so im Störungsfall kein Ersatz/Referenzgerät hat. Vielleicht kommen UM-Kunden, die sich mit VFKD nicht auskennen, daher zu Fehleinschätzungen über VFKD.

 

[sch4kal]

Ich bin VFKD-Kunde und die meisten UM-Kunden haben definitiv recht. Klar ist es besser, das Providergerät behalten zu können, aber so einen Hick-Hack den VF wegen des Modems veranstaltet kann ich nicht verstehen.
Momentan traue ich mich auch nicht mehr das Providergerät anzuschließen (habe keinen Grund dazu, nur Testweise), da ich denke das mein TC4400 dann auch abgelehnt wird. Auch der Powerupload flutscht durch die Leitung, und das obwohl meine Leitungswerte zwar im Rahmen, aber weit weg vom Optimum sind.

Da hätte ich lieber die Möglichkeit der manuellen Provisionierung über einen Livechat, die sind doch auch 24/7 online ?! Und wo zum Geier gibts einen Use-Case, in dem ich um 3 Uhr nachts mein eigenes Endgerät provisionieren wollen würde ?
Den Spieß könnte man auch umdrehen: ich wäre schon seit Dezember 2017 mit dem TC4400 online, so musste ich auf die .327er Firmware bis Mai 18 warten bis ich online gehen konnte.

*EDIT* Am Besten wäre natürlich der Vorschlag von Wechseler im KDG-Forum, ein Aktivierungsportal bei dem man manuell die Seriennummer und CM-MAC ein gibt, anstatt es über einen solch fehlerträchtigen automatisierten Prozess auslesen zu lassen. Das wird sich auch in Zukunft rächen, denn manche Geräte tanzen halt aus der Reihe.

 

[robert_s]

aber so einen Hick-Hack den VF wegen des Modems veranstaltet kann ich nicht verstehen.

Ich kann eher den nutzerseitigen Hick-Hack nicht verstehen, der zudem noch in die völlig falsche Richtung geht. IMHO ist nicht VFKD oder die BnetzA das Problem, sondern der Hersteller, der ein äußerst mangelhaftes Interesse daran zeigt, sein Gerät auf dem deutschen Markt zu verkaufen.

Bei der Gelegenheit fällt mir ein, dass ich ja auch schon Erfahrung mit den TC-Vorgänger Thomson habe: Damals hatte ich ein Speedtouch 536i im Einsatz, und es ergab sich über ein Webforum die Möglichkeit, die deutsche Niederlassung von Thomson zu besuchen, damals nach eigenen Angaben Marktführer bei DSL-Geräten in Europa. Da gab es eine Präsentation, was man noch alles auf den deutschen Markt bringen wolle: Neue Geräte, eigener Chipsatz... Gekommen davon ist IIRC nichts. Damals wie heute scheint Thomson/TC kein wirkliches Interesse am deutschen Markt zu haben. Und hätte man es, würde man sich vielleicht einfach den deutschen Marktführer kaufen...

Da hätte ich lieber die Möglichkeit der manuellen Provisionierung über einen Livechat, die sind doch auch 24/7 online ?! Und wo zum Geier gibts einen Use-Case, in dem ich um 3 Uhr nachts mein eigenes Endgerät provisionieren wollen würde ?

Überall, wo sich Arbeiten am Internetzugang zu normalen Büro- oder Tageszeiten verbieten. Vielleicht hast Du ja keine Familie, denn wenn Du eine hättest, wüsstest Du, was für ein Theater es ist, wenn man "nur mal schnell" was am Anschluss machen möchte. Da macht man das besser mitten in der Nacht, wenn es keiner merkt. Außer man ist UM-Kunde, dann geht das wohl nicht.

*EDIT* Am Besten wäre natürlich der Vorschlag von Wechseler im KDG-Forum, ein Aktivierungsportal bei dem man manuell die Seriennummer und CM-MAC ein gibt, anstatt es über einen solch fehlerträchtigen automatisierten Prozess auslesen zu lassen.

Ich finde es gar nicht falsch, dass das Aktivierungsportal eine "Plausibilitätsprüfung" vornimmt, ob mit dem Kundengerät alles in Ordnung ist. Dass dabei manche Schlampigkeit der Hersteller auffällt, die selbst beim Testen etwas zu sparen scheinen (ich erinnere da an das Hitron-Gerät, was bei der Zertifikatsprüfung durchfiel, weil es im EuroDOCSIS-Modus eine DOCSIS-Zertifikatskette vorlegte), würde einem Hersteller helfen, Fehler zu beseitigen. Kunden, die vom Hersteller im Regen stehen gelassen werden, hilft das freilich nicht.

 

[rv112]

Augenscheinlich hat VDF seine Hausaufgaben nicht richtig gemacht wenn es beim Auslesen Probleme gibt. Das TC hält sich an alle Spezifikationen. Weiterhin übertrifft es die Anforderungen in der Schnittstellenbeschreibung.
Also wo ist das Problem dann?

Weiterhin hat mir mein zuständiger Techniker in der Nachbarschaft bestätigt dass bei Ingress ich als einer der wenigen am längsten online war und die wenigsten Störungen hatte. Die anderen hatten ebenfalls reine Cisco Modem von UM. Sämtliche Fritten und CB‘s waren da schon lange offline. Vom TC4400 ist er daher auch beeindruckt.

 

[Lambert]

Ich habe Antwort von der BNA bekommen:

Sehr geehrter Herr ------------,



vielen Dank für Ihre E-Mail. Das vorgetragene Problem ist dem Verbraucherservice bekannt und wurde nach Kommunikation der Fachseite mit dem Netzbetreiber einer rechtlichen Bewertung unterzogen.

Wie Ihnen bereits vom Netzbetreiber mitgeteilt wurde, hat dieser die bestimmungsgemäße Funktion seiner technischen Systeme, sowie eine Inkompatibilität in der Kommunikation für eine bestimmte Hardware/Software Kombination des TC 4400 zu diesen festgestellt. Deshalb hat Vodafone Kabel Deutschland die Beschreibung ihrer netzseitigen Schnittstelle angepasst und so für Hersteller dokumentiert.

Hersteller können Endgeräte passend zu den Schnittstellenbeschreibungen der Netzbetreiber bauen. Sollte ein Hersteller damit Probleme haben, kann sich dieser an die Bundesnetzagentur wenden.



Der § 41c Telekommunikationsgesetz (TKG) ist hier einschlägig.

Da man kein anderes reines Kabelmodem auf dem deutschen kaufen kann, sind Vodafonekabelkunden gezwungen deren Plasterouter oder AVM Kram an deren Anschluss zu nutzen. Das dürfte AVM freuen.

 

[rv112]

Würde mich interessieren was genau da nun inkompatibel ist. Sicher geht es noch immer um die .20 FW wo VDF inkompatibel mit ist.

 

[Lambert]

Würde mich interessieren was genau da nun inkompatibel ist. Sicher geht es noch immer um die .20 FW wo VDF inkompatibel mit ist.

Ich habe die 327er Firmware drauf und das der BNA auch so geschrieben, ich weiß aber nicht ob sie das so registriert haben oder ob man noch von dem alten Problem der 20er Firmwares ausgeht. Vodafone rückt auch nicht mit Informationen raus, die besagen was den Fehler hervorruft.

 

[Andreas1969]

Vodafone rückt auch nicht mit Informationen raus, die besagen was den Fehler hervorruft.

Das wird man wohl nur mit Rechtsbeistand anfragen können :wand:

 

[rv112]

Das würde ich darauf ankommen lassen. Können Techniker bei VDF nicht manuell provisionieren?

Was sagt denn TC zu den Vorwürfen?

 

[robert_s]

Augenscheinlich hat VDF seine Hausaufgaben nicht richtig gemacht wenn es beim Auslesen Probleme gibt. Das TC hält sich an alle Spezifikationen. Weiterhin übertrifft es die Anforderungen in der Schnittstellenbeschreibung.

Auf welcher Grundlage machst Du solche Aussagen? Hast Du entsprechende Tests durchgeführt? Mit welchen Gerätschaften? Kann man Deine detailierten Testergebnisse irgendwo einsehen?

 

[robert_s]

Vodafone rückt auch nicht mit Informationen raus, die besagen was den Fehler hervorruft.

Das wird man wohl nur mit Rechtsbeistand anfragen können :wand:

Das wird sicherlich auch ohne Rechtsbeistand gehen - aber man muss eben der Gerätehersteller sein, siehe die Antwort der BNetzA. Als Endkunde wird Dir da auch der Rechtsbeistand nichts nützen.

 

[robert_s]

Können Techniker bei VDF nicht manuell provisionieren?

m.W. nicht. Die können auch nicht Geräte aktivieren, wenn die Pegel nicht stimmen.

Was sagt denn TC zu den Vorwürfen?

Eine Stellungnahme von TC wäre grundsätzlich mal interessant. Auch, was aus dem zum 25.06.2018 angekündigten Firmware-Release geworden ist.

 

[MartinP_Do]

Das wird sicherlich auch ohne Rechtsbeistand gehen - aber man muss eben der Gerätehersteller sein, siehe die Antwort der BNetzA. Als Endkunde wird Dir da auch der Rechtsbeistand nichts nützen.

Gesetzlich schuldet der Provider dem Kunden die Provisionierung eines standardkonformen Modems.
Wenn er einfach neben seinen eigenen Geräten nur ganze ZWEI freie Gerätmodelle provisionieren will, und sich dann nach einem gebrabbelten "Inkompatibel" hinter einer Mauer des Schweigens zurückzieht, soll man als Schuldner auch mit einem Rechtsbeistand nicht weiterkommen können?

Dann hätte man sich das ganze Gesetz auch ganz sparen können...