Unitymedia Technicolor TC4400 Docsis 3.1 Modem Info Thread

[DerSarde]

Zwingend muss hier erstmal gar nichts, wenn die genug druck von der BNetzA bekommen, weil denen das egal ist, dann werden die schon springen. Und die sitzen am Längeren hebel, wenn es um Geld geht kommt im Zweifel von oben: "Mach jetzt!" und die Technik wird übergangen.

Dann sag mir doch mal, was VF machen soll, wenn die Firmware auf dem Endgerät (und zwar nurauf diesem Endgerät) einen ganz spezifischen Bug aufweist, wodurch eine korrekte Aktivierung verhindert wird? Sollen sie dann irgendeine Wischi-Waschi-Lösung anbieten, wenn ein einfaches Firmware-Update eben diesen Fehler behebt?

Klar, beim TC4400 ist ein Update zurzeit äußerst schwierig, es wäre aber die beste Lösung und das muss auch die BNetzA sehen.

 

[why_]

Zwingend muss hier erstmal gar nichts, wenn die genug druck von der BNetzA bekommen, weil denen das egal ist, dann werden die schon springen. Und die sitzen am Längeren hebel, wenn es um Geld geht kommt im Zweifel von oben: "Mach jetzt!" und die Technik wird übergangen.

Sollen sie dann irgendeine Wischi-Waschi-Lösung anbieten

Werden sie wohl, alles andere würde mich stark wundern.

 

[nts]

Das Problem ist nämlich nicht aufseiten von VFKD, sondern es ist die jetzige Firmware auf dem TC4400... Damit die Box aktiviert werden kann, muss zwingend irgendwie die "SR70.12.30a" drauf...

Um was für ein Problem geht es denn? Wurde die 30a schon bei/von VF getestet oder warum bist du dir so sicher, dass das Modem erst mit der Version funktionieren wird?

 

[pokemon20021]

Das Problem ist nämlich nicht aufseiten von VFKD, sondern es ist die jetzige Firmware auf dem TC4400... Damit die Box aktiviert werden kann, muss zwingend irgendwie die "SR70.12.30a" drauf...

Warum ist die Firmware des TC4400 schuld, dass man dieses Cable-Modem nicht bei VFKD provisionieren kann ?
warum soll die FW "SR70.12.30a" dies beheben ? was ist bei dieser FW anders als bei Vorgänger-FW z.B. "SR70.12.20" ?

 

[sch4kal]

Zwingend muss hier erstmal gar nichts, wenn die genug druck von der BNetzA bekommen, weil denen das egal ist, dann werden die schon springen. Und die sitzen am Längeren hebel, wenn es um Geld geht kommt im Zweifel von oben: "Mach jetzt!" und die Technik wird übergangen.

Dann sag mir doch mal, was VF machen soll, wenn die Firmware auf dem Endgerät (und zwar nurauf diesem Endgerät) einen ganz spezifischen Bug aufweist, wodurch eine korrekte Aktivierung verhindert wird? Sollen sie dann irgendeine Wischi-Waschi-Lösung anbieten, wenn ein einfaches Firmware-Update eben diesen Fehler behebt?

Klar, beim TC4400 ist ein Update zurzeit äußerst schwierig, es wäre aber die beste Lösung und das muss auch die BNetzA sehen.

VF hat garantiert selbst ein TC4400 zum Testen, da könnten sie ja ohne Probleme die neuste Firmware von Technicolor über ein CMTS per TFTP flashen und es dann an ihrem Aktivierungsportal ausprobieren. Zur Not stelle ich oder ein anderer VF TC4400 Besitzer bestimmt gerne sein Gerät für ein FW Update zur Verfügung :winken:

 

[Andreas1969]

VF hat garantiert selbst ein TC4400 zum Testen, da könnten sie ja ohne Probleme die neuste Firmware von Technicolor über ein CMTS per TFTP flashen und es dann an ihrem Aktivierungsportal ausprobieren. Zur Not stelle ich oder ein anderer VF TC4400 Besitzer bestimmt gerne sein Gerät für ein FW Update zur Verfügung

Bei einem eigenen Endgerät ist der Kunde für die FW zuständig und nicht der Provider, daher wird das nichts. :traurig:

 

[Andreas1969]

Kleines Update zum Stand des Modems:

Die Firmware SR70.12.20 hat einen Bug, wodurch eine fehlerhafte DHCPv6 Solicit Anfrage seitens des Modems gesendet wird. Mit dieser Anfrage kann der DHCPv6-Server aber nichts anfangen, wodurch das Modem vom System fälschlicherweise als IPV4 only Device erkannt wird.

Hier eine kleine Erklärung, damit Ihr das ungefähr nachvollziehen könnt:
Statusbehafteter Nachrichtenaustausch
Ein statusbehafteter DHCPv6-Nachrichtenaustausch zum Abrufen von IPv6-Adressen und Konfigurationseinstellungen (wobei sowohl das M- als auch das O-Kennzeichen in einer empfangenen Routerankündigung auf 1 eingestellt ist) besteht standardmäßig aus den folgenden Nachrichten:
• Einer Solicit-Nachricht (Anfrage), die vom Client gesendet wird, um die Server zu lokalisieren.
• Einer Advertise-Nachricht (Ankündigung), die von einem Server gesendet wird, um anzuzeigen, dass er Adressen und Konfigurationseinstellungen bereitstellen kann.
• Einer Request-Nachricht (Anforderung), die vom Client gesendet wird, um Adressen und Konfigurationseinstellungen von einem bestimmten Server anzufordern.
• Einer Reply-Nachricht (Antwort), die vom angeforderten Server gesendet wird, der die Adressen und Konfigurationseinstellungen enthält.

Dieser Bug des Modems wurde seitens Technicolor mit der Firmware SR70.12.30a behoben.

Die FW SR70.12.30a liegt uns vor, nur haben wir bisher keinen Weg gefunden, die FW ohne CMTS auf das Gerät zu bringen.
Dummerweise wird das TC4400 auch immer noch mit der fehlerbehafteten SR70.12.20 ausgeliefert.
Das ist erstmal der aktuelle Stand.

Wie wirkt sich das jetzt auf die einzelnen Provider aus?

-Unitymedia
Hier wird das Modem trotz des Bugs problemlos provisioniert.

- Vodafone
Hier kann das Modem vom System aufgrund des Bugs überhaupt nicht provisioniert werden (da nutzt auch eine Beschwerde bei der BNA nichts, da das Gerät nachweislich einen Bug hat)

-PYUR
Hier kann das Modem über das Aktivierungsportal nicht aktiviert werden, wird aber seitens der Technik wohl manuell provisioniert.


Einschränkungen durch den Bug:
An IPV4 only Anschlüssen wirkt sich der Bug überhaupt nicht aus.
An Dual Stack Anschlüssen bezieht der angeschlossene Router kein IPV6 Subnetz, sodaß man an einem Dual Stack Anschluß im Prinzip IPV4 only unterwegs ist.
An DSLITE Anschlüssen funktioniert das Modem überhaupt nicht, da eben der Angeschlossene Router kein IPV6 Subnetz bezieht, somit ist überhaupt kein Internetzugang möglich.

 

[JPDribbler]

Das Problem ist nämlich nicht aufseiten von VFKD, sondern es ist die jetzige Firmware auf dem TC4400... Damit die Box aktiviert werden kann, muss zwingend irgendwie die "SR70.12.30a" drauf...

Warum ist die Firmware des TC4400 schuld, dass man dieses Cable-Modem nicht bei VFKD provisionieren kann ?
warum soll die FW "SR70.12.30a" dies beheben ? was ist bei dieser FW anders als bei Vorgänger-FW z.B. "SR70.12.20" ?

Ich befürchte, dass DerSarde leider Recht hat. Wir haben die Changelog bekommen, können diese aber nicht veröffentlichen (WIr wollen auch nicht unsere Quelle verlieren).

Hier jedoch der entscheidende Auszug welcher wohl die Probleme bei Dual Stack / IPv6 verursacht:

NOTE
Restriction only with ipv6: [TC4400...] -DUT fails to come Online with DHCPv6 provisioning error,
when Clear Cable Modem Delete and Reset Scripts are run from CMTS."

Andreas beschreibt es oben noch einmal sehr gut https://www.unitymediaforum.de/viewtopic.php?f=53&t=36248&p=397132#p397131

 

[rv112]

Also machen wir im FW Upgrade Thread weiter. Sehr ärgerlich! Aber danke für die top Erklärung Andreas!

 

[Andreas1969]

Also machen wir im FW Upgrade Thread weiter.

Ja :super:
Jeder der mag, ist eingeladen :zwinker:

 

[Samsungstory]

Ich könnte mir vorstellen, dass das gleiche Problem in geringerem Umfang auch bei PYUR dazu führte, das die S/N im DHCP Request nicht mit kam. Nachdem diese ja manuell wo hingelegt wurde, konnte ich das Gerät über das Aktivierungsportal voll aktivieren.

 

[sch4kal]

Was ich mich dann frage, wenn PYUR ja seitens BNA dazu gedrängt worden ist, das Modem doch irgendwie freizuschalten, hätte PYUR es nicht einfach auch auf einen/diesen Bug in der Firmware schieben können und damit die Weigerung, das Gerät zu provisionieren auch vor der BNA zu rechtfertigen? Zugang zu Technicolor Material (Release Notes, Firmwares, etc.) haben die doch bestimmt über B2B.

 

[rv112]

Vielleicht wissen sie einfach nichts von dem Bug . Sonst könnten sie wenn sie kundenfreundlich wären auch einfach die FW updaten um das Modem zu provisionieren.

 

[Andreas1969]

wenn PYUR ja seitens BNA dazu gedrängt worden ist, das Modem doch irgendwie freizuschalten, hätte PYUR es nicht einfach auch auf einen/diesen Bug in der Firmware schieben können und damit die Weigerung, das Gerät zu provisionieren auch vor der BNA zu rechtfertigen?

Ja, hätten sie machen können.

Vielleicht wissen sie einfach nichts von dem Bug

Vermutlich nicht, der Bug war denen wohl nicht bewusst.

 

[sparkie]

Sonst könnten sie wenn sie kundenfreundlich wären auch einfach die FW updaten um das Modem zu provisionieren.

das waer's. PYUR updated die FW damit wir die Modems bei anderen Providern provisioniert bekommen

 

[Samsungstory]

Naja, jetzt ist er denen auch bekannt. Hat mir zumindest die Technik im Pyur Forum geschrieben.

Das wäre natürlich cool. Wurde mir aber schon verneint. Die Frage ist halt nur, die testen seit gestern in Quedlinburg Docsis 3.1. Wenn da auch TC4400 dazugehören, könnte es passieren das meins einfach mit geupdatet wird :kratz:

 

[sch4kal]

Naja, jetzt ist er denen auch bekannt. Hat mir zumindest die Technik im Pyur Forum geschrieben.

Das wäre natürlich cool. Wurde mir aber schon verneint. Die Frage ist halt nur, die testen seit gestern in Quedlinburg Docsis 3.1. Wenn da auch TC4400 dazugehören, könnte es passieren das meins einfach mit geupdatet wird :kratz:

Dann ist die Sache ja geritzt, wir senden alle unsere Modems zu dir und bekommen sie mit SR70.12.30a zurück :naughty:

 

[rv112]

Top, danke Samsungstory!

 

[MartinP_Do]

Naja, jetzt ist er denen auch bekannt. Hat mir zumindest die Technik im Pyur Forum geschrieben.

Das wäre natürlich cool. Wurde mir aber schon verneint. Die Frage ist halt nur, die testen seit gestern in Quedlinburg Docsis 3.1. Wenn da auch TC4400 dazugehören, könnte es passieren das meins einfach mit geupdatet wird :kratz:

Versehentlich sind ja schon einige Kunden - Fritzboxen auf 6.50 geupdatet worden ;-)

 

[rv112]

Hat es denn mal jemand bei ISP's im Ausland probiert? Z.B. Österreich, Schweiz oder Tschechien? Zumindest in CZ laufen die TC4400 bei Vodafone. Könnte mir vorstellen dass dort der Kundenservice besser ist als hier in DE. Vielleicht kommt man ja so weiter, nachdem hier alle bocken?

EDIT: Vodafone Neuseeland nutzt auch das TC4400, jedoch werden sie von Technicolor extra für VF eigens gebrandet: http://community.vodafone.co.nz/t5/Broadband-services/Is-there-an-known-issue-with-cable-modem-TC4400VDF-Overheat/td-p/218757/page/2

 

[sch4kal]

FYI, habe es gerade am IPv4 Only Business Anschluss von VF getestet nachdem ich vorher die Homebox (Provider Fritte 6490 mit 6.50) angeschlossen habe, um die Registrierung meiner eigenen 6490 (mit 6.87) wieder aufzuheben, ohne Erfolg. Mal schauen was die Hotline diesmal für einen Fehler angezeigt bekommt.

*EDIT* Eventlog

 

[Andreas1969]

FYI, habe es gerade am IPv4 Only Business Anschluss von VF getestet nachdem ich vorher die Homebox (Provider Fritte 6490 mit 6.50) angeschlossen habe, um die Registrierung meiner eigenen 6490 (mit 6.87) wieder aufzuheben, ohne Erfolg. Mal schauen was die Hotline diesmal für einen Fehler angezeigt bekommt.

Du wirst es mit dem Bug nicht provisioniert bekommen.

- Vodafone
Hier kann das Modem vom System aufgrund des Bugs überhaupt nicht provisioniert werden (da nutzt auch eine Beschwerde bei der BNA nichts, da das Gerät nachweislich einen Bug hat)

Edit:
Der Bug ist ja sogar im Event Log sichtbar: „DHCP FAILED – DHCP Solicit sent, No DHCP Advertise received“

 

[Wechseler]

Einschränkungen durch den Bug:
An IPV4 only Anschlüssen wirkt sich der Bug überhaupt nicht aus.
An Dual Stack Anschlüssen bezieht der angeschlossene Router kein IPV6 Subnetz, sodaß man an einem Dual Stack Anschluß im Prinzip IPV4 only unterwegs ist.
An DSLITE Anschlüssen funktioniert das Modem überhaupt nicht, da eben der Angeschlossene Router kein IPV6 Subnetz bezieht, somit ist überhaupt kein Internetzugang möglich.

Es ist zum Mäusemelken. Wir haben das Jahr 18 nach IPv6 und Hersteller bauen immer noch solche IPv6-Showstopper in neue (!) Produkte ein. :wand:

 

[JPDribbler]

Einschränkungen durch den Bug:
An IPV4 only Anschlüssen wirkt sich der Bug überhaupt nicht aus.
An Dual Stack Anschlüssen bezieht der angeschlossene Router kein IPV6 Subnetz, sodaß man an einem Dual Stack Anschluß im Prinzip IPV4 only unterwegs ist.
An DSLITE Anschlüssen funktioniert das Modem überhaupt nicht, da eben der Angeschlossene Router kein IPV6 Subnetz bezieht, somit ist überhaupt kein Internetzugang möglich.

Es ist zum Mäusemelken. Wir haben das Jahr 18 nach IPv6 und Hersteller bauen immer noch solche IPv6-Showstopper in neue (!) Produkte ein. :wand:

Full Ack. Vor allem läuft es mit dem Cisco Modem und Technicolor baut so einen Fehler wieder ein. Technicolor war mal Cisco... Siehe https://www.unitymediaforum.de/viewtopic.php?f=53&t=36727&p=397112&hilit=lede#p397013

 

[sparkie]

ich denke wir sollten noch einen CMTS Bestell-Thread aufmachen :smile:

Technicolor TC4400 FW Update Wie?